Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-20626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20626/2023
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11092/2024) общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-20626/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест",

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр  «Лукаринвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 187 руб. 90 коп.

 Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с истца 948 540 руб. 16 коп. за выполненные работы по договору от 24.08.2022 № И1-100-22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 368 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.                          В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств сдачи на момент расторжения результата работ в полном объеме, ходатайство о проведении судебно экспертизы по вопросу потребительской ценности работ им не заявлено, в связи с чем, полученная им сумма аванса подлежит возврату заказчику. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что они подтверждены документально в части суммы 30 000 руб., соответствуют разумным пределам судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр «ЛукарИнвест», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку работы по договору приостанавливались по инициативе заказчика. С указанием на заключение специалиста от 18.08.2023                 № 2023.08-107, ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены на 95,56%. Как указывает податель жалобы, в решении суда отражено, что промежуточный результат работ был представлен заказчику.

Ответчик отмечает, что результат работ в нарушение условий договора был передан третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, до полной их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко Групп Инжиниринг» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  довод ответчика о приостановке работ по инициативе заказчика документально не подтвержден.

Истец не согласен с заключением эксперта от 18.08.2023 № 2023.08-107, полагая, что оно составлено формально и не отражает сведений о фактически выполненных работах.

Истец настаивает на том, что все необходимые исходные данные были надлежащим образом представлены заказчику.

Также Истец утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил сфальсифицированные доказательства о направлении в адрес заказчика закрывающих работы документов, о чем дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что после заявления ходатайства истца об их экспертизе, ответчик добровольно исключил эти документы из числа доказательств по делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд полагает, что имеются основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Групп Инжиниринг» (заказчик) и ООО ПТЦ «Лукаринвест» (исполнитель) заключен договор от 24.08.2022 № И1-100-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с документации стадии АС с шифром 1750616/0927Д-01-51100-АС2 по объекту «Обустройство Ванкорского месторождения. Установка предварительного сброса воды «Центр» (УПСВ-Центр). Сети инженерные. Участок 2» по разработке в качестве исходных данных комплекта чертежей КМД, и осуществлять сопровождение разработанной документации и инженерную поддержку (защите технических решений КМД перед заказчиком).

Вес металлоконструкций для разработки чертежей КМД согласно исходной документации АС составляет 1534,4 тонны. В комплект чертежей КМД включены: 3D модель (разработана в Tekia в версии до 2020); чертежи для изготовления металлических конструкций (чертежи деталей и отправочных марок/сборочных единиц); чертежи для монтажа металлических конструкций (монтажные схемы); ведомости (ведомость отправочных марок, ведомость метизов, ведомость стали, ведомость чертежей, ведомость поэлементного учета). Образцы ведомостей заказчик представляет до начала работ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать исполнителю по электронной почте всю необходимую информацию для разработки документации КМД, техническое задание, требования к модели и оформлению чертежей и проектную документацию в качестве исходных данных.

В пункте 2.5.3 договора отражено, что, при внесении заказчиком изменений в исходную документацию, исполнитель имеет право в письменной форме в течение пяти  рабочих дней с момента получения ревизии направить заказчику уведомление об изменении сроков  и/или цены договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Заказчик вправе принять изменения сроков и/или цены договора в случае, если внесенные в исходную документацию изменения оказали значительное влияние на срок и/или цену договора, при этом, исполнитель предоставил                 расчет-обоснование влияния ревизий и данный расчет-обоснование был согласован сторонами.

При отсутствии такого уведомления исполнителя в указанный в договоре срок, сроки и/или цена договора остаются неизменными.

По условиям пункта 3.1 договора, исполнитель обязался приступить к работам с момента подписания договора обеими сторонами, перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3.1  договора на расчетный счет исполнителя, а также с момента передачи всех исходных данных по электронной почте исполнителю.

Срок выполнения работ, как указано в пункте 3.2 договора, составляет 40 календарных дней с даты получения исполнителем исходных данных надлежащего качества, необходимых для исполнения договора, а также своевременного перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнения.

В пункте 3.3. договора оговорено, что сроки выполнения работ по нему увеличиваются на период времени, в течение которого заказчик сверх срока, указанного в пункте 3.5 договора, предоставляет ответы на возникающие вопросы по проектной документации, переданной в качестве исходных данных, вносит изменения в проектную документацию, согласовывает изменения проектной документации в случае ее несоответствия требованиям документов, указанных в пункте 1.3. договора, а также не выполняет обязательства по договору, которые не дают возможности исполнителю надлежащим образом, качественно и в согласованный срок выполнить работы.

Как отражено в пункте 4.1 договора, стоимость работы исполнителя по разработке чертежей КМД составляет 900 руб. за 1 тонну металлоконструкций, оформленных в чертежах, включая НДС 20%. Общая стоимость работ исполнителя по договору рассчитывается исходя из итогового веса КМД, чертежи которых разработал исполнитель.

Итоговый вес принимается согласно ведомости отправочных марок, включая метизы. Предварительная общая стоимость работ исполнителя составляет 1 380 600 руб.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 4.3 договора: путем оплаты аванса в размере 10% от предварительной общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; платеж в размере 40% от предварительной общей стоимости работ с момента представителя исполнителем 3D модели; в размере 40% от общей стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента представления исполнителем комплекта документации КМД.

Заказчик вправе отложить оплату платежа в размере 40% в случае обнаружения каких-либо замечаний к комплекту документации КМД, полученному от исполнителя, до момента устранения замечаний. После устранения замечаний, заказчик обязуется произвести платеж в размере 40% в течение пяти рабочих дней.

Окончательный платеж производится на основании счета на оплату исполнителя, в течение пяти рабочих дней с момента согласования заказчиком документации КМД, что подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ без замечаний.

В пункте 5.1 договора оговорено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику в электронном виде полный комплект чертежей для изготовления металлических конструкций.

Как отражено в пункте 5.2 договора, в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, заказчик обязан согласовать акт или представить исполнителю мотивированный отказ (замечания) от приемки выполненных работ.

Для устранения замечаний к КМД пунктом 5.4 договора исполнителю предоставлено пять рабочих дней с даты получения замечаний.

В пункте 5.8 договора отражено, что, если доработка документации КМД (модели) в связи с ее неудовлетворительным качеством не произведена в установленный срок, заказчик вправе не оплачивать выполненную работу.

На основании платежного поручения от 09.09.2022 № 160 на сумму 138 000 руб. истец произвел оплату 10% аванса по договору.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 192 истец произвел промежуточный платеж в размере 230 000 руб.

ООО «Эко Групп Инжиниринг» направило 29.11.2022 посредством почтовой связи с адрес ООО «ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» Уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на то, что работы по состоянию на 28.11.2022 исполнителем не выполнены.

Одновременно заказчик отметил, что разработанная 3D модель не соответствовала заявленным требованиям, что подтверждено привлеченным заказчиком независимым специалистом – ФИО2, замечания направлялись по электронной почте 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2020.

Далее заказчик указывает, что 15.11.2022 исполнитель представил исправленную модель, но заказчик посчитал, что недостатки устранены не полном объеме, и направил исполнителю актуальные замечания 16.11.2022 и  18.11.2022.

Исполнитель 18.11.2022 снова представил исправленную модель, но заказчик посчитал, что исправления произведены лишь частично.

В ответ на Уведомления об отказе от договора, исполнитель утверждает, что до даты получения заказчиком последней ревизии по исходной проектной документации 21.10.2022, исполнителю  не была представлена надлежащая исходная документация.

Исполнитель отметил, что заказчик в ходе  выполнения работ потребовал отступления от очередности их этапов, согласованных в договоре: одновременной разработки модели и чертежей.

Кроме того, исполнитель утверждал, что заказчик передал в нарушение условий договора разработанную документацию третьему лицу – ФИО3

Утверждая, что работа была выполнена на 90%, исполнитель потребовал от заказчика уплаты соответствующей части цены договора в размере 1 242 540 руб.

Как отражено в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как отражено в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Срок выполнения работ по разработке конструкторской документации исходя из даты уплаты аванса составлял  до 19.10.2022 включительно.

Между тем, из Уведомления заказчика следует, что 3D модель была представлена заказчику в октябре 2022 года, но он не согласился с качеством работы, в отношении которого между сторонами возник спор.

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, достоверность которой сторонами не оспаривалось, в которой отражено, что письмом от 01.11.2022 заказчик просил исполнителя не приступать к изготовлению чертежей в связи с тем, что имеются претензии к качеству по 3D модели.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отступлении ответчика от срока выполнения работ, которое позволило бы заказчику отказаться от исполнения договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не имелось.

Из Уведомления заказчика об отказе от договора не следует, какие именно конкретные замечания имелись к результату выполненной ответчиком работы.

В электронной переписке между истцом и ответчиком, датированной ноябрем 2022 года отражено, что замечания к конструкторской документации имелись у конечного заказчика, при этом, согласно возражениям ответчика, эти замечания были связаны с внесением заказчиком изменений в исходную документацию по ходу выполнения работы.

На основании обращения ответчика было подготовлено заключение специалиста ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Гранд Истейт» от 18.08.2023 № 2023-08-107, в котором специалист пришел к выводу о том, что конструкторская документация по договору выполнена на 95,36%.

По указанному заключению ответчик представитель рецензию ФИО5 от 26.09.2023, в которой сделан вывод о необоснованности заключения специалиста.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации электронной переписки от 12.01.2023 о направлении в его адрес закрывающей документации по договору.

Ответчик согласился на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В силу общих положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу приведенного императивного положения следует, что наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Из переписки усматривается, что по заявлению заказчика о наличии недостатков, исполнитель приступил к их устранению, часть замечаний была устранена; выполненный по договору результат работ остался в распоряжении заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Ссылаясь на наличие недостатков в результате выполненных работ, а  также на право, в связи с этим, отказаться от выполнения договора в полном объеме, истец был обязан доказать факты наличия, характера и существенности недостатков, невозможности использования полученного результата работ по назначению и отсутствие у него потребительской ценности. Таких доказательств ООО «Эко Групп Инжиниринг» не представило.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что работа по договору в полном объеме не выполнена, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом, заказчиком заявлен отказ от договора подряда.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В нарушение указанного положения, ответчик в материалы дела достаточных доказательств заявленной им во встречном иске с учетом его уточнения стоимости работ, также не представил. Составленное на основании обращения ответчика заключение специалиста о степени готовности выполненных работ достаточным доказательством их выполнения именно в этом объеме являться не может, поскольку выполнено по обращению заинтересованного лица.

Кроме того, привлеченным ответчиком специалистом не учтены замечания по качеству работы и не произведен анализ существенности этих замечаний, их влияния на общий результат работы, а также причины возникновения                недостатков - отступление исполнителя от условий договора либо независящие от исполнителя обстоятельства.

Несмотря на то, что оценка качества выполненных по договору работ требует привлечения специалиста, ни одна из сторон о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил отсутствия потребительской ценности полученного им результата работ, равно как и стоимости этого результата менее уплаченной в пользу ответчика по договору суммы, равно как ответчик не доказал, что стоимость фактически переданного истцу результата работ, превышает полученные им суммы аванса и промежуточного платежа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, в то же время, соглашается с выводом об отсутствии на стороне истца неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска следует отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена с истца в пользу ответчика следует взыскать 1500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-20626/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 Проектно-технический центр «ЛукарИнвест» в доход федерального бюджета                  1 480 руб. государственной пошлины.».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                 Проектно-технический центр «ЛукарИнвест»  1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова