Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-14467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14467/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕМЕНТ-ВЕКТОР"

заинтересованное лицо – 1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор), 2. Федеральная таможенная служба

третьи лица – 1. Санкт-Петербургская таможня, 2.ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, 3.Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о возмещении ущерба

при участии

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от ответчика – 1. ФИО5, 2. ФИО6, ФИО7, ФИО8,

от третьих лиц – 1. ФИО9, 2. ФИО5, 3. никто не явился, извещен,

установил:

ООО "ПрофЦемент-Вектор" (ранее - ЗАО "ПрофЦемент-Вектор") (далее – Общества, истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с требования о возмещении убытков в размере 280 389 рублей 27 копеек, возникших у Истца по причине незаконных действий, решений и бездействия указанных государственных органов.

По мнению Истца, незаконность действий таможенного органа и Росприроднадзора выражаются в следующем:

Истец направил в таможенные орган в лице Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни таможенные декларации ДТ №№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 на ввозимый Истцом продукт "сожженный сланец (электрофильтровая зола) полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, изготовитель "Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS"). Заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 2621 90 000 0.

11.07.2017г. указанные ТД зарегистрированы Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) с присвоением регистрационных номеров 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561. 15.07.2017г. таможенным органом декларанту направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензия Минпромторга России на импорт товара "циклонная/сланцевая зола" либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам, поименованным в разделе 2.3. "Опасные отходы" перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение №2 к Решению Коллегии Евразийского экономического союза от 21 апреля 2015г. №30 - далее Решение ЕЭК).

19.07.2016г. Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, на основании п.1 ст.201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 195 ТК ТС.

Основанием для отказа в выпуске продукции явилось то обстоятельство, что таможенный орган отнес ввозимый Истцом товар к категории "опасных отходов" ввоз которых регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза или вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение №7 к Решению ЕЭК). Ввоз опасных отходов требует предоставления заключения Росприроднадзора, подтверждающего соблюдение ограничений (о чем выдается лицензия Минпромторга России) либо отсутствие указанных ограничений. Указанный вывод следует из Распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010г. №1567-р, согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС в торговле с третьими странами. Кроме того, таможенный орган указывает, что при принятии решения об отнесении продукции Истца к категории опасных отходов руководствовался письмом Росприроднадзора ОД-08-01-29/11929 от 20.06.2016 в котором сообщается, что сожженный сланец является опасным отходом и относится к перечню 2.3 Решения ЕЭК, а также то, что в отношении сожженного сланца должны применяться меры нетарифного регулирования: необходимость получения лицензии на трансграничное перемещение отходов в рамках Приказа Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 179 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов» Указанная позиция таможенного органа отражена в т.ч. в Решении №04-20/6 от 09.09.2016г. принятого по жалобе ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" на отказ в выпуске товаров, задекларированных по декларациям на товары №№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561.

Такой вывод таможенного органа, по мнению заявителя, и Росприроднадзора противоречит действующему законодательству.

Как указывает Истец, позиция Росприроднадзора об отнесении сожженного сланца (электрофильтровая зола) полученного в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, ввозимого Истцом на территорию РФ и изложенная в письмах Росприроднадзора была предметом спора между Истцом и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в деле №А40-206749/16. Согласно Постановлению № 09АП-10722/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. (оставленными в силе кассационными инстанциями) по указанному делу №А40-206749/16 судом установлено следующее:

Ввозимый обществом сожженный сланец и циклонная сланцевая зола по коду ТН ВЭД 2621 900000 не является отходом, поскольку не предназначен для удаления и не подлежит удалению, а также не является золосажевым отложением при очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажевых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов.

Ввозимый обществом сожженный отсутствует в ФККО (Федеральный Классификационный Каталог Отходов) ), утвержденном Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов». Так как истец не обращался в Росприроднадзор с целью внесения сожженного сланца в ФККО, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие официальный характер (согласно установленного приказом МПР № 541 порядка) внесения сожженного сланца в ФККО в качестве отдельного вида отхода или внесение его в качестве уже содержащегося в каталоге вида отхода: «золосажевым отложениям при очистке ТЭС, ТЭЦ, котельных …».

Электрофильтровая и циклонная сланцевая зола («Добавка активная минеральная для бетонов и строительных растворов (сожженный сланец) «ЗОЛЕСТ-БЕТ») является отходом производства. После прошедшей переработки соответствующей требованиям стандарта ЕVS 927: 2015 сожженный сланец используется потребителями для хозяйственных нужд (изготовление цемента/бетона), следовательно, относится к продукции.

Так же, требования Росприроднадзора и органа Росприродназора – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО о том, что Общество обязано иметь лицензию или иное разрешение на ввоз и перемещение золы сланца (электрофильтровой и циклонной) являлись предметом рассмотрения в Санкт-петербургском городском суде, который Решением по делу №7-1572/2017 от 12.10.2017г. в связи с отсутствием состава правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, и признал незаконным Постановление государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 09.11.2016г.

Суд обосновал свои выводы на той же законной позиции, что ввозимый и перемещаемый Обществом товар - зола сланца (электрофильтровая и циклонная) не является отходом.

Аналогичное административное дело с участием Общества рассмотрено Московским районным Судом Санкт-Петербурга, который Решением от 22.11.2017г. по делу №12-1137/17 принял аналогичное решение об отсутствии состава правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ в связи с тем, что ввозимый и перемещаемый Обществом спорный товар не является отходом

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства установленные в вышеназванных судебных актах, а именно незаконность и необоснованность позиции Росприроднадзора, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Минприроды о том, что спорный товар ввозимый Истцом является отходом не нуждаются в повторном доказывании в связи с участием в настоящем деле тех же лиц. Кроме того таможенный орган, обосновывая законность решения об отказе в выпуске спорного товара, так же ссылается на позицию Росприроднадзора сообщенную в письмах таможенному органу. Данная позиция признана судами неправомерной и не соответствующей закону.

Довод таможенного органа, о том, что таможня не являлась участником вышеназванных судебных процессов не отменяет, того обстоятельства, что по отношению к Росприроднадзору, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Минприроды являющихся участниками судебных дел, указанными судебными актами обстоятельства считаются установленными.

Кроме того, указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе. Такой вывод следует из сложившейся судебной практики и отражен, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 12664/07; Разъяснениях ВАС в Определении по делу А45-18874/06 от 21.05.2008.

Так же, согласно ст.16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Таможенный орган имел возможность оспорить судебные акты по указанным делам на основаниях п.1 ст.273 АПК РФ и ст.42 АПК РФ. Так как таможенный орган не воспользовался своим правом на обжалование, это указывает на согласие таможни с указанными судебными актами.

Истец отмечает, что после принятия вышеназванных судебный актов таможенным оранном возобновился допуск спорного товара ввозимого Истцом, на тех же условиях. В настоящее время Истец ввозит спорный товар без требований предоставления каких-либо разрешений и лицензий, т.к. товар не рассматривается и не классифицируется таможенным органном как отход или опасных отход, подтверждением этому служат ДТ представленные Истцом и не оспариваемые Ответчиками: ДТ 10210200/210917/0026094 от 21.09.2017г. и ДТ 10210200/231017/0030007 от 23.10.2017г. Пояснений по поводу обоснования запрета ввоза спорного товара и отсутствия этого запрета до и после рассматриваемых в настоящем деле событий Ответчики представить не смогли.

Позиция Истца о незаконности и необоснованности позиции Росприроднадзора и таможенных органов о том, что спорный товар ввозимый Истцом является отходом подтверждается следующими нормами действующего законодательства и доводами Истца, не оспариваемыми Ответчиками:

В п.2 Приложения №7 к Решению ЕЭК указывается, что понятия, в том числе «отход» и «опасный отход», используемые в данном положении применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989 г (далее по тексту - Базельская конвенция).

Согласно п.1 статьи 1 Базельской конвенции "опасными отходами" считаются следующие отходы, являющиеся объектом трансграничной перевозки:

a) отходы, входящие в любую категорию, указанную в приложении I, если только они не обладают какими-либо свойствами, перечисленными в приложении III; и

b) отходы, которые не охватываются пунктом а), но которые определены или считаются опасными в соответствии с внутренним законодательством государства экспорта, импорта или транзита, являющегося Стороной.»

В примечании к перечню 2.3 Решения ЕЭК указанно: "Для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара".

На основании сведений, содержащихся в технологическом регламенте производства сожженного сланца (сланцевой золы) № KKR 4.1, письме от производителя материала № NJ-JUN-11/481 от 16.03.2016, письмах от Министерства охраны окружающей среды Эстонии № 14-6/16/9316-2 от 28.10.2016, № 14-6/16/9316-2 от 28.10.2016 и приложению к комплексному экологическому разрешению для акционерного общества «Ээсти Энергия Нарва Электрийамад» (приложение № V-1-15/14/358 от 22.12.2014, стр. 1,33), сожженный сланец является производственным продуктом, который производится в Эстонии на предприятии АО «Ээсти Энергия Нарвские Электростанции» в соответствии с требованиями технологического регламента производства и государственного стандарта Эстонии EVS 927:2015 «Burnt Shale for Building Materials. Specification, conformity and performance» (Сожженный сланец для строительства. Технические условия).Сожженный сланец производится путем переработки (применяется процедура кондиционирования, код операции R5f) отхода (сожженного сланца с кодом отхода № 10 01 98), который образуется в результате сжигания горючего сланца на электростанции, последующего сбора его в системе очистки отходящих газов (включает циклоны, электрофильтры и рукавные фильтры) и удаления по процедуре R5 (утилизация других неорганических материалов) согласно Базельской конвенции. Технология переработки заключается в том, что в след за осуществлением процессов сбора и удаления отхода-cожженного сланца с кодом отхода № 10 01 98, происходит выделение из него минеральной части, которая соответствует по своим свойствам требованиям стандарта EVS 927:2015. Выделенная минеральная часть представляет собой продукт-сожженный сланец по стандарту EVS 927:2015, который направляется на склад хранения для последующего использования в коммерческих целях. Сожженный сланец, не удовлетворяющий требованиям стандарта EVS 927:2015 и соответственно не обладающий необходимыми потребительскими свойствами, идентифицируется производителем как отход производства с кодом № 10 01 98 и направляется для размещения на полигон отходов (золошлакоотвал).

Производитель сожженного сланца по EVS 927:2015 осуществляет все необходимые меры по обращению с ним как со строительной продукцией:

1.производство сожженного сланца в соответствии с требованиями технологического регламента производства и государственного стандарта Эстонии EVS 927:2015 «Burnt Shale for Building Materials. Specification, conformity and performance» (Сожженный сланец для строительства. Технические условия);

2.Внесение сожженного сланца в REACH (Регламент Европейского союза, регулирующий производство, регистрацию и оборот химических веществ) с присвоением № 01-2119703178-42-0002, при этом следует особо выделить, что согласно требованиям REACH в него не могут быть включены отходы производства;

3.осуществление контроля качества выпускаемого сожженного сланца и гарантии обеспечения декларируемого уровня стабильного качества продукта при реализации его потребителю, выраженного в наличии стандарта и предоставлении сертификата качества на сожженный сланец для каждой отгруженной партии. Министерство охраны окружающей среды Эстонии, руководствуясь Эстонским законодательством, законодательством Евросоюза и международным законодательством, в том числе Базельской конвенцией, идентифицируют сожженный сланец по стандарту EVS 927:2015 в качестве продукции для последующего использования, о чем свидетельствует письмо Министерства охраны окружающей среды Эстонии № 14-6/16/9316-2 от 28.10.2016.

Согласно положениям Базельской конвенции, сожженный сланец по EVS 927:2015 не является отходом производства, по причине того, что отходами считаются: «вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению», а сожженный сланец не предназначен для данной процедуры, так как произведен путем переработки производственного отхода сланца сожженного с кодом № 10 01 98, в отношении которого, как упоминалось ранее, уже была применена процедура удаления с кодом R5 согласно приложению IV Базельской Конвенции. Также отмечаем, что сожженный сланец по EVS 927:2015 не включен в приложения I-III Базельской конвенции, в которых указаны перечни опасных и других отходов.

Перечень отходов из п.2.3 «Опасные отходы» Решения ЕЭК содержит исключительно отходы, которые на территории Евразийского экономического союза признаны опасными. С учетом того, что понятия, используемые в Решении ЕЭК, в том числе в отношении «отходов», «опасных отходов» и их «трансграничного перемещения», применяются в значении, определенных Базельской конвенцией, то в перечне п. 2.3 содержатся исключительно опасные отходы согласно положениям Базельской конвенции.

Из вышесказанного можно заключить, что сожженный сланец по EVS 927:2015 не является отходом согласно положений Базельской конвенции, следовательно, отсутствует основание для его отнесения к перечнюопасных отходов из п. 2.3 Решения ЕЭК.

Таким образом, ни таможенный орган, ни Росприроднадзор не имели законных оснований утверждать или классифицировать ввозимый Истцом товар как отход и требовать предоставления Обществом лицензий или иных дополнительных разрешений для его ввоза. В данном случае препятствия, создаваемые таможенными органами и органами Росприроднадзора и ограничивающие ввоз Истцом спорного товара, являются незаконными действиями указанных государственных органов.

Так же, таможенным органом допущена необоснованная, незаконная задержка в принятии решения о выпуске товара. Декларация была подана 11.07.2016г. а запрос документов был осуществлен только 15.07.2016г. т.е. спустя 4 дня.

Вместе с тем, согласно ст.196 ТК ТС, Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дополнительно, незаконность и необоснованность отказа таможенного органа в выпуске спорного товара, а так же в отнесении его к категории опасных отходов подтверждается тем обстоятельством, что в период до и после событий, явившихся основанием исковых требований Истца, таможенные органы беспрепятственно выпускали спорный товар Истца, что подтверждается ДТ №10210200/040716/0006884 от 04.07.2016г., ДТ 10210200/210917/0026094 от 21.09.2017г. и ДТ 10210200/231017/0030007 от 23.10.2017г. согласно которым в отношении товара с тем же наименованием и тем же кодом ТН ВЭД, ввозимого тем же декларантом, таможенными органами принимались решения о его выпуске. Вместе с тем никаких изменений законодательства в отношении спорных правоотношений, которые могло бы обосновать изменение позиции таможенного органа, не происходило.

Ссылка таможенного органа на то, что в своих действиях таможня руководствовалась письмами Росприроднадзора не находит законного обоснования в виду следующего: Согласно ст.6 ТК ТС Таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач: совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу.

Согласно ст.11 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" Деятельность таможенных органов основана на принципах: законности; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций;

Согласно п.2 ст.52 ТК ТС Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Согласно п.7 ст.52 ТК ТС Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза.

Согласно ст.12 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" Таможенные органы выполняют следующие основные функции (обязанности): проводят таможенный контроль, совершенствуют методы совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации; обеспечивают, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соблюдение установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Таким образом, именно таможенные органы, а не органы Росприроднадзора наделены полномочиями и обязанностями в области таможенного контроля, в т.ч. на основании требований закона и принципа единообразия, а так же в области контроля за соблюдением запретов на ввоз отдельных видов товаров в т.ч. посредствам их правильной классификации.

Органы Росприроднадзора не обладают указанными полномочиями и в т.ч. не наделены правом давать обязательные для таможенных органов указания или разъяснения действующего законодательства. По этой причине, указанные таможенным органом письма Росприроднадзора по сути ввели в заблуждение должностных лиц таможни, принимающих решения в отношении спорного товара ввозимого Истцом, что повлияло на правильность и законность принятого таможенным органом решения о запрете ввоза.

Ответчики в своих отзывах указывают, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 – 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что опровергается следующим:

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Данные доводы суд отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Незаконность действий и отказа Таможенного органа в выпуске товара от 19.07.2016г. по ДТ №№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 следует из доказательств и доводов Истца по настоящему делу: таможенный орган неверно определил ввозимый Обществом товар как отходы и предъявил требования по предоставлению документов, которые у декларанта не должны и не могли быть; таможенным органом необоснованно увеличены сроки на решение вопроса о выпуске товара более чем на 1 день.

Действующее законодательство не содержит ограничений или запрета взыскания убытков на основании ст. ст.15, 16 ГК РФ, при отсутствии обособленного судебного акта признающего действия, бездействие, решения и иные акты государственных органов причинивших убытки незаконными.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания действий органов незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

В п. 4 Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

В настоящем деле Истец обосновал и доказал незаконность решения, а так же действий (бездействия) таможенных органов и органов Росприроднадзора, выразившихся в незаконном воспрепятствовании ввозу Истцом товара на территорию РФ.

Причинно-следственная связь между незаконными решениями и бездействием таможенного органа и убытками Истца обусловлена тем, что простой вагонов произошел исключительно вследствие действий таможенного органа истребовавшего у Общества документы, которые у того не должны быть: 15.07.2016г. Санкт-Петербургским таможенным постом у декларанта запрошены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензия Минпромторга России на импорт товара "циклонная/сланцевая зола" либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам. Указанные действия были осуществлены по причине того, что таможенный орган руководствовался не соответствующей закону позицией Росприроднадзора, изложенной в письме ОД-08-01-29/11929 от 20.06.2016

Запрос Санкт-Петербургским таможенным постом дополнительных документов и последующий отказ таможни в выпуске товара, повлек за собой необходимость оплаты дополнительного времени использования вагонов, а так же оплату возврата товара отправителю, что, свидетельствует о нарушении решением таможни прав и законных интересов общества. Общество понесло убытки в размере стоимости дополнительного простоя вагонов и транспортных расходов в сумме 280 389 рублей 27 копеек. Кроме того расходы понесенные Обществом на доставку товара на территорию РФ по причине незаконных действий таможенного органа были осуществлены без достижения деловой цели (доставка товаров) и получения какого-либо предпринимательского результата.

Принимая во внимание, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в выпуске спорного товара и отнесению его к категории опасных отходов, а у Общества не имелось обязанности и возможности предоставления запрошенных таможенным органом документов, разрешающих ввоз товара как опасного отхода, то, соответственно, у декларанта не должно было возникнуть расходов на простой вагонов, возникший в период запроса таможенным органом указанных документов. Такие расходы у общества не возникли бы в случае правомерных действий таможни и своевременного выпуска товара.

Убытки Истца и их размер подтверждаются следующими документами:

- Договор купли-продажи №0019-10 от 14.01.2010 г. заключенного между ООО "ПЦВ" и "Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS";

- Договор №2/09-12 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов от 01.10.2012г. заключенного с экспедитором ООО "ЛЦЛТ";

- Накладаная СМГС №С0164052 и № С0164057 заключенные, согласно графе 25 "по поручение ЗАО "ПрофЦемент-Вектор";

- Акты общей формы (о простое вагонов) №1187 от 22.07.2016г.; №1186 от 22.07.2016г.; №10/980 от 22.07.2016г.; №10/979 от 22.07.2016г.;

- счет №1387 от 25.07.2016г. (оплата дополнительных расходов по отправкам С 0164052 211 часов);

- Платежное поручение №682 от 29.07.2016г. на сумму 280 389 руб. 27 коп.

Истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков в т.ч.:

- приложив к таможенным декларациям дополнительные документы, подтверждающие неотнесение спорного товара к опасным отходам (строка 44 декларации);

- направив в таможенные органы ходатайство о продлении сроков предоставления запрошенных документов;

- предоставлением таможенному органу ранее писем и разъяснений Росприроднадзора и Минпромторга о том, что спорный товар не является отходом (Опись документов №ДТ 10210200/040716/0006884 от 04.04.2016г.).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их  имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370").

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России. За неправомерные действия органов Росприроднадзора отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд оценивает критически доводы ответчиков о том, что спорный ущерб является нормальными расходами истца при осуществлении заявленной предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ООО «ПрофЦемент-Вектор» доказало незаконность решения и действий таможни, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, так же ООО «ПрофЦемент-Вектор» доказало незаконность действий Росприроднадзора, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, Обществом подтвержден размер убытков.

На основании изложенного, Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, так же Общество доказало незаконность действий Росприроднадзора, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками в связи с чем убытки в размере 280 389 руб. 27 коп. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела, Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования и Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Профцемент-Вектор» 280 389,27 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.