Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-50865/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50865/24-145-394
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БУЗУЛУКСТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (461041, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БУЗУЛУК Г.О., БУЗУЛУК Г., БУЗУЛУК Г., ФИО1 УЛ., ДВЛД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕК ГРУПП" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, СИВАШСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, КВ 259, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 159 551, 36 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.10.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУЗУЛУКСТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАТЕК ГРУПП" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2022 года в размере 1 106 640 руб., неустойки за период с 04.09.2023 г. по 05.07.2024 г. в размере 895 522,92 руб., неустойки с 06.07.2024 года по день фактической оплаты, штрафа в размере 932 172 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БУЗУЛУКСТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» и ООО «СТРАТЕК ГРУПП» заключен договор поставки от 07.11.2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в рамках исполнения настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в накладных, Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Товара согласовывается Сторонами и указывается в спецификациях или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора Поставка Товара осуществляется одним из следующих способов: 2.3.1. Путем выборки Товара Покупателем со склада Поставщика; 2.3.2. Путем доставки Товара Поставщиком до склада Покупателя. При этом, стоимость доставки Товара оплачивается одновременно со счетом на Товар.

Конкретный способ поставки Товара по настоящему Договору определяется в Спецификации к настоящему Договору и/или в счете на оплату Товара.

Согласно п.4.2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар путем осуществления предварительного платежа в размере 100 % от суммы стоимости Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией к Договору или счете на оплату.

Так, в рамках указанного Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар. Однако, обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом.

На дату подачи искового заявления в суд у Ответчика имелась задолженность в сумме 4 660 860,00 рублей, что подтверждается УПД 192/3 от 12.09.23г. на сумму 565 200,00 руб., УПД 221 от 27.10.23г. на сумму 2 393 200,00 руб., УПД 221/2 от 31.10.23г. на сумму 598 800,00 руб., УПД 221/3 от 01.11.23г. на сумму 549 720,00 руб., УПД 221/4 от 11.11.23г. на сумму 556 920,00 руб.

Претензия Истца Ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок был соблюден только в отношении суммы основного долга, требований об уплате неустойки и штрафа претензия не содержала.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После предъявления иска Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 04.03.2024 года 3 554 220 рублей. Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 1 106 640 рублей.

В качестве основания для задержки оплаты по Договору Ответчик указывает претензии по качеству поставленной товара, при этом, в Отзыве просит суд удовлетворить требования Истца частично в размере имеющейся задолженности.

В адрес Истца от Ответчика поступала претензия Исх. №453-12/2023 от 01 декабря 2023 г. по качеству товара поставленного в рамках Договора поставки №221107-1 (далее - Договор).

Из претензии и последующих писем следует, что 20.11.2023 года Ответчиком были выявлены недостатки в товаре, поставленном по товарным накладным: № 192/2 от 11.09.2023г. - Известь в количестве 39,95 тонн по цене 30 000 руб. без НДС за 1 тонну. Общая стоимость поставки по накладной - 1 438 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 239 700 руб.: № 221/2 от 31.10.2023г. - Известь в количестве 16,55 тонн по цене 30 000 руб. без НДС за 1 тонну. Общая стоимость поставки по накладной 595 800 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 300 руб., а всего на сумму: 2 034 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Следовательно, доводы Ответчика о том, что оплата в размере 1 106 640 рублей не проведена по причине претензий по качеству товара несостоятельны.

Вместе с тем, на основании лабораторного исследования, проведенного Ответчиком, Ответчик заявил отказ от Договора в части поставок по накладной № 192/2 от 11.09.2023 года и 221/2 от 31.10.2023 года стоимостью Товара в размере 2 034 000 руб. В последующем Ответчик частично оплатил товар по накладным № 192/2 и 221/2 в размере 927 360 руб. Таким образом, Ответчик после отказа от Договора совершил действия по признанию действия Договора, совершив частичную оплату задолженности.

В претензии Ответчик заявил, что Образец материала будет вывезен с объекта выполнения работ 10.12.23г, доставлен на экспертизу в независимую лабораторию покупателя и в адрес поставщика в лице ООО «БСКМ» 17.12.23г. Образец в адрес Истца не поступил, о результатах независимого лабораторного исследования Истцу не сообщалось.

В адрес Истца также поступили акт отбора проб и акт тестирования датированный 05.12.2023 года из которых не следует, что за образец был отобран Ответчиком, в каком количестве. Более того, соотнести поставленный товар с товаром, который был направлен на экспертизу, их представленных в материалы дела не представляется возможным.

В соответствии с Договором поставки, ст.474 ГК РФ проверка качества поставленного товара производится в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2.2. Договора приемка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (Утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81 и от 14.11.74 N 98) с особенностями, предусмотренными Договором.

Так, договором предусмотрен срок предъявления претензий по качеству - 10 дней с момента поставки товара. Инструкцией предусмотрен порядок составления акта о недостатках и отбора образцов.

Положения договора и инструкции Ответчиком не соблюдены, следовательно, претензии по качеству товара к рассмотрению Истцом приняты не были, отказ от договора в указанной части является незаконным. Кроме того, согласно действующему законодательству отказ от договора поставки покупателем возможен только при существенном нарушении условий договора поставки со стороны поставщика. В данном случае, доказательств того, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества не имеется.

Реализованный Ответчику товар соответствовал на момент поставки предъявленным к нему требованиям, что подтверждается приложенными к товару паспортами качества.

Истец в обоснование требований также указал, что те недостатки, которые были обнаружены Ответчиком при лабораторных исследованиях неких образцов, могли возникнуть и по причине ненадлежащего хранения. Согласно рекомендациям по хранению: Хранить в таре изготовителя в закрытых складских помещениях, в условиях, обеспечивающих защиту от загрязнений и увлажнения. Несовместимые при хранении вещества и материалы: сильные основания и окислители, кислоты, щелочи, вода.

Производителем установлены следующие правила хранения в быту: Полипропиленовые мешки или контейнеры с полиэтиленовым вкладышем. Хранить в сухом месте в упаковке изготовителя.

Из представленных Ответчиком доказательств усматривается, что условия хранения Товара не соответствуют условиям хранения, рекомендуемым заводом изготовителем.

Следовательно, доводы Ответчика о причинах несвоевременной оплаты по причине наличия в товаре недостатков не состоятельны. Неустойка по указанному основанию снижена быть не может.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 г. по 05.07.2024 г. в размере 895 522,92 руб. и штрафа в размере 932 172 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора каждая Сторона вправе потребовать уплаты пени от другой Стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 0,01% от суммы стоимости Товара по спецификации и/или счету на оплату за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств, путем направления в письменной форме претензии с указанием на допущенное нарушение и дату, с которой пени подлежат начислению.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае отказа одной из Сторон от исполнения своих обязательств по согласованной Сторонами спецификации или оплаченному Покупателем счету на оплату, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты штрафа от другой Стороны в размере 20% от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей спецификации или счете на оплату.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки и штрафа признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУЗУЛУКСТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" задолженность по договору от 07.11.2022 в размере 1 106 640 (один миллион сто шесть тысяч шестьсот сорок) руб., в том числе НДС 20%, договорную неустойку за период с 04.09.2023 по 05.07.2024 в размере 895 522 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 92 коп., и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, штраф за неисполнение обязательств по оплате в размере 932 172 (девятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 798 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель