Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А75-19348/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19348/2023
26 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи ЯшукоАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2014, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628414, <...>) и ФИО1 о взыскании  2 823 983 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК «Бережливый дом», общество с ограниченной ответственностью «Ютерра», Югорский фонд капитального ремонта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 (после перерыва),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (далее – истец, ООО «Микрорайон 45 дом 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новые ключи»  (далее – ООО «Новые ключи») ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 823 983 руб. 65 коп.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-19310/2023.

При рассмотрении ходатайства истца, суд установил, что в рамках дела № А75-19310/2023 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1, выразившихся в уведомлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о составлении промежуточного ликвидационного баланса и представлению в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «Новые ключи», содержащих недостоверные данные,  а также к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.12.2022 о прекращении деятельности ООО «Новые ключи» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией.

Учитывая установленные обстоятельства, определением суда от 26.03.2024 производство по делу № А75-19348/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А75-19310/2023, которое будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 исковые требования ООО «Микрорайон 45 дом 1» удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вступление решения суда по делу №А75-19348/2023 в законную силу, определением от 26.06.2024 суд возобновил производство по делу №А75-19348/2023.

Указанным определением суд, на основании ходатайства истца, заменил ответчика – ликвидатора ООО «Новые ключи» ФИО1 на ООО «Новые ключи». ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2024, на основании ходатайства истца, суд исключил ФИО1 из состава третьих лиц, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (далее – ООО УК «Бережливый дом»).

От ООО «Новые ключи», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило письменное пояснение, в котором требования истца не признал, указывая на необоснованность, а также просил применить срок исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ютерра» и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра») и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капремонта).

ФИО1 представил письменное пояснение, в котором требования истца не признал, а также просил применить срок исковой давности.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.01.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением в судебном заседании 29.01.2025 по делу № А75-19348/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12.02.2025.

Истцу было предложено пояснить, в порядке какой нормы права истец заявляет требования к ФИО1, принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общество является действующим юридическим лицом, либо уточнить ответчиков (ответчика) по делу; по результатам поступления от ответчиков предложения о заключении мирового соглашения, принять меры к урегулированию спора на обоюдно выгодных для сторон условиях. В случае отказа в заключении мирового соглашения, пояснить причины.

Ответчикам было повторно предложено незамедлительно обратиться к истцу для урегулирования спора, принимая во внимание изложенные в пояснениях намерения. При наличии у ответчиков проекта мирового соглашения, представить его для рассмотрения истцу.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил исключить из числа соответчиков ФИО1 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассматривая ходатайство представителя истца,  принимая во внимание положения статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил ФИО1 из состава ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, в связи с изменением процессуального статуса ФИО1 перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Микрорайон 45 дом 1» (принципал) и ООО «Новые ключи» (агент) заключен агентский договор №15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать действия от имени принципала, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению наемным домом коммерческого использования, расположенным по адресу: 628414, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее - объект).

В рамках проведения контрольных мероприятий, в период с 17.01. 2022 по 19.01.2022 комиссией в лице нанимателей жилых помещений, собственников жилых помещений и представителя управляющего домом был проведен осмотр жилых помещений объекта и составлены акты осмотра с приложением фотоотчета, в соответствии с которыми комиссией выявлено ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта  2.1.1. договора ответчик осуществлял работу по договору в соответствии со Стандартами предоставления жилых помещений по договору найма, утвержденными приказом Генерального директора АО «Ипотечное агентство Югры» от 23.09.2014 № 99 (далее– Стандарты).

Как указывает истец, в нарушение раздела 13 Стандартов ответчик при приеме-передаче жилых помещений от нанимателей дефекты, имеющиеся в жилых помещениях, не зафиксировал.

Так, вышеуказанной комиссией в ходе осмотра в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 было выявлено повреждение отделочных материалов вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также механического воздействия.

Жилые помещения на момент заключения договора с ответчиком находились в удовлетворительном состоянии.

Как указывает истец, по результатам обследования истцом были составлены дефектные ведомости, на основании которых был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях, который составил 1 981 067 руб. 30 коп.

В отношении жилых помещений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, выявленных в ходе осмотра, ответчиком, по мнению истца, не было произведено косметического ремонта жилых помещений и не осуществлена претензионно-исковая работа в отношении нанимателей.

Согласно актам приема-передачи жилых помещений нанимателям квартиры передавались от наймодателя нанимателям пригодными для проживания, в удовлетворительном состоянии и не имели каких-либо недостатков.

Бездействие ответчика в части надлежащего контроля за надлежащей эксплуатацией нанимателями жилых помещений объекта, должной приемки жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений на объекте повлекли за собой, по мнению истца, существенное ухудшение состояния жилых помещений объекта и как следствие причинение истцу ущерба.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец 24.03.2022 направил ООО «Новые ключи» претензию исх.№МК45-23 с требованием о выплате убытков в размере 1 981 067 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, убытки не возмещены.

Кроме того, как указывает истец, ввиду неисполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком  жилое помещение №103, расположенное на объекте не было заселено в период с 01.07.2019 по 31.01.2022, по причине расторжения договора найма и непригодности жилого помещения для проживания.

После расторжения договора найма при осмотре было установлено существенное ухудшение состояния жилого помещения и имущества находящегося в нем.

Истец указывает, что произвел за свой счет ремонт жилого помещения №103 на основании указанного договора на выполнение ремонтных работ от 29.06.2022 №МК450622/11ОЭ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По данным истца, стоимость найма данного жилого помещения составляет 22 900 руб. 00 коп. в месяц и период простоя квартиры в течение 2 лет и 7 месяцев (31 месяц) в период с 01.07.2019 по 31.01.2022 сумма недополученных денежных средств за наем (упущенная выгода) составил 709 900 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец,  в связи с отсутствием нанимателя данной квартиры, истец как собственник понес затраты по оплате коммунальных платежей, общая сумма которых, по данным ИС «Инфо-Югра» составила 133 016 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма причиненных истцу убытков в отношении жилого помещения №103 составила 842 916 руб. 35 коп.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№МК45-25 с требованием о выплате убытков. В размере 842 916 руб. 35 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 2 823 983 руб. 65 коп.

Как указывает истец, с целью защиты своих имущественных прав в рамках дела № А75-2978/2022, ООО «Микрорайон 45 дом 1» подал встречное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы убытков (ущерба).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу № А75-2978/2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2022 по делу № А75-2978/2022 встречное исковое заявление истца выделено в отдельное производство с присвоением № А75-24668/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 по делу № А75-24668/2022 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

При этом, как указано ранее, ререшением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19310/2023 от 06.02.2024, суд признал незаконным действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новые  ключи» ФИО1, выразившиеся в уведомлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о составлении промежуточного ликвидационного баланса и представлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества с ограниченной ответственностью «Новые ключи», содержащих недостоверные данные и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.12.2022  за государственным  регистрационным номером 2228600554180, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Новые  ключи» (ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что действия ликвидатора ФИО1 незаконны, совершены с целью уклонения от расчетов с заявителем,  в связи с чем запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2205400688392 о ликвидации ООО «Новые  ключи» не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом восстановлен статус общества с ограниченной ответственностью «Новые  ключи» (ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного убытка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные истцом доказательств в полной мере подтверждают возникновение на стороне общества убытков по вине ООО «Новые ключи», ответчик доказательственного значения документов, предоставленных истцом в обоснование требований, не опроверг.

Размер подлежащих возмещению с ответчика убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований полагать, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, суд из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик и третье лицо – ФИО1 заявили о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 21.11.2016 № 15.

Убытки связаны с причинением жилым помещениям нанимателями повреждений, в результате чего жилые помещения пришли в неудовлетворительное состояние.

Указанный факт был установлен комиссией в ходе осмотра жилых помещений, который проводился в период с 17.01.2022 по 19.01.2022. Требование о возмещении указанных убытков было направлено ответчику 24.03.2022 (исх.№ МК45-23), т.е. срок исковой давности по данным требованиям на дату обращения истца с исковым заявлением в суд (04.10.2023) не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с незаселением жилого помещения № 103 в период с 01.07.2019 по 31.01.2022 (31 месяц) и несением в этот период расходов на содержание жилого помещения. В отношении данного требования также не истек срок исковой давности.

Требование о возмещении данных убытков было заявлено в пределах срока исковой давности 25.03.2022 (исх.№ МК45-25). Ответа на требование не поступало, требование не исполнено. Соответственно ответчик действий, явно свидетельствующих о признании долга, не совершал.

В рамках дела № А75-2978/2022 истцом подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в заявленном размере. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу № А75-2978/2022 встречное исковое заявление принято к производству с последующим выделением в отдельное производство с присвоением делу № А75-24668/2022 (определение от 19.12.2022).

С момента направления претензии 24.03.2022 и 25.03.2022 до принятия встречного искового заявления (29.07.2022), течение срока исковой давности осуществлялось 4 месяца.

03.03.2023 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Новые ключи».

В соответствии с пунктом З постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении рассматриваемых в настоящем споре требований срок исковой давности не истек.

Так с принятием встречного искового заявления (29.07.2022) течение срока исковой давности приостановилось до 03.03.2023 (дата принятия судебного акта о прекращении производства по делу).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «Микрорайон 45 дом 1»  04.10.2023, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленный к взысканию размер убытков судом признается обоснованным и доказанным, доводы ответчика, подлежащими отклонению.

Как указано ранее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер ущерба в установленном порядке, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 823 983 руб. 65 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 51, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» об исключении ФИО1 из состава соответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава соответчиков, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые ключи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» убытки в размере 2 823 983 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова