Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-18279/2018

$!90H0HI-gigaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18279/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2009)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №52/14, сроком действия 1, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование пояснил, что заявление мотивировано тем, что общество не исполнило выданное ему предписание в установленный срок, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В заявлении Инспекция указала, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 22.05.2018 №330-и инспекцией с 13 по 15 июня 2018 проведена проверка ранее выданного предписания на объекте капитального строительства «Реконструкция жилого дома по ул. Иртышская, 24 в г. Владивостоке».

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU25304000-92/206 от 29.03.2016, срок действия которого продлён до 29.05.2018.

Застройщиком объекта является ООО «ЖКС-ПРИМОРЬЕ».

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 15.06.2018 №01-330-п, выдано предписание №01/216/18 от 15.06.2018 в срок до 15.07.2018 устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 16.07.2018 №458-п инспекцией с 13 по 17 августа 2018 проведена проверка исполнения предписания №01/216/18, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно:

п. 1 предписания не исполнен - отсутствует установка чистки колес автотранспорта, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ);

п. 2 предписания не исполнен - на временном ограждении строительной площадки со стороны внутриквартального проезда с ул. Иртышской не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, срок начала и окончания работ, схема объекта. Фактически информационный щит отсутствует, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 3 предписания не исполнен - у въезда на стройплощадку отсутствуют схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 5 предписания не исполнен – не обеспечена электробезопасность в соответствии с разделом 6.4 СНиП 12-03-2001. Разводку временных электросетей выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах на высоте над уровнем земли не менее 3.5 м над проходами, 6.0, над проездами, 2.5 м над рабочими местами. Фактически электросети находятся на столбах временного ограждения на высоте менее 2 м, над проходами проездами менее 2м, а также на грунте, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 6 предписания не исполнен - организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать сохранение окружающей природной среды согласно СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». Однако на момент проверки, в котловане в осях 1-4 по оси А, находятся сточные воды, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 9 предписания не исполнен - проходы к противопожарному оборудованию должны быть всегда свободны и обозначены соответствующими надписями. Фактически указатели мест пожарного инвентаря, а также гидрантов отсутствуют, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 10 предписания не исполнен - «Схема движения транспортных средств на период строительства» монтаж объекта ведется в 4 этапа, 1 этап выполняются работы по вертикальной планировке. Для организации территории выполнить устройство сквозной дороги вокруг дома и устройство подпорной стенки ПС -1. Фактически выполнены следующие работы «кладка стен кирпичных наружных, монтаж плит перекрытий от отм. +0,550 до отм. +6,200 м», а подпорная стенка ПС-1 и сквозная дорога вокруг дома отсутствует, что является нарушением требований проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы, ст. 52 ГрК РФ;

п. 11 предписания не исполнен - в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Фактически таблички отсутствуют, что нарушает требования технических регламентов, ст. 52 ГрК РФ.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт от 17.08.2018 № 01-458-п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 17.08.2018 составлен протокол № 404 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, застройщиком объекта является ООО «ЖКС-ПРИМОРЬЕ», «Реконструкция жилого дома по ул. Иртышская, 24 в г. Владивостоке» расположенного по адресу <...>.

Проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит обязательной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, что обществом соблюдено.

Проектная документация разработана ООО Проектная Мастерская «Зодчие», имеет положительное заключение экспертизы АО «Приморграждаипроект» от 15.08.2016 № 25-2-1-3-0019-16.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены нарушения проектной документации, выразившиеся в следующем: отсутствует чистка колес автотранспорта; отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, срок начала и окончания работ, схема объекта; отсутствуют схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; электросети находятся на столбах временного ограждения на высоте менее 2 м, над проходами и проездами менее 2м; находятся сточные воды в котловане в осях 1-4 по оси А; отсутствуют указатели мест пожарного инвентаря и гидрантов; отсутствует подпорная стенка ПС-1 и сквозная дорога вокруг дома; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Так в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению электробезопасности и гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СанПиН 2.2.3.1384-03.

Пунктом 6.4.3 СНиП 12-03-2001, установлено, разводка временных электросетей должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах на высоте над уровнем земли не менее 3.5 м над проходами, 6.0 м, над проездами, 2.5 м над рабочими местами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 6 Правил, установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Нарушения вышеуказанных градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании от 15.06.2018 №01/216/18, при реконструкции жилого дома по ул. Иртышская, д. 24 в г. Владивостоке, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 15.06.2018 №01/216/18 (со сроком исполнения до 15.07.2018) об устранении вышеуказанных нарушений в установленный срок обществом не исполнено.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Данный факт судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность административным органом в материалы дела не предоставлено.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения ответчика за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениями статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2009, местонахождение 690048, <...>, 3, 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-18279/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.