Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А49-6485/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6485/2017
3 октября 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Дзержинского <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (Хуторская ул., д. 17, Мордовский Ишим с., Городищенский район, Пензенская область, 442312; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224753 руб. 42 коп. задолженности,

и по встречному иску ООО "Инженерные технологии" к ООО "Сигма" о признании недействительными договоров процентного займа № Ю-723 от 16.03.2015, № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Сигма" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инженерные технологии" (далее – ответчик), в котором на основании ст. 809 ГК РФ просил взыскать проценты по договорам процентного займа № Ю-723 от 16.03.2015, № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015 в общем размере 224753 руб. 42 коп. Встречным исковым заявлением ООО "Инженерные технологии" к ООО "Сигма" в силу ст. ст. 168, 161, 181 ГК РФ просило указанные договоры признать недействительными.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку представленным доказательствам по делу в совокупности с доводами сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу № А49-11202/2016 по иску ООО "Сигма" к ООО "Инженерные технологии" о взыскании задолженности по договорам процентного займа удовлетворены требования истца – взыскана задолженность по договорам займа от 16.03.2015 № Ю-723, № Ю-726 от 03.04.2015 и № Ю-733 от 30.04.2015.

Как установил суд, действительно, договоры займа № Ю-723 от 16.03.2015, № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015 на предоставление заемных средств на общую сумму 1350000 руб. фактически не были подписаны со стороны "Инженерные технологии". Однако по платежным поручениям № 19 от 16.03.2015, № 27 от 03.04.2015, № 37 от 30.04.2015 истец перечислил ответчику в общей сумме 1350000 руб., указав в назначение платежей "выдача займа по договору процентного займа". Денежные средства в сумме 1350000 руб. ответчиком истцу

не возвращены. Предъявленная истцом претензия от 20.04.2016 с требованием о возврате заемных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служит подтверждением факта заключения договора.

Указанные факты были установлены в вышеприведенном решении суда, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактическое получение денег, подтверждение их перечисления платежными документами, пользование заемными денежными средствами, суд находит доводы ответчика о недействительности данных договоров несостоятельными, поскольку отсутствие подписи заемщика в них не свидетельствует о несоблюдении письменной формы.

В настоящее время истец в силу положений ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты по указанным договорам, а именно: по договору № Ю-723 от 16.03.2015 за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 в размере 17138 руб. 13 коп., по договору № Ю-726 от 03.04.2015 за период с 04.04.2015 по 31.12.2016 в размере 167312 руб. 79 коп., и по договору № Ю-733 от 30.04.2015 за период 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 40302 руб. 51 коп. Период просрочки и размер процентов ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), с учетом вышеизложенного, суд в силу положений ст. ст. 8, 309, 310 и 809 ГК РФ удовлетворяет требования первоначального иска. Оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

Расходы по делу суд относит на первоначального ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 224753 руб. 42 коп. задолженности.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" 25495 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.