Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-2610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2610/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 (690005, г. Владивосток -5, а/я 107 (692519, г. Уссурийск, Приморского края. ул. Чичерина, 93), ФИО4 (690014, <...>)

о признании незаконным решения от 18.10.2019

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.08.2020 № 2545/01, удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности от 05.08.2020 № 7119/01,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 18.10.2019 №025/10/18.1-932/2019.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 18.10.2019 №025/10/18.1-932/2019. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно заявлению ФИО2 полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о невозможности внесения задатка за участника торгов третьим лицом, поскольку такое внесение не запрещено ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Порядком проведения торгов по реализации предмета залога ООО «АртКапитал-Строй», утвержденным определением от 01.02.2019 по делу № А58-6808/2014. Также ФИО2 считает, что вывод управления о том, что ею не внесен задаток в срок, установленный Порядком проведения торгов по реализации предмета залога ООО «АртКапитал-Строй», незаконным, поскольку пункт 18 указанного Порядка не содержит ограничение срока внесения задатка тремя днями до окончания приема заявок.

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Управление самостоятельно не уведомило участника торгов и победителя торгов ФИО2 о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности представить свою позицию при рассмотрении жалобы, направить возражения по жалобе, по результатом которой вынесено решение и предписание, которые нарушают ее права и законные интересы.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. УФАС по Приморскому краю полагает, что внесение задатка за ФИО2 третьим лицом не предусмотрено ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни сообщением о торгах, в связи с чем поступление задатка ФИО2 на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, что исключает ее допуск к участию в торгах. Кроме того, Управление считает, что порядок рассмотрения жалобы им не нарушен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу № А58-6808/2014 ООО «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» утвержден ФИО3.

01.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-6808/2014 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, подлежащего продаже на электронной площадке.

Проведение торгов по продаже имущества ООО «АртКапитал-Строй» по лотам № 5, № 6 было назначено конкурсным управляющим на 19.08.2019 с использованием электронной площадки «АКОСТА info» в сети Интернет на сайте www.akosta.info. Сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.08.2019 за № 4068159.

Заявки подали и были признаны участниками торгов ФИО4 и ФИО2.

19.08.2019 по результатам торгов, прошедших в форме публичного предложения по продаже имущества (торговая процедура № 1765-ОТПП), победителем торгов по лоту № 5 «Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 105YG1142E710, паспорт самоходной машины № 721267» и лоту № 6 «Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105Y3S216F13151, паспорт самоходной машины № 721268» признана ФИО2, как предложившая наибольшую цену, о чем составлены протоколы о результатах торгов.

ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске к участию в торгах ФИО2, которая не внесла задаток в срок, установленный сообщением о торгах. По мнению ФИО4, ФИО3, допустив к участию в торгах ФИО2, нарушил требования части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 антимонопольным органом вынесено решение от 18.10.2019 № 025/10/18.1-932/2019, согласно которому жалоба ФИО4 признана обоснованной. Антимонопольный орган в решении указал, что организатор торгов конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, полагая, что решение от 18.10.2019 №025/10/18.1-932/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По смыслу пунктов 8, 10, 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Статья 313 Гражданского кодекса допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В данном случае действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения торгов (в том числе Закон № 127-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации), не содержит запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. Указанная позиция отражена в Определении от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в торгах ФИО2 приложила договоры о задатке от 26.09.2019, платежные поручения от 27.09.2019 № 113 (оплата задатка по лоту № 6), от 27.09.2019 № 112 (оплата задатка по лоту № 5), подтверждающие оплату задатков, информационные письма руководителя ООО «М-Групп» П.С. Мокренко, подтверждающие факт оплаты задатка ООО «М-групп» за ФИО2, а также информационные письма ФИО2, согласно которым она просит принять исполнение договоров от 26.09.2019 (оплату задатков) от ООО «М-Групп» за ФИО2.

Указанные документы свидетельствуют об оплате задатка ООО «М-Групп» за ФИО2 в объеме, соответствующем требованиям документации о торгах.

Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что ООО «М-Групп» ошибочно перечислила задаток на счет ООО «АртКапиталСтрой», не имея намерения исполнить обязательство за ФИО2, при рассмотрении дела не установлены. Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, ООО «М-Групп», произведя платеж, продемонстрировало в информационных письмах свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложило принять денежные средства за ФИО2.

Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов ООО «АртКапиталСтрой», в материалах дела отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО2, так как УФАС по Приморскому краю в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 исследован вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по допуску ФИО2 к участию в торгах, суд отклоняет, поскольку именно вывод антимонопольного органа о том, что внесение задатков ООО «М-Групп» за ФИО2 не предусмотрено ни Законом № 127-ФЗ, ни сообщением о торгах, послужил основанием для признания незаконным ее участия в торгах и, как следствие, незаконным действий конкурсного управляющего ФИО3 по ее допуску к участию в торгах.

Следовательно, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по допуску ФИО2 к участию в торгах напрямую затрагивает права и законные интересы последней.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Пунктом 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возлагается законом на организатора торгов.

В свою очередь, законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по проверке надлежащего исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов о поступлении жалобы.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, неуведомление организатором торгов лиц, подавших заявки на участие в торгах, о поступлении жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом и не является основанием для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю незаконным.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Л-Коста, протокол о результатах проведения торгов был размещен 30.09.2019.

Жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «АртКапитал-Строй» была направлена в адрес УФАС по Приморскому краю 10.10.2019, то есть была подана в антимонопольный орган в установленный законом срок. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для возврата жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 конкурсный управляющий направил ФИО2, как победительнице торгов № 1765-ОТПП, договоры купли-продажи по лотам № 5 и № 6, датированные 01.10.2019 и подписанные со стороны конкурсного управляющего, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией почтового конверта.

На направление договоров в адрес победителя торгов 02.10.2019 также указано в размещенном в ЕФРСБ сообщении конкурсного управляющего от 07.11.2019 за № 4349642 «Об отмене сообщения об объявлении торгов от 30.09.2019 за № 4220184».

Таким образом, договоры направлены до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока.

Вместе с тем, необходимо отметить, что направление договора купли-продажи победителю торгов не подразумевает безусловное подписание данного договора (победитель аукциона может отказаться от подписания/уклониться от заключения договора).

На момент рассмотрения жалобы ФИО4 по существу, принятия решения об обоснованности его доводов и вынесения оспариваемого решения, антимонопольный орган не обладал сведениями о заключении договоров купли-продажи по итогам спорных торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что и на момент рассмотрения жалобы ФИО8 от 30.09.2019 на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов, обоснованность которой рассматривалась в рамках дела № А51-23075/2019, сведения о заключении договоров купли-продажи по итогам спорных торгов также отсутствовали.

Пунктом 15 статьи 18.1 Закона №135-Ф3 установлено, что организатор торгов (заказчик) обязан представить на рассмотрение жалобы документацию о торгах (закупке) со всеми внесенными изменениями), в том числе заявки на участие в торгах (закупке), протоколы и иные документы и сведения, составленные входе организации и проведения торгов (закупки).

Требование о предоставлении вышеуказанных сведений также было установлено в уведомлении №025/10/18.1-932/2019, в рамках рассмотрения жалобы организатором торгов не было предоставлено на обозрение комиссии заключенного договора.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы. В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А51-23075/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждены выводы суда, изложенные выше.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ФИО4 подлежат отклонению. Вместе с тем, тот факт, что судом отклонены доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы, не влияет на существо сделанных судом выводов о последствиях внесения задатка третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд.

Признать недействительным решение от 18.10.2019 №025/10/18.1-932/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ФИО2 300 (триста) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 19.02.2020 через ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение (УИП 10408136080086351902202008911482) в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.