Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А79-7662/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7662/2024
29 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «МОКША»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2025 по делу № А79-7662/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «МОКША» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 465409 руб. 91 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «МОКША»

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья»

о взыскании 512025 руб. 09 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «МОКША» – ФИО2 не допущена к участию в деле, ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или об ученой степени по юридической специальности представителя; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (далее - ООО «НПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» (далее – ООО АПО «МОКША», ответчик) о взыскании 333154 руб. долга по договору об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022; 132255 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2023 по 23.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО АПО «МОКША» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НПП» денежных средств в размере 406000 руб., излишне уплаченных по договору об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022, а также 106025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск ООО «НПП» удовлетворил частично. Взыскал с ООО АПО «МОКША» в пользу ООО «НПП» 76000 руб. долга, 28424 руб. пени за период с 16.01.2024 по 23.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 2761 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО «НПП» отказал. В удовлетворении встречного иска ООО АПО «МОКША» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПО «МОКША» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не исполнил обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора, отмечает на ненадлежащее исполнение обязательств. Обращает внимание, что имеет место быть факт двойной оплаты. По мнению заявителя, действия истца являются недобросовестными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие

представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 между ООО «НПП» (Исполнитель) и ООО АПО «МОКША» (Заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату ветеринарные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора Заказчик обязан производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, установленные договором, в размере, определенном приложением к настоящему договору и дополнительным соглашением.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком за фактически проделанную работу, на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

По факту оказания услуг Исполнитель не позднее 5 числа после окончания отчетного месяца предоставляет Заказчику подтверждающие документы: счет, счет-фактуру, акт оказания услуг/УПД (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.12.2022 включительно. Если не позднее, чем за один месяц, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях,

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых были определены условия оказания услуг и порядок расчетов за них.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2022, в частности, предусмотрено, что: 1) Ветеринарные услуги но данному договору включают в себя программу «Стельность», стоимость 4000 руб. с НДС, оплата осуществляется только за стельных коров; 2) В программу «Стельность» входит: - инвентаризация стада путем ректального исследования животных, с последующим формированием групп; - гормональные препараты для постановки животных на синхронизацию.

Уколы гормональными препаратами производит Заказчик, согласно схеме синхронизации рекомендованной генетической компанией; - традиционное семя быков; - работа по осеменению животных; - ректальное исследование животных на 35-40 день после осеменении, по итогам которого будут составлены Исполнителем акты с указанием количества стельных голов; 3) Оплата по программе «Стельность» производится Заказчиком за стельных животных, на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставленного счета; 4) Дополнительное ректальное исследование коров - 350 руб. с НДС (л.д. 17 Том 1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 24.02.2023 предусмотрено, что каждое четвертое и более осеменение будет происходить вне программы «Стельность» и составлять 2500 руб. за голову. В стоимость входит: - Гормоны Магестрофан и Сурфагон; - Ректальное исследование 1 раз; - Традиционное семя компании ABS или традиционное семя МордовияГосПлем; - Расходники; - Осеменение.

Уведомлением о прекращении действия договора от 24.11.2023 ООО АПО «МОКША» сообщило ООО «НПП» о том, что в соответствии с пунктом 9.1 договора об оказания ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022 уведомляет о прекращении его действия с 01.01.2024 (л.д. 81 Том 1).

Письмом от 24.11.2023 № 268 ООО АПО «МОКША» также сообщило ООО «НПП» о необходимости сверки расчетов, а также о незаинтересованности в оказании услуг по программе «Стельность» с 01.12.2023.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора истец действительно оказывал ответчику ветеринарные услуги.

К исковому заявлению истцом приложен Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года. Вместе с тем, согласно указанному акту сверки у сторон имелись разногласия относительно общих стоимости и объема оказанных услуг. Ответчик лишь частично подтвердил наличие задолженности и не признал наличие задолженности согласно универсальным передаточным документам № 729 от 12.12.2023, № 758 от 26.12.2023, № 772 от 29.12.2023, № 773 от 29.12.2023, № 774 от 29.12.2023, № 776 от 29.12.2023, № 777 от 29.12.2023, № 778 от 29.12.2023 на общую сумму 704654 руб. (л.д. 85 Том 1).

Стоимость оказанных истцом в период действия договора услуг по иным универсальным передаточным документам ответчиком не отрицалась, согласно указанному акту сверки признавалась.

К исковому заявлению ООО «НПП» были приложены спорные универсальные передаточные документы № 729 от 12.12.2023, № 758 от 26.12.2023, № 772 от 29.12.2023, № 773 от 29.12.2023, № 774 от 29.12.2023,

№ 776 от 29.12.2023, № 777 от 29.12.2023, № 778 от 29.12.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-30 Том 1).

01.07.2024 ООО «НПП» направило в адрес ООО АПО «МОКША» претензию № 110 с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 83-84 Том 1).

Отзывом на претензию от 18.07.2024 № 124 ООО АПО «МОКША» требования ООО «НПП» не признало (л.д. 108 Том 1).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, которые не будут решены в досудебном (претензионном) порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным, ООО «НПП» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора истец действительно оказывал ответчику ветеринарные услуги. Данный факт не опровергнут.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2022 к договору, в частности, предусмотрено, что: 1) Ветеринарные услуги но данному договору включают в себя программу «Стельность», стоимость 4000 руб. с НДС, оплата осуществляется только за стельных коров; 2) В программу «Стельность» входит: - инвентаризация стада путем ректального исследования животных, с последующим формированием групп; - гормональные препараты для постановки животных на синхронизацию. Уколы гормональными препаратами производит Заказчик, согласно схеме синхронизации рекомендованной генетической компанией; - традиционное семя быков; - работа по осеменению животных; - ректальное исследование животных на 35-40 день после осеменении, по итогам которого будут составлены Исполнителем акты с указанием количества стельных голов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 48000 руб. на основании УПД № 776 от 29.12.2023 истец ссылается на акт УЗИ на стельность № 179 от 30.12.2023, который был подписан как со стороны ООО «НПП» - ветеринарным врачом ФИО3, так и со стороны ООО АПО «МОКША» - осеменатором МТФ Ефаевского отделения ФИО4 (л.д. 74 Том 1). Согласно указанному акту стельных голов по итогам ректального исследования животных отказалось всего 16 - это животные 1771, 2028, 4050, 1633, 2111, 2218, 4114, 1433, 1487, 1788, 2024, 4766, 1864, 4202, 4520, 4632, однако согласно акту об осеменении № 159 от 24.11.2023 (л.д. 75 Том 1) осеменение провели только в отношении 12 голов, за исключением четырех голов №№ 1864, 4202, 4520, 4632. Следовательно, истцом надлежаще были выполнены условия указанного пункта 1 дополнительного соглашения, предусматривающего программу «Стельность», и ответчик обязан произвести оплату за вышеуказанных осемененных животных в размере 48000 руб. (12 голов * 4000 руб. = 48000 руб.).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 24000 руб. на основании УПД № 777 от 29.12.2023 истец ссылается на акт УЗИ на стельность № 177 от 30.12.2023, который был подписан как со стороны ООО «НПП» - ветеринарным врачом ФИО3, так и со стороны ООО АПО «МОКША» - осеменатором МТФ Шаверского отделения ФИО5 (л.д. 77 Том 1). Согласно указанному акту стельных голов по итогам ректального исследования животных отказалось всего 6 - это животные 1128, 1316, 1530, 1747 (акт о осеменении № 161 от 25.11.2023 – л.д. 78 Том 1), и с предыдущих ректалок животные под № 1742 и 991283 (акт о осеменении № 134 от 05.10.2023 – л.д. 35 Том 2). Следовательно, истцом надлежаще были выполнены условия указанного п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающего программу «Стельность», и ответчик обязан произвести оплату за вышеуказанных осемененных животных в размере 24000 руб. (6 голов * 4000 руб. = 24000 руб.).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 4000 руб. на основании УПД № 778 от 29.12.2023 истец ссылается на акт о УЗИ на стельность № 175 от 30.12.2023, который был подписан как со стороны ООО «НПП» - ветеринарным врачом ФИО3, так и со стороны ООО АПО «МОКША» - осеменатором МТФ Гуменского отделения ФИО5 (л.д. 79 Том 1). Согласно указанному акту стельных голов по итогам ректального исследования животных отказалось всего 1 - это животное № 2193 (акт о осеменении № 157 от 23.11.2023 – л.д. 80 Том 1). Следовательно, истцом надлежаще были выполнены условия указанного п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающего программу «Стельность», и ответчик обязан произвести оплату за вышеуказанную осемененную корову в размере 4000 руб. (1 голова * 4000 руб. = 4000 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что иск ООО «НПП» является обоснованным в части требования о взыскании с ООО АПО «МОКША» 76 000 руб. долга на основании УПД № 776 от 29.12.2023, № 777 от 29.12.2023 и № 778 от 29.12.2023.

Доводы заявителя о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено проведение ректального исследования животных на 35-40 день после осеменения с обязательным оформлением Исполнителем акта, подтверждающего стельность, акты УЗИ на стельность, которые являются основанием для оплаты, у ответчика отсутствуют; в универсальных передаточных документах от 29.12.2023 указано на акты УЗИ от 30.12.2023; истец неправомерно выставил УПД без проведенного исследования, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом установлено, что представленные истцом акты УЗИ на стельность № 179 от 30.12.2023, № 177 от 30.12.2023, № 175 от 30.12.2023 подписаны, в том числе работниками ООО АПО «МОКША» - осеменаторами МТФ Ефаевского, Шаверского и Гуменского отделений.

Как верно отметил суд первой инстанции само по себе составление актов УЗИ на стельность 30.12.2023, не опровергает заявленных истцом исковых требований в данной части и вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца.

Как следует из письма ООО «НПП» № 005 от 29.12.2023, истец, ссылаясь на прекращение действия договора об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022 и невозможность проведения ректального исследования животных, изначально предлагал считать искусственно осемененных, но ректально не обследованных животных, стельными и произвести соответствующую оплату (л.д. 39 Том 1). Таким образом, проведение впоследствии ректальных исследований и составление актов УЗИ на стельность от 30.12.2023 лишь подтвердило обоснованность уточненных исковых требований в данной части.

Ссылка ответчика на нормы законодательства о налогах и сборах не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в деле имеются доказательства фактического оказания услуг истцом, которые подлежат оплате в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявлены требования о взыскании 132 255 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2023 по 23.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки Заказчиком срока платежа установленного договором, с Заказчика взыскивается неустойка в

размере 0,1% от суммы выставленного исполнителем счета на оплату услуг, за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных на взыскиваемые суммы долга согласно УПД № 776 от 29.12.2023, № 777 от 29.12.2023, № 778 от 29.12.2023 (л.д. 5-6 Том 2), суд признает его подлежащим уточнению, в связи с неверным определением начальных дат начисления неустойки.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 оплата по программе «Стельность» производится Заказчиком за стельных животных, на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставленного счета.

Как следует из материалов дела, счета на оплату фактически были направлены истцом ответчику в электронном виде 10.01.2024 (л.д. 31-36 Том 1). С учетом изложенного, оплата должна была быть произведена по 15.01.2024 включительно, просрочка в оплате возникла с 16.01.2024.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28424 руб. пени за период с 16.01.2024 по 23.01.2025, начисленных на сумму долга в размере 76000 руб. Далее по день фактической уплаты указанной суммы долга следует производить начисление и взыскание пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД № 729 от 12.2023 на сумму 257145 руб.

Указанный УПД является односторонним, подписан только со стороны истца. Согласно указанному УПД истец предъявляет ответчику 257145 руб., из них: за стоимость гормональных препаратов: Магэстрофан 10 мл. в количестве 172 флаконов – 104748 руб., Сурфагон 10 мкг/мл 100мл. в количестве 49 флаконов - 35182 руб., Харлей-С сперма в количестве 36 доз - 13896 руб., спермопродукция быка DULUTH в количестве 50 доз - 33333,33 руб., спермопродукция быка KASHI в количестве 33 дозы - 26400 руб., чехол универсальный с голубой вставкой 276 штук - 4140 руб., Клаус- С сперма в количестве 68 доз - 31960 руб. (л.д. 23 Том 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не обосновал указанное требование, не обосновал причины возникновения, долга у ООО АПО «МОКША» по указанному УПД - поставка товара или ответственное хранение и т.д. Между тем, договор об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022 предусматривает оказание ветеринарных услуг, а не поставку расходного материала, спермопродукции и ветеринарных препаратов. Сам договор и дополнительные соглашения к нему содержат все существенные условия, относимые к договору оказания

услуг, а гормональные препараты, традиционное семя быков и расходники уже включены в стоимость. Кроме того, между сторонами не был заключен договор хранения, который регулирует отношения между заказчиком и исполнителем, и регламентирует порядок передачи, хранения и выдачи материальных ценностей для надлежащего оказания услуг.

Фактически исковые требования истца основаны на том, что после прекращения обязательств сторон по договору об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ветеринарных препаратов и спермопродукции, которые, по мнению истца, были получены ответчиком от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что передача ветеринарных препаратов и спермопродукции осуществлялась истцом в течение года небольшими партиями по мере необходимости в работе, а также происходило перемещение внутри отделений - Ефаевского, Шаверского и Гуменского (л.д. 4 Том 2). Однако, как указывает ответчик, у ООО АПО «МОКША» отсутствуют какие-либо документы первичного учета, подтверждающие получение им ТМЦ и их последующее перемещение.

В обоснование наличия у ответчика задолженности за указанные материалы по УПД № 729 от 12.2023 на сумму 257145 руб. ООО «НПП» ссылается на Акт приема-передачи остатков спермопродукции, ветеринарных препаратов и расходников по состоянию на 30.11.2023 (л.д. 37 Том 1).

Указанный акт подписал со стороны ООО «НПП» - директор по продажам ФИО6, со стороны ООО АПО «МОКША» - заместитель главного бухгалтера ФИО7, а также от Ефаевского отделения - осеменатор ФИО4, от Шаверского отделения - осеменатор ФИО8, и от Гуменского отделения - осеменатор ФИО5

В данном акте в соответствующих строках указаны наименования гормональных препаратов (Сурфагон, Магэстрофан), расходников (Перчатки, Санитарные рубашки, Чехлы), спермопродукции (быков Дулут, Галилело, Хонор, Каши, Манитоба, Империал, Харлей-С).

При этом сведения в столбце от имени ООО «НПП» о количестве якобы переданных гормональных препаратов, расходников и спермопродукции заполнены компьютерным шрифтом заранее при

подготовке бланка акта; сведения о количестве возвращенных гормональных препаратов, расходников и спермопродукции в столбце от имени ООО АПО «МОКША» заполнены рукописным способом при оформлении акта.

Таким образом, указанный акт по существу может подтверждать лишь количество возвращенных ООО АПО «МОКША» гормональных препаратов, расходников и спермопродукции, но не общее количество полученных ответчиком от ООО «НПП» указанных позиций. Кроме того, истец не обосновал, каким образом осеменаторы ООО АПО «МОКША» в принципе могут знать и могут быть полномочными подтверждать общее количество полученных ответчиком от ООО «НПП» указанных позиций. Полномочия заместителя главного бухгалтера ООО АПО «МОКША» ФИО7 на подтверждение указанных сведений, а также в принципе возможность обладания ею указанной информацией, истцом также не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, указанные в данном акте сведения о количестве полученных ответчиком от ООО «НПП» позиций фактически являются односторонними сведениями самого истца, должным образом не подтвержденными со стороны ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, учет использования спермопродукции и расходных материалов не был предусмотрен договором об оказании ветеринарных услуг № 0926-22 от 26.09.2022 и фактически не осуществлялся.

Из письменных объяснений работников ООО АПО «МОКША» - осеменатора ФИО5 и зоотехника ФИО9, гормональные препараты использовались как для постановки на синхронизацию по рекомендованным схемам, так и для лечения. Учет расхода гормональных препаратов специалистами исполнителя не проводился, все манипуляции проводились по факту. Семя привозили без накладных, только для хранения (л.д. 169-170 Том 4).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства по существу не опровергла. В ходе судебного заседания пояснила, что передача истцом работникам ответчика гормональных препаратов и расходных материалов (перчатки, иглы и т.п.) производилась для того, чтобы работники ответчика по рекомендациям специалистов истца применяли их для лечения животных, подготовки животных к осеменению. Подтвердила, что передача истцом работникам ответчика семенной продукции письменно никак не оформлялась.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается как обязанность ответчика оплачивать переданные ему истцом ветеринарные препараты и расходные

материалы, так и наличие у ответчика каких-либо остатков по указанным позициям.

Истец в принципе не доказал, что у ответчика остались какие-либо не использованные по назначению гормональные препараты и расходные материалы, не обосновал наличие у ответчика обязанности по возмещению стоимости гормональных препаратов и расходных материалов.

В отношении спермопродукции судом установлено, что передача истцом работникам ответчика семенной продукции письменно никак не оформлялась. Учет использования спермопродукции также не осуществлялся. Следовательно, исковые требования в данной части также являются необоснованными.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания, у работников ответчика действительно имеются какие-то остатки семенной продукции, ответчик готов их отдать истцу, не препятствует истцу в этом, однако истец сам не забирает указанные остатки семенной продукции.

Истец указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела должным образом не опровергнул, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части.

В связи с необоснованностью иска ООО «НПП» в части требования о взыскании с ответчика задолженности по УПД № 729 от 12.2023 на сумму 257145 руб., является необоснованным также требование истца о начислении пени на указанную сумму.

Кроме того, по мнению суда, на указанную сумму в принципе отсутствуют основания для начисления пени на основании пункта 5.1 договора, поскольку согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Отказывая в удовлетворении встречного требования суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В своем встречном исковом заявлении ООО АПО «МОКША» указывает, что ООО «НПП» неправомерно получило денежные средства в сумме 406000 руб., так как часть оплат по спорным нижеуказанным УПД была произведена ООО «НПП» неправомерно за те коровы, которые в акте о УЗИ на стельность проходили в графах «не нашли», «выбыли» или «сомнительные», из которых:

- 144000 руб. по Гуменскому отделению ООО АПО «МОКША» по следующим УПД: № 284 от 15.12.2022, № 311 от 22.12.2022, № 286 от 15.12.2022, № 10 от 20.01.2023, № 45 от 09.02.2023, № 63 от 09.02.2023, № 97 от 16.03.2023, № 27 от 27.01.2023, № БП-160 от 17.04.2023, № 173 от 28.04.2023, № 170 от 28.04.2023, № 174 от 28.04.2023, № НФ-217 от 18.05.2023, № НФ-297 от 15.06.2023, № НФ-331 от 03.07.2023, № НФ-428 от 08.08.2023, № НФ-463 от 28.08.2023, № НФ-477 от 04.09.2023 и № НФ-534 от 22.09.2023;

- 72000 руб. по Шаверскому отделению ООО АПО «МОКША» по следующим УПД: № 285 от 15.12.2023, № 1 от 05.01.2023, № 74 от 02.03.2023, № 73 от 25.02.2023, № БП-161 от 17.04.2023, № НФ-196 от 12.05.2023, № НФ-429 от 08.08.2023 и № НФ-639 от 03.11.2023;

- 190000 руб. по Ефаевскому отделению ООО АПО «МОКША» по следующим УПД: № 116 от 27.03.2023, № 287 от 16.12.2022, № 312 от 23.12.2022, № 327 от 30.12.2022, № 98 от 17.03.2023, № 327 от 30 12.2022, № 9 от 19.01.2023, № 25 от 26.01.2023, № 9 от 19.01.2023, № 41 от 03.02.2023, № 138 от 31.03.2023, № 150 от 07.04.2023, № НФ-396 от 31.07.2023, № НФ-193 от 12.05.2023, № НФ-199 от 12.05.2023, № 747 от 25.12.2023, № 122 от 29.03.2023, № НФ-316 от 22.06.2023 и № 706 от 04.12.2023.

Возражая против встречного иска, ООО «НПП» ссылается на то, что стороны пришли к устному соглашению о том, что в случае, если

Исполнителем (ООО «НПП») будут проведены все необходимые работы по программе «Стельность», предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 0926-22 от 26.09.2022, а Заказчик не представит указанных животных к ректальному исследованию на 35-40 день после осеменения, по итогам которого будут составлены Исполнителем акты с указанием количества стельных голов, то данные животные, отраженные в графах «не нашли», «выбыли» или «поставили на брак», также будут выставлены по программе «Стельность» как стельные коровы и согласно п. 4.3 договора по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подтверждающие документы: счет, счет-фактуру, акт оказания услуг/УПД.

Представитель ООО АПО «МОКША» доводы ООО «НПП» о наличии такого устного соглашения не признала.

Вместе с тем, обстоятельства дела и предыдущее поведение сторон подтверждают доводы ООО «НПП» в указанной части.

Следует учитывать, что все те УПД и иные документы, на которые ссылается ООО АПО «МОКША» в своем встречном иске, являются двусторонними. Ранее ответчик каких-либо возражений в указанной части не заявлял, обоснованность выставления указанных УПД подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на конец 4 квартала 2023 года (л.д. 85 Том 1).

Как верно отметил суд первой инстанции все необходимые подтверждающие документы (счета-фактуры, акты сверки, акты оказания услуг об искусственном осеменении и акты о УЗИ на стельность/УПД) Сторонами договора были подписаны уполномоченными лицами, как со стороны ООО «НПП», так и со стороны ООО АПО «МОКША», в результате чего, ООО «НПП» были выставлены счета на оплату, а ООО АПО «МОКША» оплатило ветеринарные услуги, оказанные Исполнителем (ООО «НПП»), за фактически проделанную работу.

Письменных возражений по качеству и (или) объему оказанных ветеринарных услуг со стороны Заказчика (ООО АПО «МОКША») в адрес Исполнителя (ООО «НПП») не поступало. Ветеринарные услуги были оказаны Исполнителем (ООО «НПП») надлежащим образом и приняты Заказчиком (ООО АПО «МОКША») в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено

законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованности доводов ООО «НПП» о том, что, если ООО АПО «МОКША» не представило животных для ректального исследования на 35-40 день после осеменения, и указанные животные оказались отраженными в акте о УЗИ на стельность в числе «выбыла», «поставили на брак» или «не нашли», в этих случаях Исполнитель (ООО «НПП») не смог выполнить необходимый спектр ветеринарных услуг по не зависящим от него обстоятельствам, по вине самого Заказчика (ООО АПО «МОКША»).

Следовательно, ООО «НПП» правомерно отразило стоимость соответствующих услуг в спорных УПД, которые ООО АПО «МОКША» подписало и оплатило без возражений, тем самым согласившись с применением в указанных случаях положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2025 по делу № А79-7662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «МОКША» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис