Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А34-3655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3655/2022
г. Курган
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: 1. Государственное бюджетное учреждение «Шумихинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.11.2021 № РНП 45-142/2021 о включении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Новация», директора, учредителя Общества Аксельрода Марка Владимировича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением не доказан факт существенного нарушения контракта со стороны ООО «Компания Новация». В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий, однако Заказчиком указанные факты существенного нарушения Поставщиком условий контракта не подтверждены.

Определением председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Обабковой Н.А. на судью Леонову Ю.А., определенную с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 и 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Шумихинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2.

Третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство Аксельрода Марка Владимировича о рассмотрении настоящего дела без его участия. Заявитель поддерживает требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на возражения.

В отзывах и возражениях Управление указывает, что при рассмотрении заявления Учреждения комиссия Курганского УФАС пришла к выводу, что Поставщик не поставил товар, предусмотренный спецификацией к контракту. Обществом не были приняты меры к исполнению контракта. Исходя из недобросовестного поведения Поставщика, у Управления имелись все основания для внесения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

В отзыве на заявление Общества, государственное бюджетное учреждение «Шумихинская центральная районная больница», ссылаясь на установленный Комиссией Курганского УФАС факт недобросовестного поведения Поставщика, просило отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица (2) о рассмотрении дела без его участия, согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ), не препятствует рассмотрению судом спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в адрес Курганского УФАС России от ГБУ «Шумихинская ЦРБ» поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Компания Новация», директора, учредителя ООО «Компания Новация» Аксельрод Марка Владимировича (вх. № Н-4764), в связи с расторжением Контракта № 090/2021 от 30.06.2021 (далее – Контракт) в одностороннем порядке Заказчиком (извещение № 0343200026021000047).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ) Курганским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по Контракту. Рассмотрев представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, Комиссией Курганского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, установлено следующее.

30.06.2021 между Государственным бюджетным учреждением «Шумихинская центральная районная больница» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (далее – Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракта № 090/2021 от 30.06.2021 на поставку дров колотых (далее - Товар) (извещение № 0343200026021000047).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику дрова колотые. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по заявкам Заказчика в срок до 01 октября 2021 года.

На основании пункта 2.2 Контракта, поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течении 10 рабочих дней с даты подачи заявки. Заявка может быть передана по телефону или электронной почте.

Заявка составляется Заказчиком в произвольной форме и направляется Поставщику одним из следующих способов:

- по адресу электронной почты: novatio45@yandex.ru

- посредством связи по номеру телефона: <***>, +7 (932) 313-10-09.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, настоящий Контракт, вступает в силу с момента после его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта, Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

На основании пункта 6.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как пояснил Представитель Заказчика на заседании Комиссии Курганского УФАС России, Поставщиком неоднократно нарушались условия Контракта, Поставка товара в адрес Заказчика не осуществлена.

На заседании комиссии Курганского УФАС России представитель ГБУ «Шумихинская ЦРБ» представил переписку с мессенджера WhatsApp Web между Заказчиком и Поставщиком, в которой Поставщик утверждал, что дрова будут поставлены в течение нескольких дней (письма от 23.09.2021, от 03.10.2021, от 04.10.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021, от 18.10.2021).

Так же на заседание комиссии Курганского УФАС России представитель ГБУ «Шумихинская ЦРБ» представил детализацию звонков, из которой следует, что 09.08.2021 Заказчик направил заявку на поставку дров, посредством связи по номеру телефона, указанного в Контракте.

Поставщик поставку Товара не осуществил, информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта в адрес Заказчика не направил.

13.08.2021 Заказчик направил повторную заявку на поставку дров посредством связи по номеру телефона, указанного в Контракте.

Вместе с тем, Поставщик поставку Товара не осуществил, информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта в адрес Заказчика не направил.

25.08.2021 Заказчик направил повторную заявку на поставку дров, посредством связи по номеру телефона, указанного в Контракте.

Поставщик поставку Товара не осуществил, информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта в адрес Заказчика не направил.

22.09.2021 (исх. № 1311) Заказчик в адрес Поставщика направил претензию, из которой следует, что ГБУ «Шумихинская ЦРБ» неоднократно направлялись заявки на поставку дров, посредством связи по номеру телефона, указанного в Контракте, а также подавала заявку о поставки дров колотых по Фельдшерским здравпунктам, указанным в спецификации. Общее количество поставляемого Товара составляет 118 кубов дров.

На момент составления Претензии, Поставщиком не выполнена поставка дров колотых в Фельдшерские здравпункты. Заказчик просит ООО «Компания Новация», в срок до 27.09.2021 осуществить поставку дров колотых. В случае не поставки Товара в срок до 27.09.2021, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ответа на данную Претензию не последовало. Поставка Товара не осуществлена.

22.10.2021 (исх. № 1335) Заказчик в адрес Поставщика направил письмо с аналогичными требованиями, указанными в письме от 22.09.2021 (исх. № 1311). Ответа на данное письмо не последовало. Поставка Товара не осуществлена.

Поставщик поставку Товара не осуществил, информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта в адрес Заказчика не направил.

В связи с тем, что Поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки Товара, Заказчик воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 7.1 Контракта 28.10.2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 090/2021 от 30.06.2021.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 7.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается вединой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

28.10.2021 Заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Компания Новация» по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением, а также 28.10.2021 Заказчиком размещено данное решение в единой информационной системе.

08.11.2021 Поставщиком получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 19.11.2021.

Как следует из письменных пояснений ООО «Компания Новация» Поставщику по телефону указанному в Контракте поступала заявка на поставку дров в населенный пункт Петухи в объеме 5 м3.

Вместе с тем, после разговора с фельдшером было сказано, что дрова не требуются, и нужно их увезти по другому адресу в г. Шумиха, который не указан в Контракте. Таким образом, в поставке дров было отказано.

Также Представитель Поставщика пояснил, что в адрес ООО «Компания Новация» поступало решение о расторжении контракта, а также претензия об исполнении контракта в срок до 27.09.2021, данные требования не были выполнены по причине позднего поступления претензии.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Компания Новация» данные факты не подтверждены соответствующими документами.

На основании статьи 50.4 «Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее – ЛК РФ), Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, Индивидуальными Предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

ООО «Компания Новация» не смогла внести сведения в ЕГАИС - лес по причине отсутствия регистрации ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в системе ЕГАИС.

Таким образом, невозможно заполнить сопроводительный документ для транспортировке дров.

Вместе с тем, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что проведение закупок для государственных и муниципальных нужд путем электронного аукциона предоставляют возможность потенциальному подрядчику (поставщику, исполнителю) заранее ознакомиться с предлагаемыми условиями контракта, оценить для себя возможность исполнения контракта, а в случае необходимости - осуществить подготовительные действия также для оценки возможности исполнения условий контракта (в том числе, осуществить необходимые запросы).

Поставщик имел возможность ознакомиться со всеми условиями Контракта. Подавая заявки на участие в аукционе ООО «Компания Новация» согласилось со всеми условиями, содержащимися в проекте Контракта.

Таким образом, ООО «Компания Новация» согласилось осуществить поставку дров колотых Заказчику на условиях заключенного Контракта.

В Контракте отсутствуют условиями о регистрации Заказчика в системе ЕГАИС.

На основании вышеизложенного, Комиссия Курганского УФАС России признала данный довод Общества необоснованным.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что приведенные обстоятельства указывают на халатное и непредусмотрительное отношение ООО «Компания Новация» к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие на недобросовестность данного участника электронного аукциона.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что у Поставщика было достаточно времени для надлежащего исполнения Контракта № 090/2021 от 30.06.2021, недобросовестность ООО «Компания Новация» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного Договора, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока его исполнения.

26.11.2021, рассмотрев обращение Учреждения, заинтересованным лицом было принято решение по делу № РНП 45–142/2021 о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (ИНН <***>), директора, учредителя ООО «Компания Новация» Аксельрод Марка Владимировича (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Ознакомившись с доводами Общества и возражениями Управления суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Контракта, поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по заявкам Заказчика в срок до 01.10.2021.

На основании пункта 2.2 Контракта, поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течении 10 рабочих дней с даты подачи заявки. Заявка может быть передана по телефону или электронной почте.

Заявка составляется Заказчиком в произвольной форме и направляется Поставщику одним из следующих способов:

- по адресу электронной почты: novatio45@yandex.ru

- посредством связи по номеру телефона: <***>, +7 (932) 313-10-09.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Контракта, для согласования и принятия мер.

Судом установлено, что 09.08.2021 Заказчик, посредством телефонной связи, подал заявку на поставку дров, по номеру телефона, указанного в Контракте, а именно: +7 (932) 313-10-09.

Данный факт подтверждается представленной в материалы настоящего дела детализацией телефонных соединений, представленных Заказчиком в материалы дела.

Суд отмечает, что положения Контракта не содержат требований о том, каким образом должна выглядеть данная заявка на поставку товара, пунктом 2.2 Контракта установлено, что заявка составляется Заказчиком в произвольной форме.

Однако, ООО «Компания Новация», в установленный срок, поставку дров не осуществило.

13.08.2021, Заказчиком вновь, посредством телефонной связи, направлена заявка на поставку дров, по номеру телефона, указанного в Контракте, а именно: +7 (932) 313-10-09.

ООО «Компания Новация» повторно не осуществило поставку дров в установленный срок, а также не известило Заказчика о возникших затруднениях, как того предусматривают условия Контракта.

25.08.2021 Заказчиком направлена заявка на поставку дров, посредством телефонной связи по номеру телефона, указанного в Контракте, а именно: +7 (932) 313-10-09, которую Общество также не исполнило.

Из претензии, направленной ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в адрес ООО «Компания Новация» 22.09.2021 исх. № 1311 следует, что Заказчик просит Поставщика в срок до 27.09.2021 осуществить поставку товара по всем Фельдшерским здравпунктам, согласно спецификации контракта, в связи с температурными погодными условиями, так как Заказчик, являясь лечебным учреждением, нуждается в поставке дров до начала отопительного сезона.

Данная претензия была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи, и действительно была получена представителем общества 28.09.2021, согласно почтовому отправлению по идентификатору 64110055070892.

Ответа на данную претензию не последовало, Обществом не осуществлена поставка дров, в соответствии с условиями Контракта (иного в материалы дела не представлено).

В уточненном исковом заявлении ООО «Компания Новация» ссылается на факт того, что в данной переписке мессенджера WhatsApp отсутствует заявка на поставку дров, содержащая место поставки и сроки поставки.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно скриншоту переписки мессенджера WhatsApp от 07.10.2021, представленного в материалы настоящего дела, усматривается факт указания Заказчиком адресов поставки товара, а именно - «Прошкино, Галкино, Котлик». Данные наименования населенных пунктов содержатся в спецификации на поставку дров колотых (Приложение № 1 к Контракту № 090/2021 от 30.06.2021), в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что Поставщику было известно место поставки, а также время, о чем непосредственно свидетельствует данная переписка.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется требование о поставке товара по спорному контракту от 22.10.2021 исх. № 1335, направленному в адрес ООО «Компания Новация».

Из данного требования следует, что Заказчик просит Поставщика осуществить поставку заявленного ранее товара в соответствующем объеме в срок до 27.10.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, указанное требование, было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, а также с помощью электронной почты по электронному адресу ООО «Компания Новация», указанному в контракте 22.10.2021 в 16:43 часа.

Таким образом, судом установлено, что Общество знало о количестве необходимого к поставке товара, не могло выполнить обязательства по контракту ввиду получения вышеуказанных писем за сроками поставки, указанными в них.

ГБУ «Щумихинская ЦРБ», а также Фельдшерские здравпункты, в которые предусматривалась поставка дров колотых, являются социально - значимыми объектами, с массовым пребыванием, людей.

В связи с погодными условиями, Учреждение имело острую потребность в поставке товара, являющегося объектом закупки. Нарушения, допущенные Обществом, привели к невозможности удовлетворения потребности Заказчика.

Согласно условиям контракта, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Контракта, для согласования и принятия необходимых мер (пункт 11.1 раздела 11 Контракта).

Вместе с тем, судом установлено, что стороны Общества в адрес Учреждения подобного рода писем, о возникших затруднениях при исполнении своих обязательств по Контракту, не направлялось.

В связи с невыполнением обязательств по контракту со стороны ООО «Компания Новация», ГБУ «Шумихинская ЦРБ» 28.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также направило обращение в контрольный орган для принятия решение о включении информации об ООО «Компания Новация», а также его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 104 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1078.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном к соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Из положений указанных норм следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все, предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включений его в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом установлено, что Основанием, для включения сведений об ООО «Компания Новация» в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Заказчика от 28.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров (пункты 1 статьи 463, абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.4.4, пункта 7.1 Контракта).

Как следует из материалов настоящего дела, при решении вопроса о включении сведений об ООО «Компания Новация» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Курганское УФАС России в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 1078 осуществило проверку предоставленной Заказчиком информации.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что Управлением верно установлено, что в нарушение условий контракта Поставщик в течение длительного времени с момента подачи первой заявки (09.08.2021) неоднократно нарушал условия Контракта, выразившиеся в не осуществлении поставки предусмотренного Контрактом товара.

В связи с чем, Контрольный орган пришел правильному к выводу о том, что у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком и направления информации о нем в адрес Курганского УФАС России для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, при проверке информации и документов Курганским УФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении ООО «Компания Новация» в ходе исполнения контракта.

Такие обстоятельства так же не установлены и судом в ходе настоящего судебного разбирательства. Напротив, суд приходит к выводу, что действия и бездействие Поставщика свидетельствуют о пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, условий Контракта.

При этом, суд отмечает, что Общество, участвуя в закупках, должно было просчитать свои возможности, необходимые для надлежащего исполнения контракта по поставке товара. Однако Поставщик не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, регулирующих порядок исполнения контракта, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя закупки для осуществления поставки товара в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 15 Правил 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил;

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие; принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушения требований со стороны Заказчика по порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, не выявлены как Управлением при рассмотрении обращения Учреждения, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не было представлено как доказательств невозможности соблюдения условий Контракта и действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, так и не представлено документов и сведений по принятию ООО «Компания Новация» мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, исходя из недобросовестного поведения Поставщика, у Курганского УФАС России имелись основания для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества, приведенные в ходе судебного разбирательства судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него действий, направленных на исполнение условий контракта.

Кроме того суд отмечает, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о закупках указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, поскольку приведенная норма гарантирует подрядчику сохранение условий контракта в случае принятия мер по его исполнению.

Заявитель указывает, что при исполнении Контракта ему стало известно об одностороннем отказе Заказчика, тем не менее, меры по соблюдению условий Контракта заявителем не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Поставщиком не оспорено в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом условий исполнения Контракта, что в свою очередь нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, была дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, подрядчиком, исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

Все доводы заявителя судом отклонены за необоснованностью.

Нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика суд не усматривает, порядок и сроки размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении договора заказчиком соблюден.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованной причину принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовательно, у Комиссии УФАС имелись правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Учреждение не получило того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права Заказчика как стороны в Контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.

Включение сведений в отношении Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой прекращение осуществления иной хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением от 18.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, а также, что Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова