Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-4151/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4503/2023
22 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»

на решение от 07.07.2023

по делу № А73-4151/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 609 445,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период январь 2023 г. в размере 609 045,48 руб., пени за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 218,09 руб., пени за просрочку платежа, начиная с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 609 045,48 руб.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование по кв. 5 по ул. Мира, 13, просил взыскать основной долг в размере 608 229 руб., пени в размере 1 216,46 руб. за период с 24.03.2023 по 31.03.2023, пени за просрочку платежа, начиная с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 608 229 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод о документальной неподтвержденности потребления коммунального ресурса, отсутствии сведений о трансформации.

Указывает на отсутствие в расчетах задолженности применяемых формул и обоснования их использования. Ссылается на необоснованное включение в сумму долга задолженность по содержанию общего имущества, поскольку ответчик отвечает только за жилые помещения, переданные ему приказами Департамента военного имущества.

Не согласен с выводом суда о том, что лицом, обязанным вносить платежи, является ответчик, поскольку во всех спорных домах проживают физические лица – наниматели помещений, на которых и следует возложить обязанность по оплате коммунального ресурса.

Считает, что истец в нарушение требований законодательства не заключил договоры с потребителями, не открыл финансовые лицевые счета и не принимал своевременную плату за потребленный ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» не согласилось с доводами ответчика, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» в январе 2023 г. осуществляло поставку электрической энергии на объекты жилищного фонда, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление:

- в <...>

- в <...>

- в <...>, 1Б; ул. Вулканная, 1, 1А;

- в <...>.

Истцом в адрес учреждения были направлены проекты договоров энергоснабжения № 118577Е и № 1152744, вместе с тем, подписанные ответчиком экземпляры с адрес ПАО «Камчатскэнерго» не возвращены.

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом выставлены счета-фактуры на сумму 608 229 руб., в том числе: 243 379,08 руб. в рамках проекта договора № 118577Е, 364 849,92 руб. в рамках проекта договора № 1152744.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец направил ответчику претензии №№ 15.1/1168, 15.1/1168/1, 15.1/1168/2, 15.1/1168/3 от 21.02.2023 с требованием произвести оплату коммунального ресурса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отсутствие заключенных договоров, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки коммунального ресурса в январе 2023 г. в спорные МКД, закрепленные за учреждением на оперативном управлении, подтверждается материалами дела, в частности: ведомости энергопотребления за период январь 2023 по каждому спорному объекту, исходя из которых видны показания приборов учета, а также акты проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета, которые содержат информацию о расчетном коэффициенте трансформации.

Кроме того, истцом была представлена первичная ведомость электропотребления, направленная по электронной почте генеральным директором управляющей компании. При этом документально опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ такие показания приборов учета не были.

С учетом изложенного довод жалобы о документальной неподтвержденности потребления коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя, что в отношении МКД по ул. Школьной д. 2 прибор учета «не допущен» (истек срок проверки - акт от 26.05.2021 № 11/25.05.21), а сведения «принято в сеть», отклоняются, поскольку истцом произведен расчет на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (январь 2019 года) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений .

Доводы заявителя, что учреждение не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.

Как видно из материалов дела, территориальный отдел «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным подразделением Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ, которому Государственная жилищная инспекция Камчатского края Приказом от 02.07.2021 № 60 выдала лицензию до 02.07.2026 на осуществление детальности по управлению МКД на территории Камчатского края.

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированного жилищного фонда, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому передано спорные помещения в оперативное управление, несет и бремя их содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нахождения спорных объектов на праве оперативного управления в заявленный период у иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные жилые помещения были заселены в исковом периоде (январь 2023 года) нанимателями, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В деле отсутствуют договоры служебного найма жилых помещений, как и документы, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Из материалов дела также не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуально потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

Из материалов дела также усматривается, что Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12-207/21 временной управляющей в отношении МКД № 29 по ул. Атласова, № 35/2 по ул. Пограничная, № 14/1 по ул. Ломоносова, № 8, 10 по ул. Лукашевского была назначена ООО УО «ДомЮнион».

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12-208/21 временной управляющей в отношении МКД № 87 по ул. Рябиковская, № 22/1 по ул. Курильская, № 90/1, 121/1 по ул. Океанская, № 35, 68 по ул. Петра Ильичева была назначена ООО «Дальневосточная управляющая компания».

Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-п временной управляющей в отношении МКД № 2а по ул. Школьная, № 1 по ул. Аэродромный проезд (ФИО2, д. 3) была назначена ООО «Аргиллон».

Постановлением Администрации Новоавачинского сельского поселения от 14.12.2021 № 218 временной управляющей в отношении МКД № 1, 1А по ул. Вулканная, № 1А, 1Б по ул. Почтовая была назначена ООО «Энергия 41».

Постановлением Администрации Пионерского сельского поселения от 20.01.2022 № 08 временной управляющей в отношении МКД № 13 по ул. Мира была назначена ООО «Территория Комфорта».

Указанные многоквартирные дома были переданы во временное управление в соответствии с Постановлением Правительства № 1616, однако все спорные МКД имеют 100% долю собственности Министерства обороны РФ, следовательно, по правилам статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 в перечень работ и услуг временной управляющей компании входит именно услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, временная управляющая организация занимается лишь содержанием и ремонтом общего имущества в МКД и само наличие временной УО не освобождает собственника от оплаты потребленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации.

Как следует из обстоятельств дела, объемы потребленной энергии определены по общедомовым приборам учета, расчетов в подтверждение расходов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заключенных договоров в силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, и, проверив уточненный расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности за январь 2023 г. в размере 608 229 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Установив обстоятельства наличия задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса, суд также пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 216,46 руб. (с учетом уточнения), с продолжением ее начисления начиная по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводов и возражений относительно произведенного судом расчета пени участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2023 по делу № А73-4151/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар