Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А67-6994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6994/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее – публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022) (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-6994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РСК», должник), принятые по возражениям Фонда на результат рассмотрения конкурсным управляющим ФИО2 (далее – управляющий) заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «РСК» 16.09.2021 Фонд обратился в арбитражный суд с возражением на результат рассмотрения управляющим требования ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2022 (в редакции определения арбитражного суда от 24.02.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, возражения Фонда по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения; признано обоснованным решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО3 в сумме 825 000 руб.

ППК «Фонд развития территорий» подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2015 в сумме 100 000 руб. в первую подочередь третьей очереди реестра кредиторов должника, а требования по договору подряда от 01.09.2015в сумме 725 000 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что стоимость квартиры в размере 100 000 руб. существенно занижена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных объектов в Томской области, при этом доказательства проведения каких-либо работ ФИО4 отсутствуют, следовательно, условия приобретения спорной квартиры ФИО3 являются сомнительными; управляющийне представил доказательств неисполнения ФИО4 своих обязательств.

По мнению Фонда, с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности, при условии неисполнения обязательств ФИО4, требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2015 в размере 100 000 руб. подлежат включению в первую подочередь третьей очереди реестра кредиторов должника, а требования по договору подряда от 01.09.2015 в размере 725 000 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленной информации Департаментом записи актов гражданского состояния Томской области, следует, что ФИО5 (директор общества «РСК») является мужем ФИО6 (директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс»)).

Между обществом «РСК» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 (далее – договор УДС от 01.09.2015), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Совхозная, 1/1А (1 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствиис условиями договора, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (100 000 руб.) и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по договору, является: однокомнатная квартира № 48 (строительный номер), площадью 17 кв. м.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора УДС от 01.09.2015.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключён договор подряда от 01.09.2015 (далее – договор подряда от 01.09.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить производственные работы в квартире № 48, а заказчик принять и оплатить стоимость работ в размере 725 000 руб.

В рамках исполнения договоров ФИО3 внесены денежные средства в сумме 825 000 руб.

Обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок общество «РСК» не исполнило.

Решением Советского районного суда города Томска от 25.05.2017 по делу № 2-59/2017 ФИО3 отказано в расторжении договора подряда от 01.09.2015. В рамках рассмотрения спора суд, проанализировав буквальное содержание договора долевого участия от 01.09.2015 и договора подряда от 01.09.2015, пришёл к выводу о том, что единственной целью их заключения было приобретение ФИО3 квартиры в строящемся жилом доме. Исходя из фактически сложившихся отношений между ФИО4, ФИО3 и обществом «РСК» при заключении договора подрядаот 01.09.2015 стороны имели ввиду договор долевого участия в строительстве.ФИО4 совместно с обществом «РСК» были привлечены денежные средства ФИО3 для строительства многоквартирного дома со встречными обязательствами по передаче однокомнатной квартиры № 48.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 21.12.2018 по делу № 2-3086/2018 с общества «РСК», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2015 и договору подряда от 01.09.2015 в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 900 руб.,штраф в сумме 650 950 руб.

Общество «РСК» использовало различные схемы реализации квартир, избегая указание в договорах долевого участия реальной стоимости жилого помещения.

Так, по договорам участия в долевом строительстве обществом «РСК»были переданы обществу «Эдельвейс» квартиры 1, 2 и 3 очереди строительства жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Совхозная, 1/1 А.

Кроме того, общество «РСК», заключая договоры участия в долевом строительстве на суммы в 100 000 руб., оформляла с дольщиками также договоры подрядана оставшиеся суммы через аффилированную организацию общество с ограниченной ответственностью «РСК-Строй», предпринимателя ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «РСК».

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество «РСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что конкурсным управляющим неправомерно включена в реестр общая сумма требований ФИО3 в размере 825 000 руб.; требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2015 в размере 100 000 руб. подлежат включениюв первую подочередь третьей очереди реестра кредиторов должника, а требованияпо договору подряда – в четвертую очередь реестра кредиторов, Фонд обратилсяв арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Оставляя возражения Фонда без удовлетворения, суд первой инстанции исходилиз недобросовестного поведения общества «РСК», создавшего схему разделения денежных средств, поступающих от участника долевого строительства для приобретения жилья, путём принуждения дольщика к заключению одновременно договора участияв долевом строительстве с застройщиком с установлением существенно заниженной цены жилого помещения и договора подряда с аффилированным ему лицами с указанием оставшейся значительной части цены жилого помещения с целью исключения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; единой цены жилого помещения, состоящих из сумм, уплаченных дольщиком застройщику и аффилированному ему лицу.

Арбитражный суд сделал вывод о законности и обоснованности решения конкурсного управляющего о включении требования ФИО3 в сумме 825 000 руб.в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера, предоставленного им по сделке исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Поскольку исходя из фактически сложившихся отношений между ФИО3, обществом «РСК» и ФИО4 при одновременном заключении договора УДСот 01.09.2015 и договора подряда от 01.09.2015 стороны имели ввиду договор долевого участия в строительстве, застройщик и подрядчик совместно привлекли денежные средства ФИО3 в сумме 825 000 руб. для строительства многоквартирного домасо встречным обязательством по передаче дольщику однокомнатной квартиры № 48, должник не исполнил обязательства по передаче дольщику жилого помещения, решение конкурсного управляющего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСК» требования ФИО3 в сумме 825 000 руб. является законным и обоснованным, в удовлетворении возражений Фонда отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические правоотношения между ФИО3, обществом «РСК» и ФИО4 по заключению 01.09.2015 указанных договоров установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томскаот 25.05.2017 по делу № 2-59/2017, которые арбитражные суды обоснованно приняливо внимание на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства иных правоотношений.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможностьего предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения,не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившимв законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018№ 301-ЭС18-2894.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием ля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1