Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А65-27880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27880/2020
г. Казань
10 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Дата принятия решения – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2020,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27880/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 369 руб. 49 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040303:116 за период с 03.03.2020 по 01.10.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040303:116,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран» (далее - ответчик) о взыскании 171 369 руб. 49 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040303:116 за период с 03.03.2020 по 01.10.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040303:116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правопорядок».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу № А53-2020-/0011 общество с ограниченной ответственностью «Буран» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:53:040303:116 для организации автостоянки, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 1 475 кв.м.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался земельным участком в период с 03.03.2020 по 01.10.2020, истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств использования спорного земельного участка ответчиком истец представил копию постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:53:040303:116 для организации автостоянки, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 1 475 кв.м.

В отзыве ответчик указал, что в феврале 2020 года приобрел пластиковую будку, установил ее на спорном земельном участке и направил заявку на приобретение права пользования земельным участком. Также в феврале 2020 года истец произвел проверку спорного земельного участка, установив незаконное его использование ответчиком.

Ответчик указал, что после проведения проверки в феврале 2020 года продал пластиковую будку и прекратил использовать спорный земельный участок.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Самостоятельный сбор доказательств суд не осуществляет.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства купли-продажи объекта, размещенного на спорном земельном участке, а также доказательства исполнения договора купли-продажи (акт приема-передачи, выписка по счету, платежное поручение). Однако в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ данные доказательства суду представлены не были. Также не представлены суду доказательства оформления каких-либо прав на спорный земельный участок ответчиком. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что пластиковая будка на момент осмотра земельного участка находилась в его собственности.

Истец направил в адрес АО «Татэнергосбыт» запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения пластиковой будки, расположенной на спорном земельном участке. Суд направил аналогичный запрос.

Из представленных АО «Татэнергосбыт» документов следует, что 28.12.2006 между ОАО «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Правопорядок» (потребитель) заключен договор № 4655Э энергоснабжения объектов юридического лица, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Согласно приложению № 3_1 к договору, в перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, входит в том числе «объект Автостоянка, пр. Шинников, д. 75».

ООО «Правопорядок» представило письменные пояснения, в которых указало, что в период с 03.03.2020 по 01.10.2020 гарантирующий поставщик поставил энергию в точку учета «объект Автостоянка, пр. Шинников, д. 75» на сумму 9 353 руб., однако земельный участок третьим лицом в спорный период не использовался и был возвращен истцу по истечении срока действия договора аренды от 08.11.2016.

Доказательств принадлежности объекта, находящегося на земельном участке, третьему лицу, не представлено.

Вместе с тем поставка электроэнергии на объект, принадлежащий ответчику, не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок использует третье лицо, а не ответчик.

Истец представил в материалы дела акты обследования земельного участка от 19.01.2021 № 33-об, от 22.07.2020 № 443-об, согласно которым в результате обследования установлено, что на данном земельном участке организована платная автостоянка, имеется будка охранника, по периметру участка расположены припаркованные автомобили.

Истец представил в материалы дела акт осмотра от 22.03.2021, согласно которому в ходе осмотра установлено, что «автостоянка является действующей. В будке охранника сидит мужчина по имени Николай. Со стороны ООО «Буран» представитель не явился. На земельном участке расположена будка охранника – нестационарный объект. Охранник собственника будки не назвал».

Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 29.01.2021, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке припаркованы автомобили, имеется будка. Входная дверь будки закрыта на врезной замок, в будке охрана отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком, предоставленным ему для эксплуатации пластиковой будки.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 171 369 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 03.03.2020 по 30.09.2020, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на земельном участке пластиковой будки, принадлежащей ответчику.

Довод ответчика о том, что пластиковая будка продана им, без предоставления соответствующих доказательств (договор купли-продажи, выписка по счету, платежные поручения), признается судом не доказанным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного земельного участка ответчиком незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 12 141 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 369 (Сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 01.10.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040303:116 незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12 141 (Двенадцать тысяч сто сорок один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая