Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-235210/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235210/18
26 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» - ФИО1 ген. дир. на основании решения участников от 01.12.2019,

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс»

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс»

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» (далее – истец, ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – ответчик, МБУ «КБиО») с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору от 14.07.2008 № ГП-01/2008 на оказание услуг охраны в сумме 1 674 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что договор № ГП-01/2008 является прекращенным, согласно условиям, составляющим его содержание, сумма не уплаченного заказчиком компенсационного платежа подлежит выплате исполнителю. Одностороннее расторжение договора стороной заказчика не может быть квалифицировано судом как самозащита права, поскольку основанием расторжения явилось грубое нарушение обязательств с его стороны, фактически препятствующих исполнителю в реализации своих законных прав и свобод. Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение заказчиком условий договора и гарантирующего законные интересы исполнителя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, не противоречит закону. Вопреки выводам суда, срок исковой давности истцом не пропущен; истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по дополнительному соглашению от 14.10.2010 по договору № ГП-01/2008 в сентябре 2018 года, срок исполнения обязательства был определен кредитором до 01.10.2018, таким образом, именно с этого момента исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности на момент предъявления требования об оплате компенсационной выплаты, определенной дополнительным соглашением от 14.10.2010, не превысил десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» (исполнитель) и МП «КБиО» городского округа Химки (заказчик) был заключен договор от 14.07.2008 № ГП-01/2008, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги по охране.

По инициативе заказчика договор расторгнут с 01.10.2010.

При этом дополнительным соглашением от 14.07.2010 к договору № ГП-01/2008 стороны установили обязанность заказчика по добровольной выплате исполнителю отступного в виде денежной компенсации в размере 1 674 000 руб. в срок до 14.07.2011.

Право требования отступного в виде денежной компенсации в размере 1 674 000 руб. передано ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» (новый кредитор) на основании договора переуступки права требования долга от 15.01.2015 № 2/2015, заключенного с ООО ЧОП «АБ Профессионал-5», о чем МБУ «КБиО» уведомлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежной компенсации в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что в рассматриваемом случае в дополнительном соглашении от 14.07.2010 стороны согласовали обязанность заказчика по добровольной выплате исполнителю денежной компенсации в срок до 14.07.2011, по сути, истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по договору, оплата которых должна была осуществляться не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплате, при этом дополнительным соглашением порядок и сроки оплаты сторонами не изменялись, а с иском в арбитражный суд в отношении задолженности по дополнительному соглашению истец обратился 23.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом срок давности по данным требованиям не прерывался, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-235210/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова