Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-7978/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7978/2023
15 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область,

о взыскании 5 276 694 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец, Управление), 16.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – ответчик, общество, ООО «Троицкий Водоканал водоотведение»), в котором просит:

- взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 за период с 11.11.2022 по 31.05.2023 в размере 888 523 руб. 10 коп.

Задолженность по арендной плате за период с 11.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет: 524 448 руб. 17 коп.

Задолженность за просрочку платежей по арендной плате с 12.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет: 364 074 руб. 93 коп.;

- взыскать сумму задолженности по договору аренды № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 за период с 11.11.2022 по 31.05.2023 в размере 4 691 руб. 77 коп.

Задолженность по арендной плате за период с 11.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет: 2 769 руб. 30 коп.

Задолженность за просрочку платежей по арендной плате с 11.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет: 1 922 руб. 47 коп. (с учетом принятого уточнения от 12.10.2023).

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2024 по 13.03.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 89-90 т. 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно:

- расторгнуть договор № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение»;

- обязать ответчика в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество согласно перечня (приложение № 1, 2, 3, 4) к договору № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 (л.д.6 т. 2).

Рассмотрев ходатайство лица истца об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований подписано начальником управления– ФИО3

Отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области от требований в части расторжения договора № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключённого между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» и обязании ответчика в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество согласно перечня (приложение № 1, 2, 3, 4) к договору № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области расторжения договора № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» и обязаании ответчика в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество согласно перечня (приложение № 1, 2, 3, 4) к договору № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018., подлежит прекращению судом.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлено письменное мнение по иску (л.д.89-90), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ввиду признания спорного договора № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 ничтожным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель по договору) и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор по договору) подписан договор о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 (далее – договор, л.д. 25-27 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование в аренду: имущество, согласно перечней (приложение № 1, № 2) (далее – имущество) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества: эксплуатация и обслуживание систем водоотведения. Обеспечение населения города Троицка водоотведением.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Муниципальное имущество было передано ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» в пользование по акту приема-передачи от 14.06.2018 (л.д. 32-35 т. 2).

Дополнительными соглашениями изменялся перечень имущества, вносились изменения в размер арендной платы (л.д. 37-41 т. 1).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 606 от 09.02.2023 (л.д. 17-18 т. 1) об оплате задолженности и пени по договору о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и пени по договору № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кредитор, возражая относительно требования, указал, что заключенный договор между кредитором и должником является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-45607/2019 установлены следующие обстоятельства – обществу «Троицкий водоканал водоотведение» по договору №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 было передано имущество, право собственности, которое зарегистрировано за Муниципальным образованием – город Троицк Челябинской области в 2008 году, поскольку имущество на момент передачи, находилось в собственности Муниципального образования город Троицк Челябинской области 10 лет, то в силу пункта 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования такими объектами должно было осуществляться только по концессионным соглашениям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, является ничтожной сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая, в целях соблюдения норм вышеуказанных норм Администрация города Троицка должна была передать объекты централизованного водоотведения по концессионному соглашению.

Поскольку сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов, то указанные нарушения являются существенным, так как нарушает положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях), то договор является аренды ничтожной сделкой.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-45607/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что договор №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, является ничтожной сделкой (л.д. 92-97 т. 2). Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, определением от 11.11.2022 по делу № А76-36587/2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-36587/2022 ООО «Троицкий водоканал водоотведение» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2023 по делу № А76-36587/2022 в удовлетворении требования Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка о включении требования в размере 4 835 143 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» отказано, поскольку сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов, то указанные нарушения являются существенным, так как нарушает положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях), в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты от 02.11.2020 по делу № А76-45607/2019 и от 06.12.2023 по делу № А76-36587/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, договор аренды является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании задолженности и неустойки по договору №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом, истцом не заявлено при рассмотрении настоящего сопора, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска с его документальным обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» в части расторжения договора № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» и обязании ответчика в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество согласно перечня (приложение № 1, 2, 3, 4) к договору № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.