Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А29-15350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15350/2020
01 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении неустойки и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.202;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (далее – ООО ПИ «Комигражданпроект», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик, Компания) об уменьшении неустойки с 87 570 руб. до 5 968 руб. 71 коп. и взыскании 81 601 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТС-26/2019 от 01.10.2019.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, считает заявление требования не обоснованными, так как ПАО «Т Плюс» уведомило ООО ПИ «Комигражданпроект» об одностороннем удержании денежных средств в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, срок выполнения работ был установлен договором до 15.11.2019, в то время как работы выполнены 20.03.2020, поэтому период просрочки исполнения обязательств истцом составляет 126 дней (с 16.11.2019 по 20.03.2020).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию.

Ответчиком представлена переписка сторон по урегулированию замечаний.

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что срок по договору является существенным условием, кроме того заключая договор, подрядчику были известны условия касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение и право ПАО «Т Плюс» об удержании денежных сумм, договор подписан сторонами без разногласий, доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для контрагента вынужденным, отсутствуют. Кроме того риск наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки лежит на стороне, не исполнившей обязательства надлежащим образом, соответственно, при добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки, сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки. Необоснованное освобождение от выплаты неустойки или ее снижение приведет к дисбалансу интересов, нарушит принцип равенства сторон, справедливости и законности. Так же поясняет, что заказчик был заинтересован в скорейшем исполнении договора подрядчиком и не имел мотивов по умышленному затягиванию сроков приемки работ, так как данный договор был сопряжен с подключением объекта к системе теплоснабжения, обязательство по которому были приняты ПАО «Т Плюс» в рамках договора с иным контрагентом, а неустойка была направлена на мотивацию контрагента к своевременному исполнению обязательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разъяснения технического задания и оценки значимости замечаний ответчика к проектной продукции, проведение которой просит поручить эксперту ФИО4. Перед экспертом истец просит поставить вопрос: соответствует ли рабочая документация «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: <...>», откорректированная по замечаниям заказчика поступившим адрес исполнителя 02.12.2019, техническому заданию к договору подряда №СТС-26/2019?

Судом установлено из представленных в дело документов следует, что между ООО ПИ «Комигражданпроект» и экспертом ФИО4 имелись продолжительные трудовые отношения.

Кроме того, представитель истца указал, что указанным экспертом уже предварительно высказано мнение по предмету исследования.

Определением суда от 04.05.2021 судебное разбирательство отложено на 21.05.2021.

ПАО «Т Плюс» в отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, а ее проведение поручить ФИО5.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований, а также возражал против назначения судебной экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 25.05.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец настаивал на назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО5.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически истцом в материалы дела представлены все первичные документы, составленные по факту выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по проекту «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: <...>» №СТС-26/2019 от 01.10.2019, на основании которых возможно сделать вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Протокольными определением ООО ПИ «Комигражданпроект» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО ПИ «Комигражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по проекту «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: <...>» №СТС-26/2019 от 01.10.2019 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат(ы) работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на проектирование (Приложение № 1 к договору) по объекту «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: <...>» в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Результатами работ по договору являются: рабочая документация, утверждённая заказчиком; иная документация, оформление которой предусмотрено договором, а также заключение о соответствии проводимых на объекте работ разработанной рабочей документации (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору, согласно которому выполнение проектно – сметной документации - начало работ 01.10.2019, окончание работ 15.11.2019; выполнение ПСД, согласование с заказчиком применяемых материалов, оборудования - начало работ 01.10.2019, окончание работ 28.10.2019; согласование ПСД с заказчиком, приемка выполненных работ - начало работ 29.10.2019, окончание работ 15.11.2019).

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала выполнения работ – 01 октября 2019 года; срок окончания работ – 15 ноября 2019 года. На момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объемом информации необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

Стоимость работ определена в размере 139 000 руб. (пункт 3.1 договора и Приложения №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту завершения всех работ и приемке заказчиком результата работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами; оригинала счета, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ и переданного заказчику в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Порядок и условия сдачи-приемки работ определены в разделе 9 договора, сдача-приемка результатов работ (документации) производится в соответствии со статьей 1 договора, заданием на проектирование (приложение №1), расчетом цены (приложение №2). В случае согласования сторонами детализации этапов работ в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 1 договора, сдача-приемка работ производится в соответствии с согласованной детализацией (не применяется). В случае согласования сторонами графика выдачи рабочей документации, в соответствии со статьей 5 договора, заказчик осуществляет приемку рабочей документации в соответствии с согласованным графиком выдачи рабочей документации (не применяется). Стороны согласовали количество экземпляров документации представляемой подрядчиком заказчику для осуществления приемки результата работ - четыре экземпляра на бумажном носителе и один - в электронном виде. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ составляет 10 рабочих дней.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО ПИ «Комигражданпроект» выполнило проект и изыскательные работ по объекту «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: <...>», на общую сумму 139 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, №2 от 20.03.2020, №3 от 20.03.2020 на сумму 139 000 руб., подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ПАО «Т Плюс» (л.д. 47-60 том 1).

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в размере 51 430 руб.

При оплате удержана сумма неустойки в общем размере 87 570 руб., начисленная за нарушение срока выполнения работ за период 16.11.2019 по 20.03.2020 (126 дней) исходя из 0,5% в день.

Полагая, что сумма неустойки не правомерно удержана ПАО «Т Плюс», является завышенной, то после направления претензии от 13.10.2020 №79, ООО ПИ «Комигражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекс по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекс при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекс подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика оплатить заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно преамбуле договора стороны при его заключении руководствовались действующим законодательством РФ и Общими условиями (Общие условия договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте и в закупочной документации).

В пункте 15.5 договора предусмотрено, что положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора строительного подряда, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте и в закупочной документации). Подписанием договора, стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом, положения «Общих условий» имеют преимущественную силу над положениями договора.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий (л.д. 15 том 2) заказчик имеет право удержать, зачесть и /или иным образом обратить в сою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику в соответствии с договором, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик считает, что неустойка в размере 87 570 руб. удержана правомерно за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по договору с 16.11.2019 по 20.03.2020, которая составила 126 дней, что подтверждено перепиской сторон и актами о приемке выполненных работ от 20.03.2020.

Подрядчик считает, что из множества замечаний заказчика к результатам работ к существенным можно отнести только отсутствие в проекте системы оперативно дистанционного контроля, которая была учтена первоначально, но которая разработана после замечаний ответчика в разумные сроки и направлена ему 18.12.2019. Остальные замечания ответчика носили декоративный характер и были связаны, в основном, с оформлением проекта, либо проведением работ и применением материалов, не предусмотренных техническим заданием. Кроме того, в процессе приемке работ ответчиком предлагалось изменить техническое решение по прокладке сети, выдвигались замечания к проекту в этой части, однако документация окончательно принята согласно первоначальным проектным решением.

Исследовав переписку сторон и учитывая дату подготовки самим истцом актов о приемке выполненных работ (20.03.2020), а также требование пункта 1.3 об утверждении рабочей документации заказчиком, суд признает доводы истца о выполнении работ ранее 20.03.2020 противоречащими материалам дела и статье 753 ГК РФ.

Как следует из представленной переписки сторон, 25.11.19 письмом № 50404-01-01939 ООО ПИ «Комигражданпроект» направило на проверку проектно-сметную документацию (л.д. 52 том 2).

02.12.19 выданы замечания по проектной документации в части (л.д. 53-69 том 2).

18.12.19 ООО ПИ «Комигражданпроект» представило исправленный проект со своим ответом на замечания от 02.12.2019 (л.д. 70 том 2).

26.12.19 выданы замечания по проекту, не все замечания устранены (по заглушкам изоляции повторно, на чертежах не показаны, а в спецификации есть) (л.д. 71-90 том 2).

10.01.2020 ООО ПИ «Комигражданпроект» представлен ответ на замечания от 26.12.19 (л.д. 92 -128 том 2).

16.01.2020 ООО ПИ «Комигражданпроект» направлен проект на проверку с учетом исправленных замечаний.

17.01.2020 выдано замечания по проекту, не все замечания исправлены (по заглушкам изоляции повторно, на чертежах не показаны, а в спецификации есть), нет ведомости объема работ (л.д.129 том 2).

28.01.2020 направлены повторно замечания по проекту от 16.01.2020, нет ведомости объёма работ, просят предоставить отдельным листом проекта (л.д. 130 том 2).

07.02.2020 ООО ПИ «Комигражданпроект» представлен окончательный проект на проверку, исправлен после замечаний, предоставлена смета и прайсы на МТР для проверки ПСД в ФК (л.д. 131-148 том 2).

10.02.2020 выдан лист согласования проекта согласовано без ведомости объёма работ (л.д. 149 том 2).

В переписке ООО ПИ «Комигражданпроект» пояснило, что ведомость объёма работ на лист 4 профиль, где есть спецификация, в ней указаны объемы работ, проектно-сметная документация направлена на проверку в филиал Коми 11.02.2020 (л.д.150-158).

19.02.2020 замечания филиала Коми по проектно-сметной документации направлены подрядчику (159-164 том 2).

05.03.2020 ООО ПИ «Комигражданпроект» предоставило исправленную проектно-сметную документацию и далее проектно-сметная документация отправлена на проверку в филиал Коми, выдан новый лист согласования проекта (л.д.159-161 том 2).

11.03.2020 замечания филиала Коми по проектно-сметной документации направлены ООО ПИ «Комигражданпроект» (л.д.162-164 том 2).

20.03.2020 ООО ПИ «Комигражданпроект» предоставило исправленную проектно-сметную документацию и далее проектно-сметная документация отправлена на проверку, исправлены все замечания по проектно-сметной документации (л.д.165-170 том 1).

23.03.2020 проектно-сметная документация согласована (171-176 том 2).

Из указанной переписки сторон следует, что до утверждения проектной документации 23.03.2020, подрядчиком выполнялись работы по устранению имеющихся несоответствий в проектной документации и довод истца о том, что часть замечаний являлась существенной, а часть носила декоративный характер, не исключает просрочку выполнения работ со стороны истца, что подтверждено в том числе, что сдача-приемка выполненных работ была оформлена сторонами только 23.03.2020, путем подписания актов о приемке.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку имеющиеся недостатки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам стаей 333 Кодекса.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, денежные средства в сумме 87 570 руб. были удержаны ответчиком из причитающейся истцу суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая стоимость работ по договору (139 000 руб.) и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, то арбитражный суд признает чрезмерной ставку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая составляет 182,5% годовых и полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 17 514 руб. (139 000 руб. * 126 * 0,1%), исходя из расчета неустойки с применением 0,1%, который соответствует обычаям делового оборота и размеру неустойки в договорах, заключаемых между коммерческими организациями. Основания для уменьшения неустойки в большем размере судом не усмотрено ввиду значительного превышения предусмотренного договором срока выполнения работ, который составлял 46 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удержана сумма неустойки в размере 70 056 руб. (87 570 руб. – 17 514 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 802 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить неустойку, начисленную по договору подряда от 01.10.2019 до 17 514 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72 858 руб. 20 коп., из них: 70 056 руб. задолженности и 2 802 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов