Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А71-8480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5417/23

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.


Дело № А71-8480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО1 11.09.2023 (понедельник) обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 серия 18 АБ № 1918831);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021 серия 18 АБ 1640135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (мнимыми) взаимозависимые сделки, заключенные между должником и ФИО1, в частности, договор займа от 25.06.2012 и договор займа от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.20022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными (мнимыми) взаимозависимые сделки, заключенные между должником и ФИО1: договор займа от 25.06.2012 и договор займа от 27.06.2012 объединено с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023

договоры займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012 признаны недействительными. В удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженность в размере 30 45 235 руб. 43 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, мотивировав наличием уважительных причин, вызванных невозможностью кредитора принятия участия в судебном заседании 02.02.2023 по причине экстренной госпитализации, а также отсутствием представителя в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств финансового возможности и экономической целесообразности предоставления займа должнику, также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о транзитном характере заемных денежных средств. ФИО1 пояснил, что заемные денежные средства, выручены кредитором после реализации квартиры и машино-места. Кроме того, должник 2009 году приобрел земельный участок с целью строительства коттеджного поселка и предложил ФИО1 участие в финансирования строительства в качестве партнера, предоставив ФИО5 заем по сниженным процентам и на длительный срок. Фактические спорные договоры представляли собой договоры финансирования. Кредитор на условиях партнерства занимался реализацией земельных участников и их рекламой. Как пояснил заявитель жалобы, в связи с незаконными действиями должника и ФИО3 по выводу из собственности должника земельных участников в пользу последнего и последующее обращение в заявлением о признании ФИО5 банкротом, заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр представляет собой намерение возвратить денежные средства, вложенные в неудачный бизнес проект с ненадежным партнером.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО6, ФИО3, ФИО7, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5(заемщик) заключен договор займа от 25.06.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа от 25.06.2012).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2012 проценты на сумму устанавливаются в размере 2 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора займа от 25.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.06.2012, договор заключен на срок до 25.06.2020.

Далее между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 27.06.2012 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа от 27.06.2012).

Согласно пункта 1.2 договора займа от 27.06.2012, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2,5% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора займа от 27.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 27.06.2012, договор заключен на срок до 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что у заемщика имеется просрочка в исполнении обязательств по договорам займа, денежные средства займодавцу не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 045 235 руб. 43 коп.

Финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности с целью последующего участия в распределении конкурсной массы, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о признании договоров займа от 25.06.2012 и 27.06.2012 недействительными.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и отказывая ФИО1 во включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, установив, что ФИО5 11.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спорные сделки заключены должником в период с 25.06.2012 по 27.06.2012, то есть до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве (29.06.2021) ФИО5 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, заключили, что спорные сделки могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 26, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), детальной изучив выписки по банковским счетам ФИО8, открытых в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», за периоды с 01.01.11 по 31.12.11, с 01.01.12 по 31.12.12, расходный кассовый ордер № 67 от 14.03.2012 на сумму 25 000 000 руб., констатировав, что движение денежных средств по банковским счетам кредитора носит транзитный характер, зафиксированы факты перевода денежных средств в наличную форму в банке либо через банкоматы, вместе с тем ФИО1 цель совершения вышеописанных финансовых операций, дальнейшую юридическую судьбу денежных средств перед судом и участвующими в споре лицам не раскрыл, какое-либо имущество на снятые денежные средства не приобретено.

Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства, переданные в качестве займа должнику, в сумме 25 000 000 руб. сняты с расчетного счета займодавца более чем за три месяца до заключения спорных договоров, при этом после снятия денежных средств в банковской выписке зафиксированы финансовые операции по пополнению расчетного счета займодавца. Кроме того договоры заключены с разницей в два дня, с отличными условиями по процентной ставке за пользование заемными денежными средствами (под 2 % и 2,5 % годовых) существенно ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период заключения договоров.

Помимо этого суды учли, что спорные сделки заключены на срок до 25.06.2020, до 27.06.2020, то есть на срок 8 лет, при этом через 1,5 месяца (05.08.2012) ФИО1 предоставил должнику заем на сумму 1 600 000 руб. сроком на 1 месяц, который должник своевременно возвратил. Суды также акцентировали внимание на том, что должник свои обязательства по уплате процентов не исполнял на протяжении своего действия договоров, а кредитор в свою очередь требование о возврате должником долга и по уплате процентов не заявлял, меры принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не предпринимал.

Несмотря на наличие между ФИО1 и ФИО5 давних дружеских отношений, реальность заключения спорных договоров на вышеуказанных условиях, принимая во внимание то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником, вызвала у судов обеих инстанций обоснованные сомнения в экономической целесообразности и разумности данных сделок для займодавца, также судами обоснованно обращено внимание на наличие у должника договоров займов с иными физическими лицами, которым ФИО5 исполнял надлежащим образом.

Суды обеих инстанций также обратили внимание на непоследовательное процессуальное поведение кредитора с представлением противоречащих друг другу доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, отмечая наличие в договорах от 25.06.2012, от 27.06.2012 признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и поведения сторон, принимая во внимание недействительность спорных договоров займа, их направленности на искусственное создание необоснованной задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований о недействительности договоров займов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов судом округа отклонен как заявленный без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа отмечает, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, а в последующем заявление управляющего о признании договоров займа недействительными, рассматривалось судом первой инстанции на протяжении более одного года. При этом определениями от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 32-33), от 12.04.2022 (т.1 л.д. 63-64), от 07.06.2022 (т.1 л.д. 77-78) суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 предоставлялась возможность представить письменные пояснения и дополнительные доказательства относительно экономической целесообразности заключенных сделок, а в определении от 07.11.2022 (т.2 л.д. 1-2) предлагал представить отзыв на заявление управляющего о признании договоров недействительными, содержащие доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

Довод о предоставлении финансирования с целью реализации совместного проекта по использованию земельного участка также подлежит отклонению. Предоставление денежных средств на условиях займа для совместного участия в реализации длившегося на протяжении длительного периода времени коммерческого проекта, с учетом условий сделок и их исполнения с высокой долей вероятности свидетельствует о наличии договора покрытия и опосредованном возврате предоставленного финансирования.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А71-8480/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Пирская



К.А. Савицкая