Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А76-9185/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А76-9185/11


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее - общество «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 18.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ».

Конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение суда от 12.04.2019).

Определением суда от 11.10.2019 Биккинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего.

Конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение от 28.02.2020).

Браславский Л.С. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» требований кредитора Конохова Сергея Евгеньевича, включенных определением суда от 02.12.2015. Ходатайствовал о признании требования кредитора Конохова С.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должника, также ходатайствовал о признании требований кредитора Конохова С.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора Браславского Л.С. об исключении из реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» требований кредитора Конохова С.Е. отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Шарипова Р.М. и кредитора Браславского Л.С. о признании требований кредитора Конохова С.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. и общество «Авторитет-Восток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что в результате действий Конохова С.Е. должник лишился имущества и долгое время не мог его возвратить.

Браславский Л.С. и общество «Авторитет-Восток» ссылаются на нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судом рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований не было приостановлено до разрешения спора о привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворение указанного заявления являлось бы самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований Конохова С.Е.

Заявители указывают на то, что возможность возмещения уплачиваемых обществом «Автоперсональ» Конохову С.Е. денежных средств за счет заемщика общества «Авторитет-Восток» утрачена вследствие бездействия Конохова С.Е.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на аффилированность Конохова С.Е. с бывшим руководителем должника Леоновым М.В. и его участником Леоновым Д.В. Указывают на отсутствие для Конохова С.Е. экономической целесообразности заключения договора уступки права требования с открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» от 25.12.2012 и отсутствие финансовой возможности осуществить выкуп требований за счет личных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Конохов С.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Так, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу № А76-9185/11 произведена процессуальная замена по требованию конкурсного кредитора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника его правопреемником Коноховым С.Е. (договора уступки права требования от 25.12.2012) с суммой требований в размере 2 299 464 руб. 48 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, которое не отменено и не изменено, основания для его нахождения в реестре не упразднены, доводы Браславского Л.С. и конкурсного управляющего, приведенные ими в процессе рассмотрения настоящего заявления, возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Браславскому Л.С. и к конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ими требования.

Довод заявителей жалобы на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора Конохова С.Е. являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, при разрешении соответствующего ходатайства и правомерно отклонен ввиду несостоятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, предлагаемый заявителями порядок исключения из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством прямого исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. Несогласие же заявителей кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова