Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А28-10724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10724/2019
город Киров
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2018 № 11308 и требования об уплате штрафа от 10.01.2019 № 307,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2018 № 11308 и требования об уплате штрафа от 10.01.2019 № 307.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Ариадна» является в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Между заявителем и ООО «Удача» заключен договор от 25.01.2018 № 1120, согласно которому ООО «Ариадна» (заказчик) поручает ООО «Удача» (исполнителю) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика.

25.04.2018 ООО «Удача», являясь уполномоченным на представление деклараций представителем заявителя, направило по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Ариадна» за первый квартал 2018 года.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ 22.05.2018 в адрес общества через ООО «Удача» (представителя) посредством ТКС было направлено требование от 21.05.2018 № 30389 о предоставлении пояснений. Посредством почтовой связи указанное требование по адресу регистрации ООО «Ариадна» не направлялось.

Указанное требование получено ООО «Удача» по ТКС 24.09.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В связи с непредставлением ООО «Ариадна» в установленный срок (до 01.10.2018) пояснений на основании требования от 21.05.2018, налоговым органом в соответствии со статьей 101.4 НК РФ составлен акт от 15.10.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Направленным по адресу регистрации общества уведомлением от 05.10.2018 заявитель был приглашен на подписание и вручение акта; в связи с неявкой представителей общества, акт от 15.10.2018, а также извещение от 19.10.2018 о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля, были направлены почтой по адресу регистрации общества; вручены 22.10.2018 директору общества ФИО2

В результате рассмотрения материалов налогового контроля начальником налогового органа 11.12.2018 принято решение № 11308 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений, в виде штрафа в сумме 2500 рублей, уменьшенного в 2 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Решение направлено по адресу регистрации общества, получено представителем общества 28.12.2018.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате указанного штрафа по состоянию на 10.01.25019 № 307 в срок до 07.02.2019; требование направлено по адресу регистрации общества почтой, получено 22.01.2019.

Обществом в установленном порядке решение ИФНС от 11.12.2018 и требование от 10.01.2019 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности и требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает на то, что ни в рамках договора с исполнителем, ни в рамках выданной доверенности от 25.01.2018 № 1312 (с узким перечнем полномочий представителя) заявитель не передавал ООО «Удача» полномочий на получение требований от налогового органа посредством ТКС. Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность от 25.01.2018 № 1312 с более широким кругом полномочий, как указывает общество, им не выдавалась и законным представителем общества не подписывалась, о чем свидетельствует наличие в налоговом органе лишь электронного образа данной доверенности, подписанной электронной цифровой подписью ООО «Удача», а не ООО «Ариадна»; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-12323/2018.

Также указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, связанные с неуведомлением общества о выявленных нарушениях и обусловленной этим невозможности представить свои возражения на акт о выявленных нарушениях и участвовать в рассмотрении материалов налогового контроля.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, считает, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, поскольку ни сам налогоплательщик, ни его представитель в установленный законом срок не представили в налоговый орган пояснения в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ. При этом инспекция отмечает, что ООО «Удача» является уполномоченным представителем налогоплательщика, ссылается на доверенность от 25.01.2018 № 1312 с широким кругом полномочий и сроком действия до 25.01.2023.

Отмечает, что акт о выявленном нарушении, все уведомления и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля направлялись по адресу регистрации общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление, а также в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Заявитель в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 заявителем через представителя ООО «Удача» в инспекцию по ТКС была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2018 года.

21.05.2018 инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении пояснений № 30389 (далее – требование), согласно которому налогоплательщику предлагалось представить пояснения, обосновывающие произведенное обществом уменьшение суммы налога к уплате в уточненной декларации за первый квартал 2018 года (по сравнению с предшествующей декларацией за этот же период).

Файл с указанным требованием направлен инспекцией в адрес ООО «Удача» по ТКС 22.05.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки ООО «Компания «Тензор».

Согласно извещению о получении электронного документа 24.09.2018 третьим лицом (ООО «Удача») получено указанное требование о предоставлении пояснений; вместе с тем пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в установленный срок в инспекцию не поступило.

Неисполнение обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган указанных пояснений послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении ООО «Ариадна» к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ и выставлением требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, в том числе, налогоплательщиками, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу (применительно к НДС такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, общество является налогоплательщиком, обязанным представлять в ИФНС декларации в электронном виде.

В силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица - владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом, если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица - владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Формат и порядок направления в налоговый орган указанных документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 186 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что заявитель, не имея договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – ключ ЭЦП), заключил договор с ООО «Удача» от 25.01.2018 № 1120, согласно которому ООО «Ариадна» (заказчик) поручает ООО «Удача» (исполнителю) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять требования законодательства РФ и руководящих документов по организации электронного документооборота с использованием средств криптозащиты информации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика.

Участвующие в деле лица не оспаривают действительность названного договора. Налоговый орган также подтверждает факт наличия в распоряжении инспекции указанного договора.

В соответствии со статьей 29 НК РФ и статьей 185 ГК РФ, а также в целях реализации порядка предоставления сведений об уполномоченных представителях в налоговый орган, Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ введен Порядок формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность», согласно которому Информационный Ресурс (ИР) «Доверенность» формируется на основании следующих источников: заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России; информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС (пункт 2 названного порядка).

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя.

В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (пункт 5 Письма ФНС РФ от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@ «О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности»).

Таким образом, как следует из приведенных положений гражданского и налогового законодательства, а также ведомственных актов ФНС России следует, что до совершения представителем налогоплательщика юридически значимых действий в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность (оригинал либо заверенная копия) на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 25.01.2018 заявителем была выдана ООО «Удача» доверенность от 25.01.2018 № 1312 с датой окончания действия доверенности 25.01.2019 (далее – доверенность № 1), согласно которой общество доверяет уполномоченному налоговому представителю ООО «Удача» представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, запрашивать информационные выписки в ИФНС по г.Кирову по ТКС с использованием ключа ЭЦП, а также совершать все необходимые действия, связанные с использованием данного поручения.

25.01.2018 ООО «Удача» по ТКС направила сканированный образ доверенности №1312 (доверенность № 1) на представление интересов ООО «Ариадна»; также 25.01.2018 вместе с доверенностью была направлена декларация по НДС в отношении налогоплательщика – ООО «Ариадна».

Инспекцией отказано в приеме отчетности из-за несоответствия полномочий ООО «Удача» на бумажном носителе (доверенность № 1 с узким кругом полномочий) с информационным сообщением о доверенности в электронном виде.

Так, согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2019) № 1312 выбраны следующие полномочия:

- подписывать налоговую декларацию, другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию, другую отчетность;

- получать документы в инспекции ФНС России;

- вносить изменения в документы налоговой отчетности;

- представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о расчетах с бюджетом;

- получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом;

- представлять документы (информацию).

Таким образом, указанный в информационном сообщении объем полномочий не соответствовал объему полномочий, отраженному в доверенности № 1.

30.01.2018 в налоговый орган в электронном виде по ТКС от ООО «Удача» поступило сопроводительное письмо от 29.01.2018 с просьбой о замене доверенности от 25.01.2018 № 1312; новая доверенность от 25.01.2018 № 1312 (доверенность № 2) с расширенным перечнем полномочий представителя, включая полномочия получать документы в инспекции ФНС России, получать в инспекции ФНС России документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2023) № 1312.

Именно данной доверенностью № 2, поступившей в ИФНС в электронном виде, руководствовалась инспекция, направляя в адрес ООО «Удача» требование о предоставлении пояснений от 21.05.2018.

Между тем, заявитель отрицает факт выдачи доверенности № 2 (с расширенным перечнем полномочий представителя), указывает на то, что данную доверенность законный представитель общества ФИО2 не подписывал; оригинал доверенности № 2 на бумажном носителе у заявителя отсутствует.

Общество отрицает факт наделения ООО «Удача» полномочиями по приему документов от налогового органа, в связи с чем, по мнению ООО «Ариадна», инспекция необоснованно направила требование о предоставлении пояснений в адрес ООО «Удача», поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что оригинал доверенности № 2 (расширенной) в инспекции отсутствует; равно как отсутствует заверенная копия указанной доверенности на бумажном носителе.

При этом ответчик ссылается на то, что направленная в инспекцию доверенность с расширенным кругом полномочий представителя налогоплательщика подписана ключом ЭЦП ООО «Удача»; действующее законодательство устанавливает возможность представления налогоплательщиком совместно с подаваемой в электронном виде декларацией доверенности в электронном виде.

Оценив указанные доводы инспекции, суд отмечает, что в рамках настоящего спора не рассматривается правомерность действий инспекции по приему декларации ООО «Ариадна», представленной ООО «Удача» в электронном формате с приложением доверенности в электронном образе, подписанной ЭЦП представителя.

В данном случае подлежит установлению наличие (либо отсутствие) у ООО «Удача» полномочия по приему от налогового органа документов (в том числе требований) в электронном формате для ООО «Ариадна», представляющего собой отдельную обязанность налогоплательщика, отличную от обязанности по представлению налоговой отчетности (не совпадающую с ней).

Как ранее было отмечено, в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Таким образом, порядок предоставления документов в налоговый орган, подтверждающих полномочия представителя, предусмотрен в трех формах: лично или через представителя (на бумажном носителе) либо путем направления электронных образов документов через оператора электронного документооборота.

Принимая во внимание то, что нормы налогового законодательства не устанавливают требований к формату доверенности, а отсылают к нормам гражданского законодательства, следовательно, в рассматриваемом случае для определения порядка наделения полномочиями необходимо руководствоваться положениями статей 185, 186 ГК РФ, а в отношении доверенности, представленной в электронном виде, – в том числе положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон «Об ЭП»).

Как установлено судом и подтверждается налоговым органом, доверенность с расширенным перечнем полномочий (доверенность № 2) в налоговый орган на бумажном носителе ни ООО «Ариадна», ни ООО «Удача» не представлялась.

На дату направления требования о представлении пояснений и дату вынесения оспариваемого решения от 11.12.2018 в ИФНС имелся электронный образ доверенности № 2, подписанный электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача».

Согласно статье 1 Закона «Об ЭП» отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Законом «Об ЭП».

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Закона «Об ЭП» понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона «Об ЭП» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона «Об ЭП» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Судом установлено, что доверенность № 2 с предусмотренными полномочиями (помимо прочих) на получение документов в инспекции ФНС России вместе с сопроводительным письмом и информационным сообщением о доверенности представлены ООО «Удача» в налоговый орган в электронном виде по ТКС в отсутствие представления такой доверенности (её заверенной копии) в налоговый орган на бумажном носителе.

С учетом особенностей электронных образов документов, в частности доверенностей, по которым сложно установить подлинность подписи и печати лица, выдавшего доверенность (поскольку имеющиеся образцы печати и подписи на сканированном документе малоинформативны для эксперта, что ограничивает возможность проведения почерковедческой экспертизы), законодателем предусмотрен особый порядок подтверждения идентичности электронной копии документа документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, путем подписания его сканированной копии электронной цифровой подписью (пункт 3 статьи 6 Закона «Об ЭП»).

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, указанное свойство позволяет удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе путем выдачи доверенности) определяет действия представителя, а не наоборот.

Из этого следует, что для определения налоговым органом лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах доверителя-налогоплательщика, а также для определения круга полномочий представителя, инспекция должна владеть либо оригиналом доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, на бумажном носителе (заверенной копией на бумажном носителе), либо её электронным образом (то есть преобразованным в электронную форму путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписанным ключом ЭЦП доверителя, являющимся аналогом собственноручной подписи подписавшего доверенность лица (доверителя).

Между тем судом установлено и ответчиком подтверждается, что электронный образ доверенности № 2, имеющийся в ИФНС, подписан ЭЦП представителя (ООО «Удача»).

С учетом изложенного, поскольку представленная в электронном виде копия доверенности на ООО «Удача», полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО «Удача», так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО «Ариадна», то доводы налогового органа о наличии у ООО «Удача» полномочий на получение документов от инспекции (которые предусмотрены в доверенности № 2) являются не соответствующими действующему законодательству.

Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-12323/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Иных доверенностей, в соответствии с которыми ООО «Ариадна» наделила бы ООО «Удача» полномочиями на получение от налогового органа документов (требований), материалы дела не содержат, участвующие в деле лица не представили. Равным образом инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о последующем одобрении заявителем действий ООО «Удача», связанных с фактическим получением ООО «Удача» 24.09.2018 документов от налогового органа для ООО «Ариадна» (требования от 21.05.2018).

Указанные обстоятельства также не отменяют того факта, что на дату направления требования о предоставлении пояснений и на дату вынесения оспариваемого решения в налоговом органе отсутствовала доверенность, надлежащим образом подтверждающая полномочия ООО «Удача» действовать от имени ООО «Ариадна» при получении документов от инспекции.

Поскольку требование о представлении пояснений от 21.05.2018 направлено инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО «Ариадна», у общества в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению пояснений в налоговый орган.

Следовательно, у инспекции не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ от 11.12.2018 № 11308, поскольку оно не соответствуют закону (статьям 23, 88, 129.1 НК РФ, статье 185 ГК РФ, статье 6 Закона об ЭП) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, требование от 10.01.2019 № 307 об уплате штрафа в размере 2500 рублей, выставленное на основании признанного судом в рамках настоящего дела недействительным решения от 11.12.2018 № 11308, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и следовательно, признается судом недействительным (учитывая то обстоятельство, что указанное требование оспорено заявителем одновременно с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия решения о привлечении к ответственности судом рассмотрены, однако с учетом выводов суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности (отсутствии материально-правового основания для привлечения к ответственности), не имеют самостоятельного правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая относится в полном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 11.12.2018 № 11308.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.01.2019.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова