Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-23720/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23720/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от Управления Росреестра представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу № А56-23720/2024 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (198264, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт–Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение 4-Н, 8-Н площадью 2 061,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847602:2314, расположенное в здании с кадастровым номером 78:40:0847602:1070 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0847602:1 по адресу: <...>, лит. А, в силу приобретательной давности.

Решением от 29.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по ранее имевшимся сведениям государственного кадастра недвижимости помещение 4-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2314 имело площадь 871,3 кв. м, а помещение 8-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2316 – площадь 1 190,5 кв. м, в связи с  отсутствием правоустанавливающих документов на спорную часть истец лишен возможности зарегистрировать свое право, истец не предъявлял свое требование в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции  не оценены доказательства, представленные истцом, не учтено, что фактически нежилое помещение № 4-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2314 является тем же помещением, той же площади, которой были ранее самостоятельные помещения 4-Н и 8-Н,  истцом избран надлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает решение законным и обоснованным, указывает, что ранее решением от 21.04.2022 по делу № А56-120460/2021 Обществу отказано в удовлетворении требования об установлении факта владения и пользования спорным имуществом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение 4-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2314 площадью 1 555,6 кв. м зарегистрировано право собственности Общества, нежилое помещение 8-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2316 снято с учета 27.04.2022, Общество не доказало, что изменение площади произошло в результате законных действий Общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.12.2024.

В судебном заседании  представитель Общества указывает, что Обществом был избран надлежащий способ защиты, представленные государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимого и движимого имущества» сведения подтверждают доводы истца, наличие пандуса не нарушает права третьих лиц, поскольку не затрагивает права третьих лиц, понятие самовольной постройки не применяется к объектам, не являющимся жилыми домами, построенным до 01.01.1995, сведения названного учреждения  подтверждают факт возведения здания до 01.01.1995, владение зданием площадью 2 061 кв. м является добросовестным  и открытым; представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 31.01.1995 № 785-н, заключенному между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «Чайка» (правопредшественником истца), покупатель, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект площадью 1 550,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, 8-Н.

Право собственности акционерного общества закрытого типа «Чайка» на указанное помещение зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 08.11.1995.

Названные помещения входят в состав здания общей площадью 4 331,3 кв. м.

В связи с преобразованием акционерного общества закрытого типа «Чайка» в общество с ограниченной ответственностью «Чайка» на основании передаточного акта от 11.06.1997 27.11.2012 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 1 555,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, 8-Н.

Ссылаясь на то, что с 1995 года Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется помещениями № 4-Н, 8-Н, которые согласно ранее имевшимся сведениям ГКН имели общую площадь 2 061,8 кв. м: пом. 4-Н (кадастровый номер 78:40:0847602:2314) - 871, 3 кв. м, пом. 8-Н (кадастровый номер 78:40:0847602:2316) - 1190,5 кв. м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пункт 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статьи 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, общий срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Между тем, как следует из представленных документов, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на помещение  8-Н с кадастровым номером 78:40:0847602:2316,  ранее сведения об указанном объекте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости  на основании данных, переданных филиалу ППК «Роскадастр» Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», при этом техническая документация на указанный объект отсутствует.

В свою очередь Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» письмом от 05.11.2024 № 01-10673/24-0-1 на запрос суда указало, что  по состоянию на 1973 год (год первичного учета) в составе нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, были учтены, в том числе помещения 4-Н общей площадью 9,66 кв. м, этаж расположения – подвал, 8-Н общей площадью 701,45 кв. м, этаж расположения – 1; по состоянию на 1993 год в результате выполненных перепланировок, а также  присоединения к помещению частей помещения 1-Н помещение 4-Н учтено с общей площадью 858,3 кв. м и помещение 8-Н с общей площадью 692,2 кв. м; помещение 8-Н площадью 1 190,5 кв. м учтено только в 2006 году в результате включения в состав данного помещения дополнительных помещений, оборудованных на пандусе, примыкающем к помещению 8-Н; по состоянию на 2012 год общая площадь помещения 4-Н не изменилась, а помещение 8-Н учтено с общей площадью 684,3 кв. м в результате перепланировки и исключения площадей помещений, учтенных в составе помещения 8-Н в 2006 году.

Таким образом, довод истца о том, что на момент приватизации спорного помещения оно имело площадь 2 061,8 кв. м, опровергается материалами дела.

Предъявленный истцом иск направлен на обход процедуры легализации изменения границ помещения за счет общего имущества собственников помещений в здании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу № А56-23720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева