Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А38-5787/2021

278/2023-4716(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5787/2021

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский»: ФИО1 по доверенности от 11.09.2019,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А38-5787/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу Племзаводу «Семеновский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» (далее – Завод) 5 514 187 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, и неустойки в сумме 1 277 382 рублей 67 копеек.

Исковые требования заявлены в рамках договора энергоснабжения от 29.12.2012

№ 5016 и мотивированы выявлением в отношении потребителя – Завода факта безучетного потребления электрической энергии, оформленного актами от 16.04.2021 № 790 и

от 30.06.2021 № 759.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Суд первой инстанции решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства Завода в работу прибора учета. Кроме того, такое вмешательство возможно осуществить только при наличии доступа к конструкции счетчика, то есть при снятии с него заводских пломб. Сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтвердили факт целостности названных пломб на момент проведения проверки. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи инструментальной проверки прибора учета от 16.04.2021. Кассатор отмечает, что в рамках проведенных проверок и исследований не было установлено изменений технических характеристик прибора учета, а также факта обнуления его показаний и иных действий по изменению программных параметров.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушило порядок уведомления Завода о предстоящей проверке. Главный энергетик Завода – ФИО4 не присутствовал при проведении проверки от 16.04.2021, доступа к энергопринимающим установкам не предоставлял. По мнению Завода, технический акт завода-изготовителя от 04.06.2021 № 152/195, составленный при проведении технического анализа прибора учета, неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства, так как он оформлен в отсутствие представителя Завода.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии

от 30.06.2021 № 759 и представление интересов Завода.

Завод полагает, что Общество не уведомило его о времени и месте составления акта от 30.06.2021 № 759 в нарушение порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Заявитель указал на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.


Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видео-конференц связи.

Представители Общества и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 5016.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» провело проверку учета электроэнергии Заводом, в ходе которой выявило наличие токопроводящей перемычки на кнопке программирования счетчика СЕ303 S31 543 JAVZ № 009217064000526, не предусмотренной заводом-изготовителем. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2021 № 790.

Заводом-изготовителем указанного счетчика электрической энергии проведена его проверка и составлен технический акт от 16.04.2021 № 790. Согласно названному акту «на печатной плате, в районе кнопки «ДСТП», обнаружены следы неизвестного вещества и вмешательство в схему счетчика: кнопка «ДСТП» подключена к выводу для установки технологической перемычки; при нажатии кнопки «ДСТП» открывается доступ к изменению технологических характеристик счетчик, о чем свидетельствует постоянная индикация символа батареи, при этом литиевый элемент имеет достаточный для работы заряд». По результатам проведенной проверки комиссией сделано заключение о том, что счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии 30.06.2021 № 759 в присутствии представителя Завода.

Неоплата Заводом безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с шестнадцатым абзацем пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета ,измерительного комплекса.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных


действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе, акты о безучетном потреблении и о проведении проверки, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (наличие токопроводящей перемычки на кнопке программирования счетчика, не предусмотренной заводом-изготовителем прибора учета). Суды сочли акты о безучетном потреблении и о проведении проверки соответствующими действующему законодательству.

Согласно техническому акту от 04.06.2021 № 152/195, составленному комиссией завода-изготовителя прибора учета, при нажатии кнопки ДСТП открывается доступ к изменению технологических характеристик счетчика, проведено замыкание вывода кнопки ДСТП на резистор К61 через неизвестное вещество. Выявленное несоответствие в конструкции счетчика имитирует установку производственной технологической перемычки и дает возможность проводить изменения технологических параметров и обнуление показаний счетчика.

Уведомление о проведении технического анализа счетчика вручено Заводу. Технический анализ прибора учета проведен заводом-изготовителем в присутствии представителя Завода ФИО4, занимающего должность главного энергетика Завода.

Суды установили, что при установке счетчика на его верхнюю крышку с целью защиты от вскрытия были установлены две свинцовые пломбы и на боковую грань счетчика нанесена голографическая бирка. Подлинность свинцовых пломб и оттисков на них не подтверждена заводом-изготовителем, голографическая бирка имеет следы повреждения (технический акт от 04.06.2021 № 152/195) и экспертом МВД по Республике Марий Эл (заключение эксперта от 28.10.2021 № 415).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии Заводом.

Доводы Завода о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушило порядок уведомления потребителя о проведении проверки, главный энергетик Завода

ФИО4 не присутствовал при проведении проверки от 16.04.2021, доступ к энергопринимающим установкам не предоставил, подлежат отклонению.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях осуществления проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило Завод о проведении указанной проверки письмом от 09.04.2021 № МрЭ/Р70-08/225. Доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии сотрудникам сетевой организации 16.04.2021 обеспечил главный энергетик Завода ФИО4, что подтверждается его подписью в акте инструментальной проверки прибора учета от 16.04.2021 № 790, свидетельскими показаниями, видеоматериалами проверки.

Вопреки доводу заявителя технический акт завода-изготовителя от 04.06.2021

№ 152/195 признан судами надлежащим доказательством фиксации результатов


технического анализа прибора учета. Завод был извещен о времени и месте проведения исследования, его представитель присутствовал при проведении исследования.

Довод Завода о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта от 30.06.2021 № 759, также отклоняется. Письмом от 29.06.2021 № МрЭ/34-22/163 сетевая организация уведомила ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. При составлении акта присутствовал главный энергетик Завода ФИО4

Аргумент заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени Завода и присутствие при проведении соответствующих мероприятий, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

В соответствии с должностной инструкции главного энергетика Завода от 13.01.2020 главный энергетик относится к категории руководителей и находится в непосредственном подчинении у генерального директора Завода (пункт 1.1 и 1.3). В обязанности главного энергетика входит организация технически правильной эксплуатации энергетического оборудования, руководство организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйства (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что главный энергетик Завода обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении инструментальной проверки прибора учета, подписал акт инструментальной проверки прибора учета, в назначенное время явился для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, представил письменные возражения на акт, присутствовал при проведении технической экспертизы счетчика на заводе-изготовителе прибора учета.

В рассмотренном случае поведение ФИО4 давало основание полагать, что он действовал от имени Завода.

Ссылка Завода на то, что балансовая и эксплуатационная ответственность в отношении ЗТП-389 не согласована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора от 29.12.2016 № 5016 следует, что Завод, как потребитель, обязался, в том числе, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 2 к договору «Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения» указан, в том числе, счетчик ЦЭ6803В/1 с заводским номером 0865680809146063. Впоследствии, 22.04.2013 была произведена замена находящегося на балансе потребителя средства учета электрической энергии на счетчик СЕ-303 № 009217064000526, что не оспаривается ответчиком. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010 ЗТП-389, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Доступ к трансформаторной подстанций, в которой установлен прибор измерения электрической энергии, невозможен без согласия ответчика, территория огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 5 514 187 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 277 382 рублей 67 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием


имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод не оплатил поставленную электроэнергию за спорный период.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.


Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств. Полномочия по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А38-5787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова