Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-202035/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-202035/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2017,

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на решение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по делу №А40-202035/2016,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (ОГРН: <***>) о взыскании долга 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее – ФГБУ «Канал им. Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (далее – ЗАО «БСК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 181 926 253,60 руб. за период с 25.03.2016 по 22.09.2016 по государственному контракту N 26/12/48/-ГК/12 от 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в части, произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, размер неустойки снижен судом до 6 851 268,13 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает недопустимым снижение согласованной в договоре неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что исчисление неустойки исходя из полной цены контракта соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Канал имени Москвы" (застройщик) и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 26/12/48/-ГК/12, согласно условиям которого генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" реорганизовано в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы".

Объектом контракта является техническое перевооружение насосных станций Канала имени Москвы.

Цена контракта составляет 999 594 800 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены календарным планом выполнения работ.

Контрактом предусмотрена возможность изменения и дополнения его условий (пункт 17.1) путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №2 от 22.03.2013 стороны согласовали, что государственный контракт считается контрактом, согласно дополнительному соглашению №5 от 10.04.2014 застройщик выступает от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта. Также дополнительным соглашением №7 от 12.12.2014 приложение №2 к контракту (техническое задание) изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением №8 от 27.02.2015 стороны согласовали календарный план в новой редакции, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 10.04.2014.

Судами установлено, что в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 8 срок завершения работ по контракту установлен до 31.07.2015.

Согласно пункту 21.1 контракта застройщик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных календарным планом выполнения работ, по вине генерального подрядчика неустойку в виде пени размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день нарушения условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил на сумму 65 719 598,37 руб., по состоянию на 22.09.2016 результат выполненных работ в полном объеме заказчику не передал, допустив нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока окончания работ.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом размер неустойки судами верно исчислен не исходя из полной стоимости контракта (999 594 800 руб.), а исходя из стоимости невыполненных работ  (65 719 598,37 руб.), составляющих 6,6% цены договора, размер такой неустойки снижен судами до 6 851 268,13 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности исчисления неустойки исходя из цены договора, а не размера нарушенного денежного обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за такое нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичным образом урегулирован вопрос о базе исчисления неустойки (пени) за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует восстановлению нарушенного баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судами в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о цене договора, характере и сроках допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции основывался на незначительном объеме невыполненных работ, превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также незначительной длительности неисполнения генподрядчиком обязательства.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы истца о длительности периода нарушения, основанные на невыполнении работ к 31.07.2015 и значимости выполняемых работ, поскольку за период с 01.08.2015 по 19.10.2015 неустойка взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу №А40-171370/2015, за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 неустойка взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-23577/2016, таким образом, данные доводы истца были предметом исследования судов, суды учли, что невыполненными является незначительная часть работ. Следовательно, суд правильно определил соразмерность исходя из заявленного периода неисполнения обязательства (182 дня).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 сентября 2017 года по делу №А40-202035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин



Е.Ю. Филина