Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А58-374/2020

и 23 ноября 2018 г. № 10-37/19178 общество не согласно.

23 января 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) направлен ответ, согласно которому обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной. 30 октября 2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по РС (Я) поступило заявление общества о зачете НДС в сумме 2 540 444 рублей по платежным поручениям от 04 июля 2018 г. №№ 38, № 40.

№ 13-31/043572
г. письмом
08 ноября 2019
налоговый орган сообщил, что по заявлениям от 24 июля и 14 августа 2018 г. вынесено заключение Управления ФНС России по РС (Я) об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной по причине отсутствия подтверждений о списании денежных средств со счетов в банке. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения о фактическом изъятии сумм денежных средств, обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной по смыслу статьи 45 НК РФ.

16 декабря 2019 г. общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) от 08 ноября 2019г. и признании обязанности по уплате налога исполненной.

20 января 2020 г. вышестоящим налоговым органом по жалобе общества вынесено решение № 05-18/00622 об оставлении жалобы без удовлетворения. Жалоба общества рассмотрена вышестоящим налоговым органом как жалоба на действия должностных лиц инспекции.

22 января 2020 г., не согласившись с решением налогового органа об отказе в зачете, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и соблюдении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что обществом обжалуется решение налогового органа, изложенное в письме от 08 ноября 2019 г., принятое по заявлению общества о зачете НДС в сумме 2 540 444 рублей. Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в признании обязанности по уплате налога за 1, 2, кварталы 2018 года исполненной по причине отсутствия каких-либо сведений о фактическом изъятии сумм денежных средств в счет уплаты налога.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2018 г. ООО «А-Групп+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения № 38 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2018 г.», № 40 на сумму 530 444 рубля с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2018 г.».

На платежных поручениях имеются штампы банка «оплачено», в графе «Списано со сч. плат.» указана дата списания – 04 июля 2018 г.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерное общество Банк «Таатта» (далее – Банк «Таатта», банк) рег. N 1249, г. Якутск. Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. по делу № А58-6327/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела, в выписке по лицевому счету клиента Банка «Таатта» – ООО «А-Групп+» за период с 03.07.2018 по 01.08.2018 отражена только одна операция «оплата за транспортные услуги по договору на перевозку груза автомобильным транспортом № 08/2018-Я от 21.02.2018» на сумму 300 000 руб., исходный остаток денежных средств на счету ООО «А-Групп+» составил 8 785 766,97 руб. Кроме того, из реестра платежных поручений, находящихся на картотеке (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») следует, что Банком «Таатта» списание со счета ООО «А Групп+» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям не произведено, так как в картотеке отсутствуют платежные поручения от 04.07.2018 № 38 и № 40 на сумму 2 000 000 руб. и сумму 530 444 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того, что денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили не только по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка «Таатта», но и в связи с тем, что они не были списаны со счета ООО «А-Групп+».

Тот факт, что платежные поручения от 04.07.2018 № 38 и № 40 содержат штампы банка «оплачено», а в графе «Списано со сч. плат.» указана дата – 04.07.2018, при отсутствии отражения соответствующих операция на лицевом банковском счете общества, не может подтверждать факт списания денежных средств со счета ООО «А-Групп+». Что в совокупности с отсутствием указанных платежных поручений в реестре, содержащим платежные документы, по которым денежные средства были списаны банком со счетов клиентов, но не проведены по его корреспондентскому счету из-за недостаточности средств, свидетельствует об отсутствии списания денежных средств со счета общества.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому в ходе судебного разбирательства представитель банка ФИО6 подтвердил, что денежные средства по платежным поручениям от 04.07.2018 № 38 на 2 000 000 руб. и № 40 на 530 444 руб. были списаны с расчетного счета общества, в платежных поручениях была проставлена отметка об их списании, но деньги не были перечислены в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в подтверждение чего заявитель указал на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 26.08.2020 о принятии замечаний на протокол судебного заседания. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, все совершаемые кредитной организацией банковские операции подлежат документальному оформлению. Следовательно, свидетельские показания не могут подтверждать списание банком денежных средств с расчетного счета клиента. Тем более, что ФИО6 не является свидетелям спорных банковских операций, а является представителем по доверенности от 10 марта 2020 года третьего лица, привлеченного к участию в деле – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, объяснения представителя третьего лица по делу не могут являться доказательством осуществления Банком «Таатта» списания денежных средств со счета ООО «А-Групп+» по платежным поручениями от 04 июля 2018 года.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что выдача ООО «А-Групп+» распоряжения Банку «Таатта» о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает для общества правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.07.2018 № 38, № 40 общество выдало распоряжение банку на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 2 000 000 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 530 444 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата в бюджет налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом,.

В силу пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на основании изложенных норм Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года ООО «А-Групп+» обязано было уплатить в бюджет по срокам: 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, в размере платежей равной 1/3 суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода, отраженной в налоговой декларации, подлежащей представлению в налоговый орган до 25.04.2018.

Согласно материалам дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года была представлена обществом в инспекцию 25.04.2018 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на добавленную стоимость 2 003 019 руб. В последующем налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации: 28.04.2018 корректирующая № 1 с исчисленной к уплате в бюджет суммой 2 883 093 руб., 18.05.2018 корректирующая № 2 с исчисленной к уплате в бюджет суммой 2 047 540 руб., 18.06.2018 корректирующая № 3 с исчисленной к уплате в бюджет суммой 2 047 540 руб., 16.07.2018 корректирующая № 4 с исчисленной к уплате в бюджет суммой 2 577 984 руб.

Таким образом, платежным поручением от 04.07.2018 № 40 на сумму 530 444 руб. общество выдало распоряжение банку на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, установленный законом срок уплаты которого, уже истек, при этом налогоплательщик продолжал корректировать налоговые обязательства за налоговый период 1 квартала 2018 года.

Согласно материалам дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года была представлена обществом в инспекцию 25.07.2018 с исчисленной к уплате в бюджет суммой 2 515 800 руб.

На основании изложенных норм Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «А-Групп+» обязано было уплатить в бюджет по срокам: 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, в размере платежей равной 1/3 суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода, отраженной в налоговой декларации, подлежащей представлению в налоговый орган до 25.07.2018.

Таким образом, на день выдачи 04.07.2018 распоряжения банку об уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 2 000 000 руб. на основании платежного поручения № 38, налогоплательщиком еще не была сформирована налогооблагаемая база по НДС и не исчислена к уплате в бюджет сумм налога; сроки уплаты НДС в бюджет еще не наступили.

Представитель общества в судебном заседании не смог дать апелляционному суду разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации. Вследствие чего, апелляционный суд полагает, что указанное поведение налогоплательщика при установленных по материалам дела обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии списания со счета общества денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2018 № 38, № 40, подтверждает невозможность применения правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности указания налогового органа на отсутствие оснований для признания обязанности ООО «А-Групп+» по уплате НДС за 1, 2, кварталы 2018 года исполненной. Поскольку изъятия денежных средств у налогоплательщика не произошло, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 305-КГ17-1496 по делу № А41- 18711/2016.

Как следует из сведений государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ООО «А-Групп+» включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка на сумму основного долга в размере 8 785 766, 97 руб., то есть на сумму, которая являлась исходным остатком на лицевом счете общества по состоянию на 03.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно включения указанной суммы в реестр требования кредиторов, указывая, что представитель общества ФИО7 не имела полномочий на написание заявления о включении спорной суммы в реестр требования кредиторов банка.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы отмечает, что по материалам дела нет оснований утверждать, что сумма размере 8 785 766, 97 руб. была включена в реестр требования кредиторов Банка»Таатта» на основании заявления ФИО7. Кроме того, предметом настоящего дела не является установление факта законности включения в реестр требования кредиторов банка спорной суммы. Более того, довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка «Таатта» обществом не подавалось, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии изъятия денежных средств со счета общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства и оценку доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они не содержат фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 1500 рублей до ее рассмотрения по существу. С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее
постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу №А58-374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов