Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А41-49728/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

16.07.2021

Дело № А41-49728/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД»

к Администрации городского округа Щелково

о взыскании задолженности 246 862, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – истец, ООО «НАШ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Щелково (далее – ответчик,) о взыскании задолженности 246 862, 25 руб. по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января по декабрь 2019 года по адресу: Московская область, р.п Монино, городского округа Щелково по улицам: ФИО1, д. 38; ФИО2, д. 1; Генерала ФИО3, <...>; Маршала Красовского <...>; Авиационная, д. 3.

Иск мотивирован тем, что Администрация городского округа Щелково обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по пустующим жилым помещениям не исполнена надлежащим образом, задолженность по оплате с января по декабрь 2019 года составила 246 862, 25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-49728/20 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «НАШ ГОРОД» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Истец указывает, что Администрация городского округа Щёлково, являясь собственником жилых помещений, при этом не является физическим лицом, не проживает постоянно в принадлежащих жилых помещениях, что порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг, не может применяться в отношении ответчика, что мотивы, указанные в постановлении, приводят к тому, что ответчик, являясь собственником незаселенных жилых помещений, не обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО, в то время как ООО «НАШ ГОРОД» как управляющая организация обязана оплачивать данную услуги региональному оператору в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Хартия».

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи (часть 1).

Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2).

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению ввиду неприменения в суде кассационной инстанции правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письма ООО «Хартия» в адрес истца, приложенного к кассационной жалобе, суд отказывает, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует доказательства, не устанавливает обстоятельства, в связи с чем полномочиями на приобщение дополнительных доказательств не обладает. Копия письма возвращается истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «НАШ ГОРОД» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области районного поселения Монино городского округа Щелково по улицам: ФИО1, д. 38; ФИО2, д. 1; Генерала ФИО3, <...>; Маршала Красовского <...>; Авиационная, д. 3;

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1573 от 26.09.2011 спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.01.2019 № 871/83 полномочия органа местного самоуправления выполняет Администрация городского округа Щелково.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО «Хартия» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0404-2019 от 01.11.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, что помещение по адресу: <...> заселено нанимателями, а помещение по ул. ФИО1 д.38, заявлено вне спорного периода, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что факт отсутствия граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, подтвержден истцом в исковом заявлении (л.д.3), следовательно, письменного заявления потребителя о перерасчете, согласно пункту 91 Правил № 354, не требовалось, так как истец знал о том, что потребители по указанному адресу отсутствуют, что расчет задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, представленный истцом, был произведен по нормативу, утвержденному распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», что противоречит положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 148 (36) Правил № 354, что истец возражений, перерасчет в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354, не представил, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер долга соответствующими допустимыми доказательствами и расчетом не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда не вызывают и его отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанциии не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А41-49728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЛ.А. ФИО4