Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А28-14586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14586/2018
г. Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 425000, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (610042, <...>)

о признании недействительным решения РНП-43-122-2018 от 29.10.2018 № 6322/03

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя - директора ФИО2.(паспорт, протокол от 17.01.2018), ФИО3, по доверенности от 30.10.2018 (сроком действия полномочий 1 год);

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.02.2019 № 20 (сроком действия полномочий по 11.02.2020)

от Третьего лица – ФИО5, по доверенности от 28.06.2018 б/н (сроком действия полномочий один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 29.10.2018 № РНП-43-122/2018, в соответствии с которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае заказчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, а именно, в нарушение пункта 2.2.2 контракта подрядчику не переданы рабочие чертежи на благоустройство и озеленение территории, в нарушение пункта 2.2.3 контракта подрядчику до начала выполнения работ не переданы разрешение на строительство, земельный участок под строительную площадку. Заявитель полагает, что ООО «ВПМК» обоснованно отказалось от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, и на основании пункта 14.14 заключенного государственного контракта от 29.06.2018 №0340200003318004305-0068548-02 и положений статей 309, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Уведомление от 12 сентября 2018 г., получено заказчиком 13.09.2018 г.

Общество считает, что при указанных обстоятельствах ответчиком незаконно принято решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, просит признать его незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить требования.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.12.2018. По мнению ответчика, отказ от исполнения государственного контракта Обществом не обоснован, а именно проектно-сметная документация в полном объеме была представлена в составе аукционной документации. Подрядчик имел возможность ознакомиться с ней до заключения Контракта. Запросы о разъяснении положений документации, касающиеся ее полноты, на этапе подачи заявок Заказчику не поступали. Кроме того, ответчик считает, что в контракте не установлена обязанность представления Подрядчику рабочих чертежей на благоустройство и озеленение территории, а также документов, определяющих место выполнения работ по восстановлению щебеночного дорожного покрытия, работ по устройству защитного покрытия газопровода из ж/б плит на автодороге, работ по устройству дорожных щебеночных покрытий, помимо тех, которые входят в состав аукционной документации.

Подрядчиком документально не подтверждено совершение до 17.08.2018 действий, направленных на исполнение контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования.


От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление от 16.11.2018 и дополнение к нему, в которых Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре») поддерживает позицию антимонопольной службы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0340200003318004305-3 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №0340200003318004305-0068548-02 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить завершение строительных работ по объекту «Распределительный газопровод по ул. Сосновая, ул. Ямное в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, ул. Ямное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проектно-сметными документациями объектов (приложение №1), локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение №2), свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приложение №3), в соответствии с техническим заданием (приложение №4), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №7), являющимися неотъемлемой частью контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку результатов работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 1 758 235 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств областного бюджета, в пределах выделенных лимитов, после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4 контракта).

В пункте 5.2 контракта определен срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента заключения контракта без учета периода, в который невозможно производство работ согласно распоряжениям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение №7) (пункт 5.1 контракта).

В разделе 9 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

По условиям контракта заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта передать подрядчику комплектную проектно-сметную документацию на объект в 1 экземпляре, утвержденную в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке и прошедшую государственную экспертизу (пункт 2.2.2 контракта); передать подрядчику разрешение на строительство, а также земельный участок под строительную площадку по акту приема-передачи до начала выполнения работ (пункт 2.2.3 контракта).

Подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в контракте (пункт 2.1.17 контракта); согласовывать ход выполнения работ с заказчиком (пункт 2.1.7 контракта); незамедлительно предупреждать заказчика о выполнении необходимости производства дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ (пункт 2.1.8 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.6 контракта).

Согласно пункту 14.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.10 контракта). Информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 14.13 контракта).

Согласно пункту 14.14 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня расторжения контракта (пункт 14.16 контракта).

Заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию в производство работ (проект полосы отвода, смета на строительство) по накладной от 05.07.2018.

20.07.2018 Администрация Вятскополянского муниципального района выдала истцу разрешение на строительство №43-102-85-2018.

16.08.2018, 17.08.2018 заказчиком проведена проверка выполнения работ на объекте, в ходе которой установлено нарушение подрядчиком сроков графика производства работ, работы подрядчиком на объекте не производятся и не начинались (акт от 17.08.2018).

В письме от 17.08.2018 №46 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начать работы в связи с отсутствием рабочих чертежей на благоустройство и озеленение территории, схемы привязки и раскладки дорожных плит с указанием конструкции дорожного полотна, проектной отметки в проектно-сметной документации.

В письме от 20.08.2018 №49 подрядчик сообщил заказчику, что к выполнению работ не приступал, указывал на необходимость получения лесорубочного билета или согласования с Министерством лесного хозяйства Кировской области для выполнения работ по расчистке территории газопровода от деревьев и кустарников; просил расторгнуть договор или пересмотреть сроки выполнения работ.

07.09.2018 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика письмо Министерства лесного хозяйства от 05.09.2018 №5498-58-04-14, согласно которому для выполнения работ получение лесорубочного билета не требуется, с просьбой приступить к расчистке охранной зоны подземного газопровода высокого давления от древесно-кустарниковой растительности и мелколесья.

07.09.2018 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика уведомление №08-01-1469 о невыполнении работ на объекте в объеме 100%.

12.09.2018 по электронной почте, 14.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик направил в адрес подрядчика предписание №05-01-1490 о невыполнении работ согласно графику производства работ, с требованием приступить к выполнению работ и сдачи объекта в эксплуатацию согласно контракту до 20.09.2018. Предписание также получено, согласно отметке, директором ответчика 13.09.2018.

13.09.2018 подрядчик нарочно доставил заказчику письмо от 12.09.2018 №53 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательств по контракту, выраженном в не передаче в полном объеме проектно-сметной документации для производства работ, отсутствием рабочих чертежей на благоустройство и озеленение территории на объекте. Подрядчик также указал, что предоставленный проект с указанным местом монтажа дорожных плит для устройства постоянного переезда через газопровод в охранной зоне не согласован с владельцами автомобильной дороги и воздушной линии, не подписан заказчиком «в производство работ»; письмом от 07.09.2018 №06-01-1465 заказчик просил приступить к работам, которые не были предусмотрены техническим заданием и требовали согласования с соответствующими инстанциями.

Заказчик заявил возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 17.09.2018 №08-01-1510).

В связи с невыполнением подрядчиком работ в объеме 100%, 17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.7 контракта, частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое 18.09.2018 размещено в Единой информационной системе и 19.09.2018 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Решение получено подрядчиком 25.09.2018.

04.10.2018 КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением и неисполнением указанным лицом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

29.10.2018 УФАС были рассмотрены материалы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

01.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, рассмотрев заявление КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», приняла решение №РНП -43-122/2018 о включении ООО «Волжская передвижная механизированная колонна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с названным решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

По смыслу части 20 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан своевременно известить заказчика о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении заказчика свидетельствует не сам факт использования поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение заказчику данного решения любым способом доставки.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ответчика № РНП-43-122/2018 ООО «Волжская передвижная механизированная колонна» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с необоснованным отказом от исполнения государственного контракта от 29.06.2018 №0340200003318004305 заключенного между КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и заявителем.

В пункте 14.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.14 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В материалах дела надлежащие доказательства принятия заказчиком всех зависящих от него мер для исполнения контракта отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком по названному контракту не исполнены обязательства, подлежащие исполнению до начала выполнения работ, в том числе по передаче подрядчику разрешения на строительство, земельного участка под строительную площадку по акту приема-передачи. Также, заказчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию для производства работ, рабочие чертежи на благоустройство и озеленение территории на объекте. Кроме этого, третьим лицом в адрес заявителя выражены требования по производству работ, не предусмотренных конкурсной документацией, в то время как надлежащим образом предмет контракта не скорректирован.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и подтверждаются фактами более поздней передачи заказчиком подрядчику дополнительной проектной документации, запрошенной последним, а также согласовательной переписки с контролирующими органами в сфере использования лесов.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-12469/2018 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по названному делу и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на заявление УФАС указывает на то, что передача Подрядчику разрешения на строительство, а также земельного участка под строительную площадку по акту приема-передачи была невозможна вследствие непредставления Подрядчиком проекта производства работ для согласования. Данный довод ответчика суд признает ошибочным, поскольку из условий заключенного сторонами контракта, в частности пунктов 2.2.2 и 8.3 не следует, что проект производства работ должен был быть согласован Обществом с заказчиком до момента передачи ему разрешения на строительство и земельного участка под строительную площадку.

Суд также принимает во внимание приказ ответчика от 13.03.2019 № 21 об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, учитывая при этом длительность действия данного приказа, создававшего негативные последствия для общества в указанный период.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о неисполнении Обществом условий контракта, суд признает необоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение УФАС от 29.10.2018 является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания, оспариваемого заявителем решения, незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 425000, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) РНП-43-122-2018 от 29.10.2018 № 6322/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 425000, Россия, <...>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу определением от 07.11.2018 года, продолжают свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов