Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-69140/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69140/24
19 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН.1085032001372)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй»  (далее – общество, ООО «АСГ Техно Строй») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2023г. на основании решения Главгосстройнадзора Московской области 03.10.2023 №04-61-179600-02-03 сотрудниками управления проведен инспекционный визит по факту проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в Акте о проведении инспекционного визита от 10.10.2023 №04-61-1796300-04-03,  а именно:

1) В соответствии с проектной документацией при устройстве гидроизоляции 1-го и 2-го слоя фундаментной плиты применяется гидроизоляция Гехноэласт ЗИП 2 слоя, по факту применен материал рулонный гидроизоляционный битумно-полимерный «Брит» Премиум ЭПП 2 слоя, чем нарушены требования проектной документации Шифр А-03/21-КР, лист 12;

2)  В соответствии с проектной документацией при устройстве защитной стяжки гидроизоляции фундаментной плиты применяется стяжка из цементно-песчаного раствора Ml00 - 30 мм, по факту применены плиты цементно-стружечные, чем нарушены требования проектной документации Шифр А-03/21-КР, лист 12;

3)   Проектной документацией предусмотрен второй въезд-выезд со строительной площадки, который по факту отсутствует, чем нарушены требования проектной документации Шифр А-03/21-ПОСГЧ, лист 3;

4)  Пилоны выполнены в нарушении проекта, а именно: по проекту пилоны на отметке -2.190 в осях 15.1/С.1-С.2 и 16.1/ С.1-С.2 имеют ширину 200 мм, фактически в этих осях выполнены колонны размером 400x400 мм, чем нарушены требования проектной документации Шифр А-03/21-КР, лист 4;

5) На отметке -2.190 в осях 16.1-17.1/Р.З-Н.1 по факту выполнена монолитная стена, которая отсутствует в проекте, чем нарушены требования проектной документации Шифр А-03/21-КР, лист 4.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.10.2023 №04-61-179600-05-03, со сроком исполнения до 11.12.2023г.

Решениями Главгосстройнадзора Московской области от 12.12.2023 №BKND-9448875543-80313710, от 26.04.2024 №BKND-9448875543-83180569 срок исполнения решения (предписания) от 10.10.2023 №04-61-179600-05-03 продлен до 25.06.2024г.

24.07.2024г. на основании решения от 02.07.2024 №04-61-179600-02-06 сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 10.10.2023 №04-61-179600-05-03, итоги которой отражены в Акте выездной внеплановой проверки от  24.07.2024 №04-61-179600-04-06.

Согласно Акту выездной внеплановой проверки от  24.07.2024 №04-61-179600-04-06 предписание от 10.10.2023 №04-61-179600-05-03 не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества в присутствии представителя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 №04-61-179600-06-05, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен Уведомлением от 24.07.2024 №04-61-179600-02-01П, переданным по электронным средствам связи.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Подземные Сети»  к административной ответственности.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство средней общеобразовательной школы на 1 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, мкр.25А (ПИР и строительство») по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей:

1) подготовка проектной документации осуществляется в объеме отдельных разделов применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства (в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства);

2) проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

3) содержащиеся в проектной документации решения и мероприятия должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (в случае подготовки проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов);

4) проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса);

5) в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 30 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", пунктами 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в состав проектной документации в обязательном порядке включаются документация, разделы проектной документации, предусмотренные указанными федеральными законами.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом выездной внеплановой проверки от 24.07.2024 №04-61-179600-04-06, протоколом осмотра объекта капитального строительства от 10.07.2024 №04-61-179600-ПО-06 обществом по существу не оспаривается.

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Как пояснило общество в Письменных пояснениях от 18.08.2024г., нарушение срока исполнения предписания было вызвано длительным процессом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере градостроительного законодательства.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе ведения строительства объекта, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений (нарушение проектной документации в отношении несущих конструкций здания), суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия на момент выявления правонарушения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей.

Возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по статье 19.5 КоАП РФ частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена, общество к микро- или малым предприятиям не отнесено.



Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй», расположенное по адресу: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, помещ. 7, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1085032001372, ИНН  <***>, дата регистрации 30.01.2008г.

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 770201001, единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счет (для осуществления и отражений операций по учету и распределению поступлений) № 03100643000000017300, банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве,  БИК 004525988, ОКТМО 45379000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН 49877022409416914028.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук