Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-86821/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86821/2016
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой групп"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области,

Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 0284049 от 12.08.2016

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.11.2016)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Управление) от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении № 0284049, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 68 от 26.04.2016 произведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> «к».

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу проживают иностранные граждане, которые состоят на миграционном учете по адресу: <...> ВЛКСМ, 55, где принимающей стороной являются: ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Скайстрой групп», ООО «Энерго-строй», ООО «Стройстайл», ООО «Пондера».

В ходе опроса иностранных граждан было установлено, что проживают они с момента приезда в г.Волгоград по адресу: <...> «к», однако фактически состоят на миграционном учете по улице 40 лет ВЛКСМ 55, Красноармейского района г. Волгограда, по месту осуществления хозяйственной деятельности АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Скайстрой групп», ООО «Энерго-строй», ООО «Стройстайл», ООО «Пондера». Также иностранные граждане поясняют, что по вышеуказанному адресу обществ они не проживали ни дня.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016, установлено, что 25.08.2015 ООО "Скайстрой групп", предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: <...>, заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Р. Узбекистана ФИО4 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации, (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО4 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место пребывания: <...> ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: <...> "К"), тем самым нарушило ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Данным Указом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, а также штатная численность Федеральной миграционной службы.

При этом проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, определено до 1 июня 2016 г. Таким образом, с изданием вышеупомянутого Указа Президента РФ полномочия должностных лиц территориальных органов ФМС России не были прекращены.

В соответствии с распоряжением МВД России от 30.05.2016 № 1/5014, до исполнения мероприятий, предусмотренных Планом по переработке ведомственных нормативных правовых актов в связи с выходом из состава органов внутренних дел Российской Федерации ряда подразделений и возложением на МВД России дополнительных функций, утвержденным 06.05.2016 № 1/4154, ГУВМ МВД России, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить оказание (исполнение) государственных услуг (функций) в соответствии с принятыми и вступившими в силу до нормативными правовыми актами и правовыми актами ФМС России по вопросам регулирования деятельности в сфере миграции в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также актам МВД России, регулирующим данные сферы деятельности. В срок до 01.06.2016 надлежало определить посредством принятия соответствующих распоряжений должностных лиц, уполномоченных на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций).

Распоряжением Главного управления по вопросам миграции от 31.05.2016 № 20/6138 определено, что уполномоченными на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций) являются должностные лица ФМС России, на которых по состоянию на возложено исполнение соответствующих обязанностей в пределах компетенции до издания соответствующего нормативного правового акта.

03.07.2016 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон от № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В соответствии с приказом МВД России от 27.05.2016 № 276, в целях реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ГУ МВД России по Волгоградской области передана штатная численность УФМС России по Волгоградской области, сокращенная на 30 процентов. В соответствии с пунктом 4 данного приказа, приказ вступает в силу с момента вступления в силу указа Президента Российской Федерации об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156. Соответствующий Указ Президента Российской Федерации подписан и вступил в силу 07.07.2016 (Указ Президента Российской Федерации № 321).

ГУ МВД России по Волгоградской области переданы полномочия, функции, штатная численность УФМС России по Волгоградской области с 07.07.2016.

На рассмотрение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, поступило дело об административном правонарушении.

Инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «Скайстрой групп» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 № 0284049, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в сфере миграционного учета.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оспариваемыми постановлениями Обществу вменено несоблюдение нормы ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что является нарушением миграционных правил и правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии) в сфере осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ.

Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении № 0284049 вынесено 12.08.2016 в отсутствии законного представителя ООО «Скайстрой групп» либо его защитника.

Телеграмма о вызове на рассмотрение 12.08.2016 дела об административном правонарушении направлена административным органом Обществу 11.08.2016 по его юридическому адресу (<...>, лит. А, пом. 24Н, ком. 18) и возвращена с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».Каких-либо иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в городе Волгограде 12.08.2016, то есть на следующий день после направления в город Санкт-Петербург извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, направление телеграммы по адресу местонахождения Общества в городе Санкт-Петербурге 11.08.2016, то есть за день до рассмотрения дела об административном правонарушении в городе Волгограде, не может быть признано достаточной мерой для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела, тем более, что доказательств вручения телеграммы Обществу по адресу места нахождения у административного органа на момент рассмотрения 12.08.2016 не имелось (телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена»).

Как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО3 (доверенность от 27.04.2016) присутствовал при составлении протокола, давал объяснения по существу правонарушения, то есть занимал активную позицию и намеревался осуществлять защиту прав и интересов Общества.

Рассмотрение административного дела на следующий день после направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом нахождения Общества в городе Санкт- Петербург, а административного органа в городе Волгограде) с учетом отсутствия доказательств вручения извещения является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности. Управление, не известив Общество заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило Общество возможности представить свои объяснения по существу вмененного ему правонарушения, необходимые документы в обоснование своей позиции, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Тем самым, следует признать, что административный орган не предоставил Обществу возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, привлечение к ответственности на следующий день после направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ правами. При этом суд учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно. Как установлено выше, в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество не было надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению суда в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного постановление Управления от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении № 0284049 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области от 12.08.2016 № 0284049 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Скайстрой групп".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1