Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А65-24435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24435/2019


Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕлабугаСтройПроект", РТ, г. Елабуга к Акционерному обществу "Аммоний", РТ, г. Менделеевск о признании доверенности недействительной,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Елабугастройпроект", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Аммоний", которым просит признать недействительной доверенность, датированную 14 августа 2017 года от имени АО «Аммоний» за подписью генерального директора ФИО2 на имя ФИО3.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 11.11.2019г. , явку своих представителей в суд не обеспечил; требование суда не исполнил, истребованных документов и доказательств не представил.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в материалы дела после судебного заседания 12.11.2019г. судом не рассматривалось.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик дал пояснения на вопросы суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 17.10.2019г. истец представил письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора АО «Аммоний», учиненной в оспариваемой доверенности.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было приято судом к рассмотрению.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а также учитывая отсутствие подлинника спорной доверенности, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает, что в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 января 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело № А43-7980/2017 по иску ООО "Елабугастройпроект" о взыскании с ОАО "НИИК" 20188431 рубля 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года по делу № А43-7980/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Елабугастройпроект» отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г., Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.201г. по делу № А43-7980/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

По мнению истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Елабугастройпроект» по делу № А43-7980/2017, послужил отзыв третьего лица по делу - АО «Аммоний».

В указанном отзыве было указано, что между АО «Аммоний» и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» был заключен договор подряда от 29.11.2010г. № 778-10, в рамках которого ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в период с 29.11.2010г. по 30.11.2015г. выполняло работы по проектированию, поставке и строительству завода в г. Менделеевске.

При этом ООО «Елабугастройпроект» являлось субподрядчиком по договорам строительного подряда, согласованным с АО «Аммоний». Строительство велось на территории АО «Аммоний», истец ввез на территорию строительной площадки собственное и арендованное имущество (спецтехнику, вагон-бытовку).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области интересы привлеченного третьего лица - АО «Аммоний», представляла ФИО3 на основании доверенности от 14 августа 2017 года, подписанной генеральным директором общества ФИО2

Истец полагает, что представитель ФИО3 участвовала в судебном процессе по доверенности, которая не подписана полномочным лицом организации АО «Аммоний».

Факт предоставления в суд доверенности за подписью, учиненной не генеральным директором АО «Аммоний» г. Менделеевска - ФИО2, опровергается экспертным заключением № 0506-19 от 11 июня 2019г., в котором указано, что на доверенности, выданной АО «Аммоний» на имя ФИО3 подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Экспертное заключение № 05/06-19 от 11.06.2019г. подготовлено «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО4 по заказу ООО «Елабугастройпроект».

Истец полагает, что пояснения представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 14 августа 2017 года, подписанной не установленным лицом, повлекли нарушение законного права ООО «Елабугастройпроект» на получение денежных средств вследствие принятия Арбитражным судом Нижегородской области 19 января 2018 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Елабугастройпроект».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.3 ст. 185 Кодекса).

Исходя из норм ст.ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответственно доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, обладающим необходимыми полномочиями на дату ее оформления.

В соответствии с ч.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

По правилам п.5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Оспариваемая доверенность от 14.08.2017г. сроком действия 1 год была выдана от имени АО «Аммоний» в лице генерального директора ФИО2 и скреплена соответствующей печатью юридического лица - АО «Аммоний».

Об утрате печати, равно как и незаконном завладении печатью общества третьими лицами, АО «Аммоний» не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от 14.08.2017г., выданная от имени юридического лица – АО «Аммоний», на ФИО3, являлась действительной в течении всего периода действия оспариваемого документа.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (решение суда от 19.01.2018г, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2018г.) ООО «Елабугастройпроект» не заявляло о том, что доверенность от имени АО «Аммоний» подписана ненадлежащим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 08.08.2019г. (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание доверенности, выданной ответчиком 14.08.2017г., истек не позднее 20.01.2019г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч.8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена копия оспариваемой доверенности.

Определением суда от 13.09.2019г. суд, среди прочего, предлагал истцу представить подлинник оспариваемой доверенности.

Подлинник оспариваемого документа в материалы дела не представлен.

Как указал ответчик в письменном отзыве на иск, подлинный экземпляр оспариваемой доверенности, выданной обществом 14.08.2017г. отсутствует в связи с окончанием срока её действия 14.08.2018г.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств недействительности доверенности истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 05/06-19 от 11.06.2019г. подготовлено «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО4 по заказу ООО «Елабугастройпроект» (подлинник экспертного заключения приобщен к материалам дела).

Из представленного экспертного заключения № 05/06-19 от 11.06.2019г. судом усматривается, что на исследование эксперта была представлена электрофотографическая копия доверенности от 14.08.2017г., образцы подписи ФИО2 в электрографических копиях смет на строительство, выполненных на двух листах бумаги, т.е. экспертные исследования подписи были проведены по трем электрографическим копиям образцов подписи директора общества, один из которых – образец в оспариваемом документе.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное по копиям документов, в том числе копии оспариваемой доверенности, с минимальным количеством образцов, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, определением суда от 17.10.2019г. суд предлагал истцу представить доказательства участия ФИО3 в деле № А43-7980/2017, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой доверенностью. В нарушение ст. 65 АПК РФ истребованных доказательств истец суду не представил.

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в свободном доступе в сети «Интернет», представитель ФИО3 участия в деле № А43-7980/2017 не принимала, представителем АО «Аммоний» в рамках указанного дела на основании оспариваемой доверенности не являлась.

В силу норм действующего законодательства, при вынесении судебного акта суд руководствуется документами и доказательствами, представленными в материалы дела, при этом подпись, учиненная в доверенности представителя третьего лица по делу, не может повлиять на результат принимаемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Елабугастройпроект» оспариваемой доверенностью.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова