Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-135457/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135457/2020-104-971
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (далее – ответчик) о признании недействительными: договор купли-продажи акций № 27-12/04 от 27.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Илион Капитал», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 100 руб.; договор купли-продажи акций № 06-02/01 от 06.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Илион Капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 140 руб.; о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика .

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между истцом (Покупатель) и ООО «Илион Капитал» (Продавец) заключен договор купли-продажи акций № 27-12/04.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции: эмитент - ПАО «Соль Руси», форма выпуска – бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-50501-А, номинальной стоимостью – 100 руб., количество 5 840 штук, цена одной акции –171 руб. 25 коп. (п.1.1)

Покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену акций в размере 1000 100 руб. (п.1.3 договора).

Истец по квитанции № 667 от 27.12.2017 оплатил ответчику 1 000 100 руб.

Кроме того, 06.02.2018 между истцом (Покупатель) и ООО «Илион Капитал» (Продавец) заключен договор купли-продажи акций № 06-02/01.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции: эмитент - ПАО «Соль Руси», форма выпуска – бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-50501-А, номинальной стоимостью – 100 руб., количество 8 176 штук, цена одной акции –171 руб. 25 коп. (п.1.1)

Покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену акций в размере 1400 140 руб. (п.1.3 договора).

Истец по квитанции № 23 от 06.02.2018 оплатил ответчику 1 400 140 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорные договоры должны быть признаны судом недействительными сделками применительно к положениям п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец был введен в заблуждение рекламной компанией и многочисленными выступлениями руководителей компании в качестве экспертов на телевидении и в Интернете. Кроме того, при продаже акций продавец заявил, что в ближайшее время ПАО «Соль Руси» должна быть запущена первая линия завода по производству соли. Однако в настоящее время не произведено ни единого строения. Акции ПАО «Соль Руси» не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО «Соль Руси», а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан. Условия о порядке перехода права собственности на акции договоры также не содержат, в силу чего они также должны рассматриваться как недействительные, так как стороны не достигли соглашения в надлежащей на то форме касаемо процедуры передачи акций ПАО «Соль Руси».

Истец полагает, что заключая спорные сделки под влиянием заверений ответчика и рекламных акций, у него создалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о сути сделки, тогда как на момент заключения договоров информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании не обладал. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного Кодекса.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 2 400 240 руб., истец должен был приобрести акции ПАО «Соль Руси», однако договоры, условий о порядке перехода права собственности на акции не содержат, по сути, договоры вопреки утверждениям ответчика, ничем не обеспечены, а данное общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, договоры купли-продажи акций от 27.12.2017 и от 06.02.2018 являются недействительными сделками.

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорных договоров, акции ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количеством людей. Кроме того, вышеуказанное, также подтверждается судебной практикой.

Поскольку судом спорные договоры признаны недействительными, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 400 240 руб., уплаченных по названным договорам.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания, причинил ему ответчик своими действиями (бездействием).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи акций от 27.12.2017 № 27-12/04.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 100 (Один миллион сто) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 06.02.2018 № 06-02/01.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 140 (один миллион четыреста тысяч сто сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина