Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А64-7924/2019

83/2020-39061(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7924/2019
21 июля 2020 года
г. Тамбов
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020г. В полном объеме решение изготовлено 21.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г. Тамбова», г. Тамбов к ООО «Сэвэнмед», Республика Коми, Сыктывкар

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и

расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2020; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г. Тамбова» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сэвэнмед» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 14.07.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.03.2020г. в отношении ответчика внесена запись о ликвидации.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АП КРФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.

При этом судом учитывается, что иск подан в суд 04.10.2019г.

Таким образом, ликвидация произведена с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), поскольку в период, предшествующий внесению записи о ликвидации ответчика, в суде

21 июля 2020 года

имелся спор, о инициации которого стороны были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Иное свидетельствует о том, что истец лишается права на судебную защиту своего нарушенного права, за защитой которого истец обратился в рамках настоящего спора.

Действия ответчика по ликвидации суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Обращаясь с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, истец устраняет неблагоприятные последствия, вызванные незаконностью одностороннего отказа от контракта.

При рассмотрении спора о незаконности (законности) одностороннего отказа, суду необходимо исследовать обстоятельства, существовавшие на момент совершения стороной действий по одностороннему отказу. Данная оценка не может быть поставлена в зависимость от ликвидации стороны в последующей период.

Исковые требования являются неимущественными и не влекут возложение на ответчика, каких либо материально-правовых обязанностей, при этом способствуют восстановлению нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторонами о факте ликвидации ответчика, как и о ликвидационных процессах, производимых в отношении него, заявлено не было, в связи с чем обстоятельства, о наличии которых стороны умолчали вопреки принципу добросовестности реализации процессуальных гарантий, не препятствуют рассмотрению дела по существу. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018г. по делу № А40-125532/2017).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г.Тамбова» и ООО «Сэвэнмед» был заключен контракт от 04.06.2019 N0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания (далее - контракт).

В соответствии с контрактом, ответчик обязался осуществить ставку насоса для энтерального питания (код ОКПД 2 - 32.50.21.112) (оборудование) в соответствии со Спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов истца, эксплуатирующих Оборудование и специалистов истца, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

02.08.2019 г. ООО «Сэвэнмед» представило для приемки насос для энтерального питания-насос инфузионый Proffar P-100 «-SN01064514, выпуска 05.2019 г.

В результате приемки приемная комиссия выявила следующие недостатки, которые были отражены в акте выявленных недостатков от 05.08.2019 г.:

- отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям пункта 4.1 приложения № 2 к контакту (Техническому заданию);

- отсутствует подтверждение совместимости насоса инфузионного Proffar P-100 с набором для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set);

- отсутствует регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на медицинское изделие - набор для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set).

06.08.2019 г. ответчику был направлен акт выявленных недостатков, а также претензия (мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

07.08.2019 г. в адрес истца поступили пояснения по акту выявленных недостатков.

Ответчиком было пояснено следующее:

- он не обязан предоставлять истцу информацию о подтверждении соответствия оборудования требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида Товара, а также регистрационной документации, подаваемой организацией- заявителем медицинского изделия в компетентные органы;

- в исполнение требования подтверждения совместимости насоса инфузионого Proffar Р-100 с набором для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set) ответчик сослался на стр. 3 Руководства пользователя, представленного при поставке товара, в котором указано: «Могут использоваться инфузионные линии любых производителей». Также представлен ответ завода производителя с подтверждением о возможности использования систем «набор для энтерального питания гравитационный с мешком производства «Медерен Неотекс Лимитед» с насосом инфузионным Proffar Р-100. Представлено регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на медицинское изделие набор для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set).

По результатам полученной документации, истцом принято решение о привлечении в соответствии с п.3.4.7 Контракта, эксперта для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

16.08.2019 г. была проведена экспертиза для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 г., поставленный товар не соответствовал требованиям контракта от 04.06.2019 г. N0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания в части несоответствия п.5.1 и п.6.1

приложения № 2 к Контракту (технического задания); отсутствует защита от дефибрилляции согласно маркировки прибора и нет информации о возможности совместной работы с поставленным набором для энтерального питания; согласно наименования закупки поставке подлежит насос энтерального питания, поставлен инфузионный насос. Поставщик не представил подтверждения (в соответствии с требованиями пункта 4.1 приложения № 2 к контракту (Техническому заданию)), что функция энтерального питания описана в регистрационном досье; представленное руководство пользователя на «Насос инфузионный Proffar Р-100» содержит текст неоднозначного толкования, а указанный на титульном листе производитель не соответствует регистрационному удостоверению.

03.09.2019 г. в адрес истца были направлены пояснения по претензии от 20.08.2019 № 1242, согласно которым, ответчик сообщил, что им исполнены условия контракта в срок и надлежащим образом, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные контрактом.

Истец ссылается на следующее.

Согласно п.4.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), товар соответствует требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида товара, а также регистрационной документации, подаваемой организацией- заявителем медицинского изделия в компетентные органы. В соответствии с п.3.1.7 Контракта, поставщик обязан представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Информация по запросу заказчика так и не представлена. Не представлено документов, подтверждающих наличие у оборудования зарегистрированной (отраженной в регистрационном досье) функции энтерального питания (разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) № 01н-1107/14 от 28.07.2014 г.)

Документы были представлены в ООО «СЭВЭНМЕД» во время рабочего совещания по проблемам поставки насосов для энтерального питания в рамках контрактов, заключенных между государственными учреждениями здравоохранения и ООО «СЭВЭНМЕД» (извещение № 0164200003019000952, протокол).

Ответчику был назначен срок для устранения недостатков - до 17.09.2019 г.

18.09.2019 г. по средствам электронной почты, в адрес истца поступило уведомление (исходящий номер 911 и датировано 12.08.2019 г.) от ответчика о принятии решения о расторжении контракта и одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту и нарушения условий его исполнения.

Истец считает, что ответчик таким образом пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. В соответствии с п.5.1 Контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не более 60 календарных дней со дня заключения Контракта, т.е. срок поставки оборудования истек 05.08.2019 г. Ответчиком так и не исполнены обязательства по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истец имел умысел не принять товар и принимал действия по отказу в его приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом от 04.06.2019 N0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания .

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом, ответчик обязался осуществить поставку насоса для энтерального питания (код ОКПД 2 - 32.50.21.112) (оборудование) в соответствии со Спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов истца, эксплуатирующих Оборудование и специалистов истца, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а ген- в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

02.08.2019 г. ООО «Сэвэнмед» представило для приемки насос для энтерального питания-насос инфузионый Proffar P-100 «-SN01064514, выпуска 05.2019 г.

В результате приемки приемная комиссия выявила недостатки, которые были отражены в акте выявленных недостатков от 05.08.2019 г.:

- отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям пункта 4.1 приложения № 2 к контакту (Техническому заданию);

- отсутствует подтверждение совместимости насоса инфузионного Proffar P-100 с набором для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set);

- отсутствует регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на медицинское изделие - набор для энтерального питания гравитационным с мешком производства «Медерен Неотех Лимитед» (Enteral Feeding Gravity Set).

Судом также установлено, что в значениях характеристик насоса инфузионного Model Proffar P-100 содержащегося в контракте № 0164200003019000952 от 10.06.2019 г и в значениях, содержащихся в материалах регистрационного досье № РД-16297/163 от 13.03.2017 г. содержатся существенные различия.

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) № 01н-1107/14 от 28.07.2014 г. реализация медицинских изделий возможна при условии соответствия сведений, содержащихся в сопроводительных документах данным регистрационных удостоверений и регистрационных досье на медицинское изделие.

Ответчиком не представлено в суд доказательств о таком соответствии.

Суд также учитывает то, что ООО «СЭВЭНМЕД» включено в реестр недобросовестных поставщиков по факту поставки насоса для энтерального питания в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» не соответствующего требованиям контракта (решение по делу № РНП-68-81/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ООО «СЭВЭНМЕД» от исполнения контракта от 04.06.2019 г. N 0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания следует признать незаконным.

При этом требования истца о расторжении контракта от 04.06.2019 г. N 0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства

представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. С ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ООО «СЭВЭНМЕД» от исполнения контракта от 04.06.2019 г. N 0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания.

Расторгнуть контракт от 04.06.2019 г. N 0164200003019000952_252655 на поставку насосов для энтерального питания в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

Взыскать с ООО «Сэвэнмед», <...> (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.06.2018) в пользуТОГБУЗ «ГКБ № 3 г.Тамбова», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.2001) расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000руб.

Истцу по заявлению и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 9:54:53

Кому выдана Макарова Наталия Юрьевна