Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А82-16881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16881/2019
г. Ярославль
14 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воложен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 211 рублей 60 копеек,

при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокон-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Агрокон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воложен» (далее – ответчик, ООО «Воложен») о взыскании 83 211 рублей 60 копеек долга за поставленный товар по договору поставки молока от 01.11.2015 № 16 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 830 211 рублей 60 копеек долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Об уточнении ответчик уведомлен истцом надлежащим образом.

В связи с увеличением истцом исковых требований определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции, в рамках которого объявлялся краткосрочный перерыв.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки и в согласованные сторонами количестве товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать спецификации сырьевого компонента на молоко коровье натуральное (приложение № 2). Поставка товара покупателю осуществляется за счет и силами поставщика в количестве и сроки, определенные в графике поставки молока (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Все споры, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению согласно пункту 7.1 в Арбитражном суде Ярославской области.

Договор вступает в силу в соответствии с пунктом 8.6 договора с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2016 включительно.

В период с 25.11.2015 по 01.12.2015 истец поставил в адрес ответчика молоко коровье натуральное на общую сумму 954 556 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. ООО «Воложен» поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг в размере 830 211 рублей 60 копеек. Ответчик наличие долга признает, что следует из подписанного им с ООО «Агрокон-Сервис» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Истец в апреле 2017 года направлял в адрес ответчика претензию, которая без вручения вернулась обратно в ООО «Агрокон-Сервис».

Поскольку требование об уплате долга ответчиком остается неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 830 211 рубле 60 копеек. Наличие долга со стороны ответчика в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 830 211 рубле 60 копеек долга за поставленный по договору товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 00 копеек, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу ООО «Агрокон-Сервис». В остальной части обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на истца в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что истец в исковом заявлении указал одну сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а перед принятием решения заявил об увеличении суммы иска. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае суд полагает, что действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 16 276 рублей 00 копеек, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд пришел к выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воложен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 211 (восемьсот тридцать тысяч двести одиннадцать) рублей 60 копеек долга за поставленный товар по договору поставки молока от 01.11.2015 № 16, а также 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 276 (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина