Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-2608/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2608/2019
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31482/2020) ИП Федорова Д.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-2608/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Федорову Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Федоров Д.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020г. в удовлетворении заявления Управлению отказано. Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия от 26.12.2018г., направлены на уничтожение.

Не согласившись с решением от 28.09.2020г. Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части направления предметов административного правонарушения на уничтожение отменить, принять новый судебный.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Административным органом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 24.01.2019г. в Управление Роспотребнадзора из Калининградской областной таможни поступили материалы внеплановой таможенной проверки в отношении ИП Федорова Д.В. (решение о проведении проверки от 26.12.2018), из которых следовало, что 26.12.2018 в ходе проведения выездной таможенной проверки в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина «100 пудов спортивное питание» по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4Б, представлена к продаже (реализации) пищевая продукция (спортивное питание, пищевые добавки) в количестве 393 штук, с маркировкой о производстве данной продукции на территории США, стран Европейского союза (Польши, Германии).

При этом, на потребительской упаковке продукции отсутствовала маркировка на русском языке, требования к которой предусмотрены пунктом 1 части 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011.

Кроме того, ни при проведении осмотра, ни в срок до 18.01.2019 по требованию таможенного органа от 26.12.2018 № 1 предприниматель не представил документы, подтверждающие качество и безопасность, оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вышеуказанная продукция на основании статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 289-ФЗ) и подпункта 6 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по постановлению таможенного органа об изъятии товаров от 26.12.2018г. была изъята, о чем составлен соответствующий акт изъятия, товар помещен на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью СВХ «Сириус» (г. Багратионовск, Коммунальная ул., д. 4).

На основании указанных материалов Роспотребнадзор установил в действиях (бездействии) ИП Федорова Д.В. событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с чем в отношении ИП Федорова Д.В. составлен протокол от 11.02.2019 № 163/1 об административном правонарушении по указанной статье.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал Управлению в удовлетворении заявления Управления, предметы административного правонарушения направил на уничтожение.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно представленным доказательствам, предпринимателю вменялась реализация пищевой продукции (спортивное питание, пищевые добавки и др.) без маркировки нанесенной на русском языке в нарушение положений статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 данного кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено 26.12.2018г., что подтверждается актом изъятия товаров от 26.12.2018г., а также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019г. № 163/1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении годичного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения решения, в связи с чем отказал Управлению в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования документы, подтверждающие качество и безопасность, оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза на изъятую пищевую продукцию при проведении осмотра, а также по требованию Калининградской областной таможни от 26.12.2018 № 1 ИП Федоровым Д.В. не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие таких документов правомерно направил продукцию, изъятую Актом изъятия от 26.12.2018, на уничтожение в установленном законом порядке, как находящуюся в незаконном обороте. Доказательств, опровергающих нахождение спорной изъятой продукции в незаконном обороте, в материалы дела не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года по делу № А21-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Викторовичя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас