Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-54427/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54427/2019
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34765/2020) ООО «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-54427/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ЛенСпецСтрой 78» (ООО «ГарантСтрой»)

к ООО «ЛСТ Генподряд»

3-е лицо: ООО «СитиГрадСтрой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой 78» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» 3 355 982 руб. задолженности по договору подряда от 25.01.2018 № П06/01-2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 251 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиГрадСтрой».

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа – Магницкой М.В. Производство по делу приостановлено, а в дальнейшем в связи с поступлением экспертного заключения возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство: истец ООО «ЛенСпецСтрой 78» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 573 011 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска оказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами касается работ, указанных в акте выполненных работ от 31.10.2018 № 7. Указав на то, что данный акт предоставлен ответчику после заявления им отказа от договора в связи с его нарушением со стороны субподрядчика, а также на условия дополнительного соглашения от 27.11.2018, в котором стороны согласовали завершающие расчеты по договору, суд посчитал, что размер задолженности должен определяться исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 27.11.2018 в сумме 573 011 руб. 32 коп.

Суд не принял заявление ответчика о зачете в счет оплаты указанного долга суммы начисленного им штрафа, доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено, истец против заявления о зачете и начисления штрафа возражал, встречный иск не был заявлен.

Суд не согласился с выводом эксперта о выполнении работ, указанных в спорном акте, истцом, поскольку на актах сдачи-приемки работ №№ 1-6, представленных эксперту, отсутствовали отметки технического надзора, тогда как в материалы дела представлены акты, содержащие такие отметки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой», которое просило изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд неправомерно не принял во внимание выводы эксперта, при том, что у ответчика имелась возможность представить оформленные надлежащим образом документы для проведения экспертизы. Отсутствие отметки технического надзора на актах сдачи-приемки, само по себе не исключает факт выполнения работ, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами. Эксперт, также, пришел к выводу о том, что спорные работы не могли осуществляться ООО «СитиГрадСтрой». Выполнение спорных работ истцом подтверждено представленными в материалы дела договорами с субподрядчиками. Со стороны ООО «СитиГрадСтрой» надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ именно указанным лицом, не представлено. Вывод о том, что акты №№ 1-6 с отметкой технадзора являются надлежащим доказательством, должен был повлечь назначение дополнительной экспертизы. Ранее работы принимались ответчиком без визы технадзора. Заказчик уклонился от подписания переданного ему акта от 31.10.2018 № 7 без указания мотивов.

Судом не учтено, что ответчик не допустил на объект специалиста, с которым истцом был заключен договор об определении объема фактически выполненных работ. Показания свидетеля Азаркова С.В. носят противоречивый характер, в частности, не соответствуют иным, представленным в материалы дела доказательствам, и не объективны. Ответчик не обеспечил передачу надлежащим образом фронта выполнения работ.

Также податель жалобы сослался на то, что уведомление о расторжении договора не получено истцом. Акт сдачи-приемки работ № 7 был направлен ответчику до момента расторжения договора, и ответчик должен был организовать приемку выполненных работ. Соглашение от 27.11.2018 относилось только к принятым работам. Заключение дополнительного соглашения не могло лишать истца права на судебную защиту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд распределил расходы по оплате экспертизы с нарушением положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что суд не принял выводы экспертизы по причине недобросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ от 31.10.2018 № 7 представлен без визы представителя технического надзора, от приемки указанных в акте работ генподрядчик отказался, так как работы не выполнялись. Работы производились с существенным отставанием от согласованных в договоре сроков, в связи с чем, генеральный подрядчик заявил об отказе от договора, при том, что обязательства по оплате аванса выполнялись ответчиком своевременно. Работы по внутренней отделке квартир были поручены ООО «СитиГрадСтрой» по договору от 23.10.2018 № П113/10-2018. Работы указанным подрядчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.11.2018, завершающее расчеты по нему, в котором наличие задолженности по акту от 31.10.2018 № 7 не было отражено. Податель апелляционной жалобы ссылается на выводы эксперта вопреки иным доказательствам, представленным в материалы дела. Выводы эксперта основаны на непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение отрицательного факта. Суд обоснованно принял во внимание представленные после проведения экспертизы ответчиком акты с отметкой технического надзора. Проставление на актах отметки технадзора подтверждено показаниями свидетеля. На спорном акте виза технадзора отсутствовала.

Также ответчик возражал против приобщения в качестве дополнительного доказательства решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24837/2019, поскольку оно не является относимым и допустимым; а также против приобщения письма от 14.08.2019 и товарных накладных, так как истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Поскольку иск удовлетворен в той части, в которой ответчик фактически признал исковые требования, суд обосновано оставил расходы на проведение экспертизы на истце.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не обосновал наличия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции. Оснований для приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется, поскольку судебные акты арбитражных судов опубликованы для всеобщего обозрения.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСТ Генподряд» (генподрядчик) и ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018 № П06/01-2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса внутренних отделочных работ жилого дома № 4 – секция С4 на объекте – «Второй этап второй очереди строительства комплексной застройки территории квартала – жилого дома № 4», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок № 12).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в размере 24 061 899 руб. 39 коп. В пункте 2.6 договора установлено, что цена работ по договору, согласованная в сметном расчете, является твердой.

Календарные сроки выполнения работ согласованы, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ должно было иметь место с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, а окончание работ - в течение 17 недель с момента начала работ.

За выполнение работ в договоре согласована уплата аванса в сумме 7 220 000 руб.По условиям раздела 6 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, до 25-го числа следующего за расчетным месяца, на основании оформленных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ, за вычетом суммы аванса, пропорционально объему выполненных работ, а также за вычетом 7% стоимости выполненных работ, удерживаемой генподрядчиком в качестве резерва до ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора согласовано, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с пунктом 8.6 договора.

В пунктах 8.1, 8.2 договора согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры до 20-го числа каждого отчетного месяца с представлением необходимой рабочей исполнительной документации и актов на скрытые работы. Документы, представляемые субподрядчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора, при отсутствии виз ответственных представителей заказчика (инженера технического надзора) на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 к учету и дальнейшей оплате не принимаются.

По условиям пункта 8.3 договора, наличие визы инженера технического надзора заказчика подтверждает факт и объем выполненных работ.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик исключает такие сведения из Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет субподрядчику мотивированное основание такого исключения (пункт 8.4 договора).

В дополнительных соглашениях от 16.04.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 01.08.2018 согласовано выполнение дополнительных работ по договору.

Аванс, согласованный Сторонами в размере 7 220 000,00 руб., оплачен 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 19.02.2018

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения подрядчиком работ и представление их результата заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №№ 1-6 за период апрель – сентябрь 2018 года, в которых отражено выполнение работ и передача их результата подрядчику на общую сумму 21 537 237 руб. 39 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2018 № 7 на сумму 2 782 973 руб. 48 коп. К акту приложена отметка об отказе генподрядчика от его подписания, за подписью генерального директора субподрядчика. В подтверждение вручения акта и справки генподрядчику также представлена копия сопроводительного письма от 29.10.2018 № 29/10, на котором имеется отметка о его вручении Москаленко С.А.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.11.2018 об уменьшении стоимости договора подряда от 25.01.2018 № П06/01-2018, в котором оговорили удержание генподрядчиком в связи с устранением собственными силами замечаний, из денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора – 1 507 606 руб. 61 коп., а также согласовали, что, с учетом указанного удержания, сумма средств, причитающаяся субподрядчику, составляет 2 414 375 руб. 97 коп.

Субподрядчик предъявил требование о взыскании задолженности в размере 3 355 984 руб. 80 коп., которая рассчитана с учетом стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 7, исходя из сумм произведенной оплаты, в том числе перечислений в пользу третьих лиц по указанию субподрядчика, и произведенного по условиям дополнительного соглашения от 27.11.2018 удержания гарантийной суммы в счет компенсации недостатков в выполненных работах.

Право требования задолженности по договору, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 уступлено субподрядчиком в пользу ООО «ЛенСпецСтрой 78», которое, в свою очередь, уступило его по договору от 27.02.2020 в пользу ООО «ГарантСтрой».

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность представления в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных по договору работ.

Спорный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 предъявлен генподрядчику по факту выполнения работ, что подтверждается указанным выше сопроводительным письмом субподрядчика, а также ответным письмом ответчика, датированным 02.11.2018, которым он отказался от приемки работ по спорному акту со ссылкой на отсутствие на нем визы представителя технического надзора и счета-фактуры.

Между тем, исходя из положений статей 720, 723 ГК РФ, у заказчика не имеется права отказаться от принятия и оплаты выполненных работ исключительно со ссылкой на несоблюдение порядка оформления передачи их результата, тем более, что с учетом характера спорных работ, их результат фактически получен генподрядчиком в составе объекта, на котором выполнялись работы.

Исходя из условий пункта 8.1 договора, функции технического надзора осуществляются представителем заказчика, который, в силу положений статьи 720 ГК РФ, обязан организовать приемку выполненных работ. Таким образом, отсутствие отметки технического надзора на акте сдачи-приемки работ, предоставленном надлежащим образом генподрядчику, не может, само по себе, повлечь негативные последствия для субподрядчика в виде лишения его права на получение причитающейся ему оплаты за фактически выполненные и переданные заказчику работы.

Заявляя отказ от приемки работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ № 7, заказчик не сослался ни на то, что фактически работы не были выполнены субподрядчиком, ни на прекращение договора в связи с отказом от него.

Как следует из представленных ответчиком сведений о движении почтовой корреспонденции, содержащей отказ от договора, соответствующее почтовое отправление поступило в место вручения 22.10.2018, то есть в конце периода, в течение которого выполнялись работы, отраженные в спорном акте сдачи-приемки № 7, и могло быть получено субподрядчиком в течение месяца с указанной даты, то есть после предъявления спорных работ к приемке генподрядчику. До даты предъявления спорных работ уведомление об отказе от договора не было вручено истцу, и, на указанную дату, истец не может быть признан уклонившимся от получения почтовой корреспонденции, так как срок на ее получение не истек. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, на момент предъявления спорных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, договор не может считаться прекратившимся, и у генподрядчика имелось обязательство по осуществлению приемки спорных работ. Факт наличия или отсутствия просрочки субподрядчика в выполнении работ в данном случае не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 27.11.2018 согласовано проведение завершающих расчетов не соответствует условиям указанного соглашения, в пункте 4 которого прямо указано на продолжение действия договора. Указанным условием также опровергается вывод суда о том, что на момент предъявления спорых работ к приемке договор между сторонами прекратился. С учетом изложенного, указание в пункте 2 договора суммы задолженности за выполненные работы не может быть расценено как согласование итоговой задолженности по договору. Из содержания соглашения от 27.11.2018 следует, что целью его заключения являлось согласование уменьшения стоимости выполненных работ за счет суммы произведенного гарантийного удержания, которое исчислено исходя из суммы принятых генподрядчиком без спора работ, в связи с недостатками по качеству выполненных работ. Между тем, указанное обстоятельство не исключает факта выполнения истцом работ на общую сумму, гарантийное удержание со стоимости которых не было произведено, так как генподрядчик не согласился с наличием у него обязательства по оплате указанных работ.

В подтверждение выполнения спорных работ, помимо спорных акта и справки по форме КС-3, представлены доказательства приобретения материалов для производства работ. Факт поручения выполнения аналогичных работ другому подрядчику (ООО «СитиГрадСтрой» (далее – ООО «СГС»)) в период, наступивший после спорного периода (ноябрь, декабрь 2018 года), факта выполнения спорных работ истцом не опровергает.

Кроме того, эксперт, в Заключении от 26.03.2020 № 11/16 С-З, составленном по результатам проведения назначенной судом экспертизы, проанализировав представленные в материалы дела и для экспертного исследования доказательства с применением специальных познаний, пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «СГС» в рамках заключенного с ответчиком договора, и выполнялись истцом. Указанный вывод не был основан исключительно на содержании акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 и ранее принятом порядке сдачи-приемки работ, а сделан по результатам сопоставления содержания работ, отраженных в спорном акте, и в документах, оформленных с участием ООО «СГС», а также в иных документах, касающихся выполнения работ по внутренней отделке на объекте.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты по существу ни лицами, участвующими в деле, ни судом. При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик обоснования противоречивости или недостоверности выводов экспертизы не представил. Наличие экземпляров двусторонних актов по форме КС-2, содержащих отметку представителя технадзора и не содержащих такой отметки, исходя из содержания заключения эксперта, существенного значения для оценки выводов эксперта не имеют.

Учитывая изложенное, наличие задолженности в заявленном истцом размере не опровергнуто, в части требования о взыскании долга исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, неправомерное удержание денежных средств, в том числе вследствие неисполнения денежного обязательства по договору, является основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Истцом рассчитаны проценты за период с 25.10.2018 по 29.03.2019, на сумму оплаты за выполненные работы, переданные по актам формы КС-6 от 30.09.2018 № 6 и от 31.10.2018 № 7, с учетом частичного погашения задолженности путем оплаты суммы в размере 1 841 364 руб. 65 коп. в пользу третьего лица.

В то же время, при осуществлении расчетов истцом не учтено право генподрядчика на удержание 7% от суммы, подлежащей оплате, которая выплачивается в течение одного года после выполнения полного комплекса работ, устранения всех замечаний, при предоставлении в сметно-договорный отдел акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного руководителем объекта ООО «ЛСТ Генподряд», начальником отдела гарантийного обслуживания и уполномоченным представителем заказчика, при условии получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел 6 договора).

Указанные обстоятельства в течение периода, за который истцом начислены проценты, не наступили, а по соглашению от 27.11.2018 стороны договора определили судьбу гарантийного удержания, согласовав его зачет в размере 1 507 606 руб. 61 коп. в счет компенсации допущенных при выполнении работ недостатков.

Таким образом, стоимость выполненных работ для целей определения задолженности для начисления процентов подлежит уменьшению на 7%, и сумма процентов за спорный период, в этом случае, составит 137 831 руб. 36 коп. В этой части требование об уплате процентов подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиями, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом, следует отнести на ответчика, поскольку апелляционная жалоба в большей части удовлетворена.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы также следует отнести на ответчика в полном объеме, так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в обоснование требования о взыскании основной задолженности, которое подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268(ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-54427/2019 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (ОГРН 1127847295278) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1187847230240) 2 782 971 руб. 45 коп. задолженность за выполненные работы, 137 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 781 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина