Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-203130/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203130/23-125-942
г. Москва
11 июня 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки №1437/1 от 07.09.2022 в размере 8 424 277,16 руб., неустойки в размере 14 658 242,26 руб.

по встречному иску ИП ФИО1  к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды № 265/А.в.е/А от 31.12.2014 года в отношении части помещения по адресу: <...>.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.04.2023, диплом от 23.06.2006,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката, Гилязов И.И. доверенность от 02.10.2023, диплом от 17.11.2022, ФИО1 лично

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АПТЕКА-А.В.Е"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1  задолженности в размере 6 673 020,38 руб., неустойки в размере 19 985 696,04 руб., неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга (6 673 020,38 руб.), в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 и до даты фактической уплаты суммы долга.

ИП ФИО1  обратился с встречным иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"   об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды № 265/А.в.е/А от 31.12.2014 года в отношении части помещения по адресу: <...>, исходя из следующих ставок: 565 510 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) руб. в месяц за период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года; 791 714 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. в месяц за период с 31.08.2020 года по 31.11.2020 года; 678 612 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. в месяц за период с 1 декабря 2020 по 31 марта 2021 года; 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. в месяц за период с 1 апреля 2021 года по 28.02.2022 года.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014г. между ИП ФИО1 (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (Арендатор) был заключен Договор субаренды №265/А.в.е/А (далее - Договор).

01.03.2015г. по акту приема-передачи Часть Помещения, находящегося в здании по адресу: <...>, была передана Арендатором во временное владение и пользование Субарендатору.

В соответствии с п.9.2. Договора предусмотрено, что Договор заключен на неопределенный срок с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Части Помещения. Договор действовал до даты прекращения договора аренды с собственником помещения - 11.03.2022г.

Согласно п. 4.1. Договора Субарендатор обязан, вносить арендную плату путем перечисления суммы арендных платежей, на расчетный счет Арендатора, авансом, ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца (дата платежа).

Согласно п.4.4. Договора, оплата за полный месяц составляет 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС.

01.07.2015г. сторонами заключено Дополнительное Соглашение №1 к Договору, в соответствии с п.2 которого увеличена площадь арендуемой по Договору Части Помещения, а так же п.4.4. Договора изложен в следующей редакции: Оплата за полный месяц за помещение составляет 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

01.03.2017г. сторонами заключено Дополнительное Соглашение№2 к Договору, в соответствии с которым п.4.4. Договора изложен в следующей редакции: Оплата за каждый полный месяц за помещение составляет 1 067 000 (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС.

04.06.2018г. сторонами заключено Дополнительное Соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым п.4.4. Договора изложен в следующей редакции: С 01 июля 2018г. оплата за каждый полный месяц за Часть Помещения составляет 1 131 020 (один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать) рублей, в том числе НДС.

При подаче искового заявления истцом было указано на то, что в нарушение п. 4.1.- 4.4. Договора, у Субарендатора имеется задолженность по невнесенным арендным платежам в размере 8 424 277 рублей 16 копеек за период с апреля 2020 года по март 2022 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что срок заключенного между арендатором и субарендатором Договора истек 24.03.2022 года, таким образом, фактически с 24.03.2022 года все договорные отношения между сторонами были прекращены.

Также ответчиком указано на то, что одним из видов деятельности, включенных в перечень, является вид деятельности, согласно общероссийскому классификатору видов деятельности, ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст): «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является «56.10.1. Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», то есть вид деятельности подпадает под вышеуказанный перечень.

20.03.2020 года ответчик обратился в адрес истца по официальному адресу электронной почты с письмом, в котором просит рассмотреть вопрос о предоставлении арендных каникул ответчику в период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года и снижении арендной платы с 01.05.2020 года до периода восстановления уровня покупательской способности, в связи с тем, что имеет место быть пандемия, а посещаемость ресторана упала на 80 процентов.

26.03.2020 года от истца по электронной почте поступил ответ, в котором он признал сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы, однако в предоставлении кредитных каникул отказал и предложил начать переговоры, а также согласовать такие изменения в условиях Договора.

Ввиду того, что ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 были продлены, стороны договорились, что с 31.08.2020 года по 31.11.2020 года ставка аренды составит 791 714 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. (70% общей арендной ставки).

С 01.12.2020 года по 31.03.2021 года, ввиду крайне тяжелой обстановки, была согласована ставка в размере 678 612 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

С 01.04.2021 года по 28.02.2022 года величина арендной ставки была согласована в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб.

В соответствии с вышеуказанными условиями ответчик осуществлял платежи по указанным ставкам своевременно и без каких либо задержек, а истец не отказывался от получения денежных средств в указанных объемах, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца от 03.12.2023 , никаких претензий в адрес ответчика не предъявлял и своими конклюдентными действиями акцептировал существенные условия договора субаренды. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Также ответчиком указано на то, что Дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2021 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому в период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года была согласована арендная ставка в размере 565 510  руб. в месяц за часть помещений, в том числе 20 процентов НДС и  Дополнительное соглашение № 7 от 25 марта 2021, согласно которому в период с 01.04.2021 года по 28 февраля 2022 года оплата за каждый полный месяц за часть помещения составляет 970 000,00 рублей, в том числе НДС, о том что указанные ставки являются согласованным также говорится в письме ИП ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аптека - А.в.е» от 19.12.2022 года.

В связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды № 265/А.в.е/А от 31.12.2014 года в отношении части помещения по адресу: <...>, исходя из следующих ставок: 565 510 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) руб. в месяц за период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года; 791 714 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. в месяц за период с 31.08.2020 года по 31.11.2020 года; 678 612 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. в месяц за период с 1 декабря 2020 по 31 марта 2021 года; 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. в месяц за период с 1 апреля 2021 года по 28.02.2022 года.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску в части требований.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности в размере 6 673 020,38 руб. за период с августа 2020 года по март 2022 года.

В судебном заседании представителем истца ООО "АПТЕКА-А.В.Е"  было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копии дополнительного соглашения №4 от 29.06.2020 и копии дополнительного соглашения №7 от 25.03.2021, представленных ответчиком ИП ФИО1 и о проведении судебной экспертизы подписи на копии дополнительного соглашения №4 от 29.06.2020 и копии дополнительного соглашения №7 от 25.03.2021.

Ходатайство истцом мотивировано тем, что у истца возникли сомнения  в подлинности доказательств, ссылаясь на то, что подпись ФИО4 и оттиск печати ООО "АПТЕКА-А.В.Е"   не соответствует образцам подписи на иных документах, что оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.

В порядке статьи 161 АПК РФ  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления, о чем у сторон  отобрана подписка (статья 303, 306 УК РФ).

 Ответчик на вопрос суда пояснил, что не исключает заявленные доказательства из числа доказательств.

Истец настаивал, что данные  доказательства являются недопустимыми. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в его удовлетворении, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд также в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы подписи на копии дополнительного соглашения №4 от 29.06.2020 и копии дополнительного соглашения №7 от 25.03.2021, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом отказано. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы отзыва ответчика в части, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по уменьшению размера арендной платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств обращения в адрес ООО «Аптека-А.в.е» с требованием об уменьшении арендной платы по Договору, за соответствующий период. В подтверждении направления обращения в адрес ответчика, истец ссылается только на протокол осмотра информационных ресурсов от 27.11.2023г.

При этом, в соответствии с предоставленным в материалы дела указанным протоколом, обозревалась электронная переписка, осуществленная с ненадлежащих электронных адресов.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит способ обмена юридически значимыми сообщениями и документами с помощью электронной почты, а соответственно не содержит и адресов, с которых данная переписка может осуществляться. Отсутствуют и доказательства, что данная переписка ведется уполномоченными для ее осуществления лицами, надлежащими представителями сторон.

Более того, сами использованные для направления писем электронные адреса, не содержат наименования сторон, исходя из которых, можно было бы сделать предположение о надлежащем отправителе и адресате корреспонденции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, истцом не доказан факт направления обращения о снижении арендных платежей способом, установленным положениями договора либо требованиями норм законодательства РФ, обязывающим его рассмотреть ответчиком.

Существенным является, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить соглашение об уменьшении арендных платежей.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Преамбулой Требований установлено рекомендовать: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Ответчик указывает, что деятельность им осуществлялась в арендуемом помещении, но значительно снизился процент посещаемости. Соответственно, фактически помещение ответчиком использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в период изоляции осуществлялась и была крайне востребована доставка продукции конечным потребителям, исключая очное посещение ими ресторана. Судя по переписке, предоставленной в материалы дела суда ответчиком, он предоставляет сведения о том, что в июне 2020г. им полностью модернизировано предприятие, обновлена цветовая гамма, сделан ремонт, а в конце 2020г. ответчик пишет о том, что ему необходим склад.

Согласно пп. "д" п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон.

И данная отсрочка фактически была предоставлена истцу ответчиком, в виду не предъявления требований по взысканию образовавшейся задолженности.

Снижение ставки арендной платы в связи с неиспользованием арендатором арендованного имущества - право, а не обязанность арендодателя, арендная ставка может быть снижена при наличии соглашения сторон. Согласно п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

При этом, убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 98-ФЗ уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, не достижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой иные последствия - право арендатора на отказ от срочного договора в установленном порядке.

Между тем, ответчик после отказа от снижения размера арендной платы со стороны истца, предоставленным правом на отказ от Договора субаренды на основании ст. 450.1 ГК РФ в связи с не достижением сторонами соглашения об изменении арендной платы, не воспользовался, Арендатору уведомление о расторжении Договора не направил.

Тем самым, из изложенного следует, что праву арендатора потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года не корреспондирует обязанность арендатора по снижению размера арендной платы, такое уменьшение возможно исключительно по соглашению сторон, в случае не достижения, которого арендатор вправе расторгнуть договор в установленный частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для снижения арендной платы, а заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, суд признает надлежащим доказательством копию дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 об установлении ставки арендной платы на период 01.04.2020-31.08.2020 в размере 565 510 руб. и копию дополнительного соглашения № 7 от 25.03.2021 об установлении ставки арендной платы на период 01.04.2021-28.02.2022 в размере 970 000 руб.

С учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, осуществляя перечисление по Договору арендных платежей в сумме 565 510 руб. за период 01.04.2020-31.08.2020 и 970 000 руб. за период 01.04.2021-28.02.2022, арендатор осознавал и принимал данные изменения договора за договоренности между сторонами, а арендодатель, который не возражал против таких оплат, подтверждал свое согласие с учетом письменных договоренностей.

Таким образом, стороны на протяжении периода 01.04.2020-31.08.2020 и 01.04.2021-28.02.2022 совершали конклюдентные действия по выполнению указанных договоренностей, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если договор заключен в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Как указано выше, сделка, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной. Для изменения договора нужна письменная форма. Поэтому согласно закону конклюдентными действиями обеих сторон нельзя изменить письменный договор. Однако конклюдентными действиями одной стороны в ответ на письменное предложение изменить договор, исходящее от другой стороны, письменный договор изменить можно, так как это будет считаться письменным соглашением сторон об изменении договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Истец принимал оплату от арендатора в согласованном размере. Таким образом, арендодатель своими конклюдентными действиями акцептовал письменную оферту арендатора и тем самым стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении договора аренды.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Если оферта будет в письменной форме, а акцепт – в форме конклюдентных действий, то договор будет считаться заключенным в письменной форме (п.3 ст.434 ГК РФ).

Каких-либо иных дополнительных соглашений, доказательств согласования уменьшенной ставки за иные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика за период август 2020 года – марта 2022 года с учетом произведенных ответчиком платежей и дополнительных соглашений №4 и №7 составляет 4 336 290,38  руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 336 290,38  руб.

В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.3 Договора, в случае невнесения Субарендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору, по письменному требованию Арендатора на неоплаченные суммы начисляются пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 985 696,04  руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 26.04.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%, а также с учетом перерасчета от надлежащей суммы задолженности (4 336 290,38  руб.) составляет  2 597 437,94 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным и удовлетворяется судом также с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 132, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 336 290,38  руб., неустойку в размере 2 597 437,94 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 4 336 290,38 руб. с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 563,68 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 881 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                       К.С. Самодурова