Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А08-3267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3267/2022
г. Белгород
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 012620000041900331000117/966 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. "Стрелецкое59" Белгородского района Белгородской области. Первый этап - детский сад на 99 дошкольных мест" (под лимит 2019 - 2020 года) от 24.09.2019 г. в сумме 212 648 руб. 30 коп., пени по государственному контракту

№ 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. "Стрелецкое-59" с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. в сумме 80 716 руб. 15 коп., пени по контракту № 13/620А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области" (завершение работ) от 06.07.2020 г. в сумме 31 748 руб. 48 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" с требованием о взыскании пени по государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. "Стрелецкое59" Белгородского района Белгородской области. Первый этап - детский сад на 99 дошкольных мест" (под лимит 2019 - 2020 года) от 24.09.2019 г. в сумме 212 648 руб. 30 коп., пени по государственному контракту

№ 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. "Стрелецкое-59" с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. в сумме 33 446 руб. 97 коп., пени по контракту № 13/620А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области" (завершение работ) от 06.07.2020 г. в сумме 31 748 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку по состоянию на 11.04.2022 г. обязательства по государственному контракту № 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. "Стрелецкое-59" с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. не были исполнены, просит увеличить размер пени и взыскать с ответчика пени в сумме 80 716 руб. 15 коп.

По государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 от 24.09.2019 г. и контракту № 13/620А от 06.07.2020 г. размер пени остался прежним.

Уточнение искового заявления принято судом к рассмотрению.

В материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А08-3267/2022 в общем порядке.

В обоснование ходатайства указано на то, что расчет пени произведен неверно, ответчик уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ, корректировке проектно-сметной документации, в связи с чем в период срока отсутствия проектно-сметной документации начисление пени неправомерно.

Определением от 08.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" о рассмотрении дела по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, по общим правилам искового производства, было отказано.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 08.06.2022 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.06.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 г. между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области (Государственный заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение


«Управление капитального строительства Белгородской области), ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0126200000419003310001-17/966 (далее – Контракт-1) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но объекту: «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой па 100 школьных мест в мкр. «Стрелецкое-59» Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест» (под лимит 2019 - 2020 года).

Согласно п. 1.1. Контракта-1, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Стрелецкое-59» Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест» (под лимит 2019 - 2020 года).

Цена Контракта-1 составляет 94 105 281 (девяносто четыре миллиона сто пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 г. цена контракта была увеличена до 102 079 097,35 рублей (сто два миллиона семьдесят девять тысяч девяносто семь рублей 35 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 3.1. Контракта-1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: 03 февраля 2020 г.

Подрядчиком обязательства по Контракту-1 выполнены ненадлежащим образом: допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справками (Форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 11.1. Контракта-1, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.7. Контракта-1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 212 648,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 255-11/2046 от 16.04.2021 г. с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

15.06.2020 г. между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области (Заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 13/581 (далее – Контракт-2) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Стрслецкос-59» с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.).

Согласно п. 1.1. Контракта-2, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Стрслецкос-59» с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.).


Цена Контракта-2 составляет 162 765 084,00 рубля (сто шестьдесят два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 13/24А от 22.01.2021 г., цена контракта была увеличена до 179 041 592,00 рублей (сто семьдесят девять миллионов сорок одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 00 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 3.1. Контракта-2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: до 15 мая 2021 г.

Дополнительным соглашением № 13/283 от 19.03.2021 г. срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.08.2021 г.

Подрядчиком обязательства по Контракту-2 выполнены ненадлежащим образом: допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справками (Форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 11.1. Контракта-2, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6. Контракта-2, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 33 446 (тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 255-11/7552 от 10.12.2021 с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

06.07.2020 г. между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (Заказчик) и ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (Подрядчик) был заключен контракт № 13/620А (далее – Контракт-3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области» (завершение работ)».

Согласно п. 1.1. Контракта-3, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области" (завершение работ).

Цена Контракта-3 составляет 3 985 271,00 рубль (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят один рубль 00 копеек), в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 13/137А от 18.02.2021 г. цена контракта была увеличена до 4 375 271,00 рубля (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят один рубль 00 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 3.1 Контракта-3 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: до 03 сентября 2020 г.

Подрядчиком обязательства по Контракту-3 выполнены ненадлежащим образом: допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справками (Форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 11.1. Контракта-3, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а


также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со п. 11.6. Контракта-3, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 31 748 (тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 255-11/4724 от 25.08.2021 с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области исковые требования истцом были уточнены, поскольку по состоянию на 11.04.2022 г. обязательства по государственному контракту № 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. "Стрелецкое-59" с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. не были исполнены, просит увеличить размер пени и взыскать с ответчика пени в сумме 80 716 руб. 15 коп.

Расчет пени по государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 от 24.09.2019 г. и контракту № 13/620А от 06.07.2020 г. остался прежним.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенные между сторонами Контракты по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения Контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором


срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленные Контрактами сроки работы ответчиком не выполнены.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44).

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации


может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по контрактам в сроки, установленные в них, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при производстве строительно-подрядных работ необходимы были соответствующие согласования с заказчиком в целях их надлежащего выполнения и недопущения неблагоприятных последствий для заказчика по итогам выполнения работ, в связи с чем их выполнение было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен, и что и стало причиной увеличения сроков, какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалы дела соответствующие документы не представлены.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена его ошибочность в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Таким образом, изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018

№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Подрядчиком обязательства по государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 от 24.09.2019 г. (Контракт-1) и контракту № 13/620А от 06.07.2020 г. (Контракт-3) выполнены с нарушением срока, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете неустойки руководствуется частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходит из ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты сдачи работ по Контракту-1 и Контракту3.

Так, при расчете пени по Контракту - 1 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 16.04.2020 составляла 6%, за период с 17.04.2020 по 10.09.2020 составляла 4,25%.

Истцом требования по указанному контракту заявлены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5%.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, суд считает возможным при расчете применить ставку рефинансирования 4,5% за период просрочки с 04.02.2020 по 16.04.2020 и взыскать неустойку за указанный период в размере 200 867 руб. 21 коп.

Что касается неустойки за период с 17.04.2020 по 10.06.2020, то суд считает необходимым применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату уплаты пени 4,25% и взыскать неустойку за указанный период в размере 11 126 руб. 59 коп.

В соответствии с расчетом суда, размер пени по Контракту-1 за период с 04.02.2020 по 10.09.2020 составляет 211 993 руб. 80 коп.

По Контракту-3 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 04.09.2020 по 18.02.2021 составляла 4,25%.

Истцом требования по указанному контракту заявлены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5%.

Суд считает необходимым применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату уплаты пени 4,25%.

В соответствии с расчетом суда, размер пени по контракту-3 за период с 04.09.2020 по 18.02.2021 составляет 20 758 руб. 62 коп.

Относительно взыскания пени по государственному контракту № 13/581 от 15.06.2020 г. (Контракт-2), то суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из заявления об уточнении исковых требований, обязательства по указанному контракту выполнены частично.

В связи с чем, суд первой инстанции при расчете неустойки за исполненное обязательство за период с 02.08.2021 по 19.08.2021 руководствуется частью 5 статьи 34


Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходит из ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств, которая составляла 6,5%, вместо заявленной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 17%.

Что касается начисления пени за неисполненное обязательство по Контракту-3 за период с 20.08.2021 по 11.04.2022, то при исчислении неустойки суд руководствуется пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применив в расчете пени ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения – 11%.

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании пени за период с 01.04.2022т по 11.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или


правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма неустойки по Контракту-3 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 составила 33 040 руб. 28 коп., за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 г. пени не подлежат взысканию в виду введенного моратория.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени по государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Стрелецкое59» Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест» (под лимит 2019 - 2020 года) от 24.09.2019 г. в сумме 211 993 руб. 80 коп., пени по государственному контракту № 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Стрелецкое-59» с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. в сумме 33 040 руб. 28 коп., пени по контракту № 13/620А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области» (завершение работ) от 06.07.2020 г. в сумме 20 758 руб. 62 коп., всего 265 792 руб. 70 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по государственному контракту № 0126200000419003310001-17/966 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Стрелецкое59» Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест» (под лимит 2019 - 2020 года) от 24.09.2019 г. в сумме 211 993 руб. 80 коп., пени по государственному контракту

№ 13/581 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Стрелецкое-59» с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.) от 15.06.2020 г. в сумме 33 040 руб. 28 коп., пени по контракту № 13/620А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области» (завершение работ) от 06.07.2020 г. в сумме 20 758 руб. 62 коп., всего 265 792 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 768 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 3:36:27 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич