Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А55-14811/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-14811/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Администрации сельского поселения Большая Черниговка Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец. ИП ФИО1. предприниматель) обратился  в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Большая Черниговка Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 20/09/22 от 20.09.2022 г. в размере 429 896 руб., неосновательного обогащения по контракту № 4/1 от 25.09.2022 г. в размере 217 089 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 349 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований, характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 31.07.2025 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом, 20.09.2022 г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и Администрацией сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту а/дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а) № 20/09/22 (далее - Контракт 1).

В соответствии с предметом Контракта 1 Подрядчик (Истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту а/дороги общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (Село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а) (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта 1 цена контракта составляет 429 896 руб. 00 коп.

Истцом работы по Контракту 1 были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Указанные работы были приняты без замечаний и оплачены Ответчиком.

25.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту а/дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Болыпечерниговский Самарской области (ул.. Заречная от д. № 22 до тротуара) № 4/1 (далее - Контракт 2).

В соответствии с предметом Контракта 2 Подрядчик (Истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту а/дороги общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Болыпечерниговский Самарской области (ул. Заречная от д № 22 до тротуара) (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1, Контракта 2 цена контракта составляет 217 089 руб. 00 коп.

Истцом работы по Контракту 2 были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Указанные работы были приняты без замечаний и оплачены Ответчиком.

В марте 2023 г. Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) контракта № 20/09/22 от 20.09.2022 г. и контракта № 4/1 от 25.09.2022 г., а также с требованием о применение последствий недействительности сделки и обязании Истца возвратить Ответчику денежные средства в размере 646 985 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 г. по делу № А55-9898/2023 исковые требования были удовлетворены частично, контракт № 20/09/22 от 20.09.2022 г. и контракт № 4/1 от 25.09.2022 г. признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 г. судом были применены последствия недействительности сделок к контракту № 20/09/22 от 20.09.2022 г. и контракту № 4/1 от 25.09.2022 г. Суд обязал истца возвратить администрации денежные средства в размере 646 985 руб. 00 коп.

Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 646 985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 07.03.2025.

Как указывает истец, инициатором контрактов как заказчик выступало Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ложится на ИП ФИО1

Истцом на основании заключенных с Ответчиком контрактов были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории сельского поселения Большая Черниговка. Работы были приняты и оплачены Ответчиком без замечаний. Однако в 2023 г. в ходе рассмотрения дела № А55-9898/2023 судом было установлено, что администрация ушла от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок. В результате действий администрации, контракты по которым Истцом были выполнены работы были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок. Согласно действующим нормам права в ходе двусторонней реституции обе. стороны возвращают - друг другу полученное по недействительной сделке. Так Истцом были возвращены денежные средства, уплаченные Ответчиком за выполненные работы, однако осуществить встречный возврат Ответчиком Истцу не представляется возможным. В связи с этим Ответчик извлек преимущество, что в соответствии с действующим законодательством РФ является недопустимым.

21.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок произвести возврат неосновательного обогащения в размере 646 985 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заключенные между Истцом и Ответчиком контракты по своей природе является договором строительного подряда и регулируется нормами § 1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как указывает истец, применения односторонних последствий недействительности сделок привело к нарушению требований п. 4 ст. 1 ГК. РФ, в результате чего Ответчик извлек преимущество, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 г. по делу № А55-9898/2023, контракт № 20/09/22 от 20.09.2022 г. и контракт № 4/1 от 25.09.2022 г. признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку муниципальные контракты имеют признаки искусственного дробления, контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет - комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, данные договоры заключены с одним и тем же подрядчиком ИП ФИО1 одновременно. Вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные договоры, администрация сельского поселения Большая Черниговка намерено ушла от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 г. судом были применены последствия недействительности сделок к контракту № 20/09/22 от 20.09.2022 г. и контракту № 4/1 от 25.09.2022 г. Суд обязал истца возвратить администрации денежные средства в размере 646 985 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда отказать в защите права лица, допустившего злоупотребление.

Признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении истцом работ его в отсутствие.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При указанных обстоятельствах с учетом выполнения работ в отсутствие контракта и недобросовестного поведения ИП ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно в пользу администрации взысканы перечисленные по контрактам денежные средства в полном объеме. Применение односторонней реституции является следствием недобросовестного поведения ИП ФИО1

Доводы предпринимателя о фактическом выполнении работ не учитывают установленных судами обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, предприниматель несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с предпринимателя ИП ФИО1 перечисленных по контрактам средств не образует неосновательного обогащения на стороне администрации.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Заявляя настоящий иск, истец пытается в обход закона, преодолеть обстоятельства, которые были установлены судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9898/2023, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что истцом предпринята попытка изменения вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9898/2023, что является недопустимым, направленным на преодоление общеобязательной силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу №А55-14811/2025 денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в сумме 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, платежным поручением от 14.07.2025 №156 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.07.2025 №156 за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова