Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А26-11129/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11129/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4016/2020) ООО НПО "ФинТэк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-11129/2019, принятое

по иску ГУП РК "Кареллесхоз"

к ОООНПО "ФинТэк"

о взыскании,




установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Кареллесхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 646 610 руб. задолженности и 18 131,30 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 сторонами заключен договор на поставку посадочного материала от № 38-кс, по условиям которого Предприятие (поставщик) обязалось поставить товары стоимостью 1 346 610 руб., а Общество (покупатель) – оплатить их предоплатой.

Во исполнение договора истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 № 145а/3кс (л.д.37), однако ответчик в полном объеме товар не оплатил, задолженность составила 846 610 руб.

После получения претензии от 28.08.2019 ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

Задолженность в размере 646 610 руб. ответчиком так и не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность покупателя договором № 38-кс не установлена.

Истец предъявил требование о взыскании 18 131,30 руб. процентов, которые начислены за период с 02.07.2019 по 30.10.2019 с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования 7 % годовых и из расчета 360 дней в году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчет по начисленным процентам ответчик не представил.

При проверке расчета процентов истца суд установил, что он произведен некорректно, поскольку следовало исходить из 365 дней в году и применять те ставки рефинансирования, которые действовали в соответствующий период начисления (7,50 % с 02.07.2019, 7,25 % с 29.07.2019, 7 % с 09.09.2019 и 6,50 % с 28.10.2019). По расчету суда размер процентов за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств за период с 02.07.2019 по 30.10.2019 должен составлять 18426 руб. 81 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию законная неустойка в меньшем размере, чем полагается, и это не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыва на иск ответчик не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-11129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

Л.В. Зотеева