Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А04-542/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2152/2017
07 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Терекон», АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от 03.03.2017

по делу № А04-542/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терекон»

к акционерному обществу «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о взыскании 5 778 113,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «Терекон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Свободный, далее - АО золотодобывающее предприятие «Коболдо») о взыскании основного долга в сумме 5 408 807,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 92 396,83 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3/16 от 09.02.2016 в части оплаты выполненных работ.

Решением от 03.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части, АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуального права, выразившегося в неведении ответчика об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно требования о взыскании представительских расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, недоказанность их размера.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными, решение - не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 09.02.2016 между ООО «Терекон» (подрядчик) и АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» (заказчик) заключен договор подряда №3/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить горно-подготовительные работы, работы по рыхлению грунта, вскрыше торфов и промывке песков с целью получения золотосодержащей продукции (концентрата) на участке заказчика (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком ежемесячно по мере получения соответствующих счетов на оплату, но не ранее момента реализации добытых драгоценных металлов. Окончательный расчет производится сторонами по окончанию календарного года (п.п. 3.2, 3.3 договора).

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора подрядчик передает, а заказчик осматривает и принимает результаты работ, выполнение которых предусмотрено настоящим договором, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта. Акт подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение договора истцом выполнены подрядные работы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами: № 1 от 15.06.2016, № 2 от 22.06.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 14.07.2016, № 6 от 19.07.2016, № 7 от 27.07.2016, № 9 от 04.08.2016, № 10 от 10.08.2016, № 11 от 15.08.2016, № 12 от 23.08.2016, № 13 от 30.08.2016, № 15 от 07.09.2016, № 16 от 13.09.2016, № 17 от 21.09.2016, № 18 от 28.09.2016, № 20 от 05.10.2016 на общую сумму 37 756 654,10 руб., а также актом сверки расчетов за период с 09.02.2016 по 16.02.2017, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО2.

Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям: № 3794 от 13.10.2016, № 3721 от 06.10.2016, № 4402 № 21.112016, № 4785 от 23.12.2016, № 190 от 03.02.2017, № 303 от 13.02.2017.

Неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 396,83 руб. за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка с 19.09.2016 действуют в размер 10% годовых.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Доводов относительно удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 №01/2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Лидер» в лице ФИО3 (исполнитель), счет на оплату №01 от 23.01.2017, платежное поручение № 1581 от 26.01.2017 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях), в отсутствие возражений о чрезмерности данного требования, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По указанным основаниям довод жалобы о завышенном размере судебных расходов, в отсутствие представления доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно чрезмерности данного требования, подлежит отклонению.

Уточнение исковых требований, в том числе о взыскании представительских расходов в размере 35 000 рублей, заявлено истцом в судебном заседании 01.03.2017.

13.02.2017 в предварительном судебном заседании в присутствии представителя ответчика дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2017 на 10 часов 15 мин., о чем ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении (л.д.129).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в отношении судебных расходов, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу № А04-542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №916 от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев