Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А64-5023/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-5023/2022

«12» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» октября 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5023/2022 по заявлению

акционерного общества «Амбер Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2022г. № 7.1-Пс/0037-0559пл-2022

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 323 от 30.10.2021г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Акционерное общество «Амбер Талвис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2022г. № 7.1-Пс/0037-0559пл-2022.

Определением суда от 08.07.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-2101/2022г.

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 26.04.2022г. №Р-210-559-рш за период с 23.05.2022г. по 26.05.2022г. проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Амбер Талвис» с целью контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности рег. № А14-00745-0054, расположенного по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Тамбовский, городское поселение Новолядинский поссовет, территория Амбср Талвис, строение 1.

В ходе проведения проверки 26 мая 2022 года в «16» часов «00» минут выявлено, что юридическим лицом АО «Амбср Талвис» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - Станция газораспределительная, peг. № А14-00745-0054, а именно:


№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены


1
2

3

1

Во время проверки 25.05.2022г. на рабочем месте оператора РГС, отсутствовала инструкция по технической эксплуатации одоризационной установки.

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 11.3 СТО Газпром 2-2.3-1122-2017. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации.


2
Во время проверки 24.05.2022г. на периметральном ограждении ГРС отсутствовал информационный знак, «Не подходить охранная зона 100м».

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; приложение «Т» СТО Газпром 2-2.3-1122-2017. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации.


3
Во время проверки 24.05.2022г. на штурвале крана Ду 50 (№1.3) линии сброса па свечу блок-бокс переключения и одоризации, отсутствовали указатели положения крана (закрашены).

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 7.6.7.3 СТО Газпром 2-2.3-1122-2017. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации.


4
Во время проверки 25.05.2022г. в помещении котельной ГРС отсутствовала инструкция но эксплуатации отопительного котла «NAVIEN».

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 7.6.13.2 СТО Газпром 2-2.3-1122-2017. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации.


5
Во время проверки 24.05.2022г. отсутствовало обозначение трассы входного (подземного) кабеля электроснабжения в месте входа в здание блок-бокса КИПиА ГРС.

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 5.5.5 СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации магистральных газопроводов»


6
Во время проверки 24.05.2022г. в операторной ГРС, на видном месте, отсутствует оперативная часть плана ликвидации аварии (ПЛА).

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 8.2.2 СТО Газпром 2-2.3- 1122-2017. Газораспределительные станции. «Правила эксплуатации.


7
Во время проверки 24.05.2022г. не предоставлен полевой журнал установки катодной защиты (УКЗ) №10 установленной на площадке ГРС.

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.4.1, приложение И. 10 ГОСТ Р 51164-98* «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».



8
Во время проверки 24.05.2022г. на ёмкости сбора конденсата (СРД), отсутствовала табличка с указанием разрешенного давления и проведения очередного наружного, внутреннего осмотров. (НВО).

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты в), г) пункта 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536;


9
Во время проверки 24.05.2022г. выявлено:

- Технологический регламент на эксплуатацию ОПО Станция газораспределительная «Саратов - 5М, peг. № A14-00745-0054, утвержденный генеральным директором АО «Амбер Талвис» ФИО4 28.03.2022г., не содержит сведений о проектной документации (название утвержденного проекта, шифр, разработчик и т.д.) на основании которого построен объект и решениям которого соответствует технологический регламент.

часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 88, 91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 №517.



По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.05.2022г. № 7.1-0559пл-А/0023-2022, заявителю выдано представление № 7.1-0395вн/0007-2022 об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности 26.05.2022г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора в отношении Общества в присутствии его генерального директора ФИО4, действующей на основании протокола заседания Совета директоров АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» от 26.05.2021 б/н «О назначении ФИО4 на должность генерального директора» и приказа АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» от 31.05.2021 № 56-к «О приеме на работу ФИО4 генеральным директором», составлен протокол № 7.1-0559пл-Пр/0037-2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области в отношении АО «Амбер Талвис» в присутствии генерального директор ФИО4, 08.06.2022г. вынесено постановление № 7.1-Пс/0037-0559пл-2022 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером наложенного данным постановлением штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.-5.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензировании.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно требованиям части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 Правил N 2168, основными задачами производственного контроля являются: анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований (пп. "а"); контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности ("в").

В соответствии с пунктом 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 г. N 517 (далее - Правила № 517) для ОПО МТ и ОПО МАП после ввода в эксплуатацию должен быть разработан технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, условиям работы ОПО МТ и ОПО МАП, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 91 Правил N 517 предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ и ОПО МАП в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ и ОПО МАП, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Подпунктами «в» и «г» пункта 220 Федеральных норм и правил "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды), а также даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов.

Оценив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания нарушение вышеуказанных норм право было надлежащим образом подтверждено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что у Общества не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, или им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

АО «Амбер Талвис» факт совершенного правонарушения признает, однако указывает, что данное правонарушение не носит умышленный характер, а также все правонарушения были устранены в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В тоже время санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемое постановление на странице 5 содержит сведения о том, что обстоятельства, отягчающие административное правонарушение, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество впервые привлечено к ответственности за данное нарушение, им устранены выявленные нарушения в кратчайшие сроки. При указанных обстоятельствах наложение на Общество штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Амбер Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 7.1-Пс/0037-0559пл-2022 от 08.06.2022 в части назначения акционерному обществу «Амбер Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначив акционерному обществу «Амбер Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников