Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А57-13952/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.12.2023,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества: нежилого здание, площадью: 1717.4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...>, а именно: признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 №16, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 №17, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз».

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок, финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, площадью: 1 717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...> д 112 и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...> д 112.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – нежилое здание, площадью: 1717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м., срок аренды на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансВолгаГруз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», ни ООО «ТрансВолгаГруз» не являются должниками в рамках настоящего дела о банкротстве. Оспариваемые сделки не являются сделками должника и не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансВолгаГруз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим заявлены требования, согласно которым просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества: нежилого здание, площадью: 1717.4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв. м., на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...>, а именно: признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 №16, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 №17, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» и ООО «ТрансВолгаГруз», признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью: 1717.4 кв.м., кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...> и право ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв. м., на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения исполнимости судебного акта на случай удовлетворения заявления финансового управляющего и для предотвращения новых судебных споров по делу. Кроме того, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры является гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием финансовым управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении конкретного имущества должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и пользовать имуществом.

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ни ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» , ни ООО «ТрансВолгаГруз» не являются должниками в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции вправе принять обеспечительные меры в отношении данных лиц.

Требование об оспаривании сделки принято к производству суда первой инстанции, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы не рассмотрено, по существу спора судебный акт не вынесен. Для сохранения status quo финансовый управляющий имел право обратиться с требованиями о принятии обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом заинтересованные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Доводы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова