Решение от 9 января 2024 г. по делу № А53-37133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37133/22
09 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением акционерного общества «Интех» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>) о взыскании


при участии:

от истца ФИО2, по доверенности (онлайн),

от ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг», в котором просит взыскать задолженность по заключенным договора от 19 сентября 2013 года, от 18 июля 2915 года и от 11 сентября 2019 года, на общую сумму 9 990 672 рубя 70 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующим. 19 сентября 2013 года, 18 июля 2015 года и 11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг в рамках которых истец оказал услуги на взыскиваемую сумму, однако ответчик не произвел оплаты данных услуг.

Ответчик в представленных письменных возражениях и данных представителями в ходе рассмотрения дела пояснений возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, им в установленном порядке не были приняты результаты работ. Также ответчик полагает, что работы были выполнены с недостатками. К таким недостаткам ответчик относит следующие обстоятельства: несоответствие ряда наименований объектов, условиям заключенных договоров; не проведение действий по погашения существующих прав на земельные участки после установления сервитута на них (задвоение прав – аренды (бессрочного пользования) и т.д. и установленного сервитута).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заваленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 61000130000523, по условиям которого истец обязался оказать истцу услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их (т. 1 л.д .11).

28 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 61201501009203, по условиям которого истец обязался оказать истцу услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их (т.1 л.д. 63).

11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 34001801007490, по условиям которого истец обязался оказать истцу услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их (т.1 л.д. 87).

По каждому из заключенных договоров сторонами был согласован перечень объект, в отношении которых истцу надлежало оказать услуги (т.1 л.д. 16, 68, 99).

Из совокупных условий технических заданий (т.1 л.д. 39, 77, 92) следует, что целью заключенных договоров, являлось осуществление кадастровых работ с целю постановки земельных участков на государственный кадастровый учет для последующего оформления прав на нах (аренды, субаренды, купли-продажи, сервитута).

Объем работ распределялся поэтапно и включал в себя подготовительный этап, работы по формированию земельного участка, подготовка и сопровождение документов для заключения договоров аренды/субаренды, сервитутов и т.д.

Принятие результатов работ должно было быть оформлено актом сдачи-приемки и после подписания акта ответчик был обязан внести оплату в течении 30 календарных дней.

По договору от 19 сентября 2013 года истец осуществил работы на общую сумму 129 575 рублей 82 копейки и 18 апреля 2022 года направил акт № 13 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости (т.1 л.д. 44-46).

По договору от 25 июля 2015 года истец осуществил работы на общую сумму 266 987 рублей 06 копеек и 18 апреля 2022 года направил акт № 7 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости (т.1 л.д. 84-86).

По договору от 11 сентября 2018 года истец:

- 05 апреля 2022 года направил акт № 16 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 1 549 949 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 1-3);

- 12 июля 2022 года направил акт № 17 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 56 968 рублей 22 копейки (т.2 л.д. 9-13);

- 12 июля 2022 года направил акт № 18 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 7 588 548 рублей 43 копейки (т.2 л.д. 12-15);

- 12 июля 2022 года направил акт № 19 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 398 643 рубля 28 копеек (т.2 л.д. 23-26).

Итого общая стоимость выполненных работ составила 9 990 672 рубя 70 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

07 сентября 2022 год истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных работ, которая осталась без удовлетворения ввиду чего был подан иск в суд (т.2 л.д. 42).

В контексте доводов ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, ввиду того, что вместе претензии были направлены акты о выполненных работах (т.2 л.д. 68), суд отмечает следующее.

Ответчиком фактически оспаривается содержание почтового отправления от 07 сентября 2022 года, которое по мнению истца содержало претензию, а по мнению ответчика, лишь акты оказанных услуг.

С учетом того, что отправление было произведено без описи, то достоверно установить его содержание суду не представляется возможным.

Вместе с тем, рассматривая требования по существу суд руководствовался тем, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Более того на протяжении всего рассмотрения дела ответчик занимал активную процессуальную позицию возражая против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорными договором, приложением к нему и техническим заданием, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результатам исполнения договоров определялся конечным материальным выражением – постановкой на кадастровый учет и оформлением прав.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Таким образом, ни утрата истцом интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора.

Более того, значимое для дела правовое регулирование, в части возмещение объема встречного представления исполнителя схожим образом регулируется и для правоотношений по оказанию услуг, исходя из положения части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, с учетом возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Относительно доводов о не исправлении задвоения прав на ряд объектов, в частности установленного сервитута и существующих прав (аренды, постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно позиции ответчика в отношении ряда объектов по акту № 16 при установлении сервитута не погашено существующее право на земельный участок.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное содержание технического задания к договору от 11 сентября 2018 года не содержит указания на то, что истец в рамках договора обязался при установлении сервитута осуществить действия по погашению существующего права на земельный участок (т.1 л.д. 92).

Действия по погашению прав не входили в объём согласованных работ и следовательно в объем платы за их оказание.

Ссылка ответчика (т. 3л.д. 9) на положение части 3 статьи 716 ГК РФ и письмо от 26 января 2022 года, в котором ответчик указал на необходимость погашения существующих прав в случае принятия решения об установлении сервитута, судом не принимается.

Во-первых, положения части 3 статьи 716 ГК РФ не наделяют заказчиком правом на изменения объема ранее согласованного обязательства исполнителя.

Во-вторых, письмо направленное в адрес исполнителя не является формой внесения изменений в договор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (закон - Закон N 137-ФЗ) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 указанной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Из указанного следует, что принятое по спорным объектам решение об установлении публичного сервитута является основанием для погашения записи о существующем ином праве в отношении земельного участка.

Относительно доводов ответчика о неверном установлении наименования объектов в отношении которых установлен сервитут (как в части самого наименования, так и класса мощности объекта), суд отмечает следующее.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как уже отмечалось сторонами был согласован перечень объектов электросетевого хозяйства в отношении которых должны были быть осуществлены кадастровые работы, результатом которых должно было стать установление прав на земельный участок на котором они расположены.

Указанные перечни содержали полное наименование объекта, которое было установлено заказчиком исходя из технических паспортов на объекты, инвентарных карточек.

В отношении объектов, к которым у заказчики возникли претензии по определению наименования были установлены сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" публичный сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В данных актах наименование объектов не соответствует их наименованию, согласованному по условиям договора и приложений к нему.

В изданных распоряжениях (в частности т.3 л.д. 17-96) об установлении сервитутов обозначены объекты которые не соответствуют наименованию (в том числе по классу мощности) согласованными в договоре.

Указанный факт не оспаривается истцом.

Из указанного следует, что из за несоответствия наименования распоряжения об установлении сервитута изданы не в отношении согласованных по условиям договоров объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны истца.

В единый государственный реестр, в том числе вносится сведения о наименование объекта (пункта 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), которое наряду с прочими характеристиками, является формой идентификации как самого объекта так и вторичных прав в отношении него (в частности сервитута).

Учитывая изложенной возражения ответчика о том, что работы в отношении объектов с неверным наименованием суд находит обоснованными, следовательно, по данным объектам работы нельзя считать выполненными и они не подлежат оплате.

Общая сумма работ с неверным наименованием по актам № 17 и № 19 составляет 302235,65 рублей.

В остальной части суд полагает, что работы были выполнены согласно условиям заключённых договоров и задолженность по ним подлежит взысканию.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 70 742 рубля 52 копейки государственной пошлины, ввиду того, что истцу определением от 02 ноября 2022 года была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интех» (ИНН <***>) задолженность по договору № 61000130000523 от 19.09.2013 в размере 129 575 рублей 82 копеек, задолженность по договору № 61201501009202 от 18.07.2015 в размере 266 987 рублей 06 копеек, задолженность по договору № 34001801007490 от 11.09.2018 в размере 9 291 874 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 742 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Волуйских И. И.