Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А51-20693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2614/2023
06 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от МКУ «Зеленый Владивосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А51-20693/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казённому учреждению «Зелёный Владивосток»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311251121700060, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – учреждение, МКУ «ЗеленВлад») о признании недействительным решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе учреждения от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 965/379-70/22.

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в обоснование которой заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности предпринимателя по исполнению других контрактов, не дали оценку тому, что предприниматель первый предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на отсутствие новых заявок на сентябрь месяц и самовольное оставление рабочего места, скрывающимися от объявленной мобилизации работников исполнителя. Отмечает, что перенос сроков выполнения работ отразился на росте травостоя на газонах и откосах вдоль автомобильных дорог и тротуаров Владивостокского городского округа, высота которого превышала 50 см, а в некоторых местах доходила до 150 см; при исполнении контракта предприниматель неоднократно уведомлял заказчика в затруднении покоса участков ввиду их захламления посторонними предметами; истец представил заключение специалиста о наличии на территории города Владивостока уклонов поверхности, где невозможно проводить покосы без дополнительной специальной подготовки. Настаивает на добросовестности исполнителя, поскольку предприниматель дополнительно приобрел профессиональные бензиновые триммеры, заключил договоры субподряда. Обращает внимание, что истец не был победителем аукциона, являясь уже третьим участником, сделавшим предложение по цене контракта, не мог отказаться от исполнения настоящего контракт, в связи с чем приступил к его исполнению только 29.06.2022. Отмечает, что подрядчик не был уведомлен о составлении заказчиком экспертных заключений. Кассатор также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «ЗеленВлад» просит отказать в ее удовлетворении.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 05.07.2023 17 часов 00 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 между МКУ «ЗеленВлад» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 965/379-70/22 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы.

Цена контракта составляет 15 126 659 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронной форме (пункт 2.3 контракта).

Сроки производства работ: начало работ – со дня заключения контракта по письменным заявкам заказчика. Количество заявок, направляемое подрядчику за время исполнения контракта заказчиком, не ограничено. В заявке заказчик указывает адрес проведения работ (объект), объем и срок выполнения работ.

Объем работ, выполненных подрядчиком за календарный месяц, не может быть менее 1 250 000 кв.м. в месяц, окончание работ – 30.11.2022.

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 5.1 контракта).

29.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств со ссылками на статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2, полагая, что принятое МКУ «ЗеленВлад» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 965/379-70/22 является незаконным, обратился в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признали правомерным отказ учреждения от контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.6 контракта, согласно которому стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, что выразилось в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в заявках, нарушении сроков производства работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подрядчику надлежало выполнить работы в объеме 1 250 007,8 кв.м. (заявки от 30.06.2022 № 786, от 11.07.2022 № 828, от 22.07.2022 № 927, от 28.07.2022 № 940/1 и № 942).

ИП ФИО2 05.08.2022 в единой информационной системе разместил акт о приемке выполненных работ № 29.

Заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 контракта проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за июль 2022 года составил 227 728,00 кв.м.

09.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны изменили график и объем выполнения работ в течение установленного контрактом срока: июнь, июль, август - 2 035 203 кв.м., сентябрь - ноябрь - 1 703 982 кв.м.

В августе 2022 года заказчиком направлены заявки от 18.08.2022 № 1026 и от 25.08.2022 № 1447 на работы общим объемом 1 250 000,00 кв.м.

07.09.2022 подрядчик разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ № 35, который заказчик 22.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 433 658,76 кв.м.

19.09.2022 подрядчик разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ № 36 от 19.09.2022, который заказчик 23.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 168 933,05 кв.м.

Фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за август 2022 года составил 602 591,81 кв.м., объем невыполненных работ за август 2022 года – 972 279,8 кв.м.

Заказчик письмом от 05.08.2022 № 977, направленным в адрес подрядчика, указал на срыв сроков выполнения работ, а также на некачественное выполнение работ, потребовав устранить замечания в срок до 15.08.2022.

Ответным письмом от 15.08.2022 № 91/22 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 15.09.2022.

При проверке поступивших от подрядчика документов в сентябре 2022 года заказчиком установлено, что недостатки в назначенный срок не устранены, подрядчиком вновь допущено нарушение обязательств в части объема и сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, экспертные заключения, переписку сторон, констатировав, что требования заказчика по устранению недостатков результата выполненных работ подрядчиком не исполнены, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствие с требованиями контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков и объемов производства работ, учитывая, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, допущенные недостатки в установленный срок не устранены, и, не установив со стороны заказчика злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был победителем аукциона, являясь уже третьим участником, сделавшим предложение по цене контракта, не мог отказаться от исполнения настоящего контракт, в связи с чем приступил к его исполнению только 29.06.2022, что повлияло на срок выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в силу пункта 3.1 контракта начало работ установлено со дня заключения контракта по письменным заявкам заказчика, тогда как первая заявка в рамках контракта направлена предпринимателю 30.06.2022. При этом дополнительным соглашением от 09.08.2022 № 1 стороны уменьшили объем работ, подлежащий выполнению за месяц.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что подрядчик не был уведомлен о составлении заказчиком экспертных заключений.

Согласно пункту 5.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, по итогам сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчиком составляется заключение экспертизы результатов выполненных работ, которое является основанием для приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 5.8. контракта до подписания документа о приемке заказчик проводит экспертизу выполненных работ на соответствие его качеству, количеству и иным требованиям, установленным контрактом с оформлением экспертного заключения.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В настоящем случае учреждением составлены экспертные заключения, подтверждающий выявленные недостатки работ, что соответствует приведенным положениям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств в целях опровержения доводов учреждения.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном применении норм права, судом округа отклонен, поскольку иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные предпринимателем.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А51-20693/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга