Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А14-15857/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15857/2024

«11» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании помещением

третье лицо:

временный управляющий ОАО «Автоген» ФИО2, г. Воронеж

при участии в заседании:

представители не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к открытому акционерному обществу «Автоген» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Автоген»), в котором истец просит:

- Обязать ОАО «Автоген» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить внутренние/внешние замки с входных дверей в помещения 1 этаж - пл. 981,2 кв.м. (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 317,7 кв.м., пл. 32,4 кв.м., пл. 35,4 кв.м., пл. 133,7 кв.м., пл. 32,5 кв.м., пл. 13,9 кв.м., пл. 5,4 кв.м., пл. 1068,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 14,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 22,4 кв.м., пл. 368,8 кв.м., пл. 119,6 кв.м., пл. 248,0 кв.м., пл. 249,8 кв.м., пл. 157,1 кв.м. (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), пл. 50,5 кв.м., пл.24,4 кв.м., 31,3 кв.м., 9,7 кв.м. 9,7 кв.м., 11,4 кв.м., 6,8 кв.м., 6,0 кв.м. нежилого здания литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обеспечив свободный доступ ИП ФИО1 в указанные помещения; освободить принадлежащие ИП ФИО1 помещения 1 этаж - пл. 981,2 кв.м. (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 317,7 кв.м., пл. 32,4 кв.м., пл. 35,4 кв.м., пл. 133,7 кв.м., пл. 32,5 кв.м., пл. 13,9 кв.м., пл. 5,4 кв.м., пл. 1068,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 14,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 22,4 кв.м., пл. 368,8 кв.м., пл. 119,6 кв.м., пл. 248,0 кв.м., пл. 249,8 кв.м., пл. 157,1 кв.м. (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), пл. 50,5 кв.м., пл.24,4 кв.м., 31,3 кв.м., 9,7 кв.м. 9,7 кв.м., 11,4 кв.м., 6,8 кв.м., 6,0 кв.м. нежилого здания литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от находящегося там имущества с приведением помещений в надлежащее санитарное состояние;

- в случае, если ОАО «Автоген» не исполнит заявленные решение суда по настоящим заявленным требованиям в течение установленного срока, взыскать с ОАО «Автоген» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.10.2024.

Определением суда от 28.10.2024 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.11.2024.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Автоген» ФИО2, судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции откладывалось.

Определением суда от 25.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца, в которых он просит:

- обязать ОАО «Автоген» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие ИП ФИО1 помещения 1 этаж - пл. 981,2 кв.м. (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 317,7 кв.м., пл. 32,4 кв.м., пл. 35,4 кв.м., пл. 133,7 кв.м., пл. 32,5 кв.м., пл. 13,9 кв.м., пл. 5,4 кв.м., пл. 1068,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 14,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 22,4 кв.м., пл. 368,8 кв.м., пл. 119,6 кв.м., пл. 248,0 кв.м., пл. 249,8 кв.м., пл. 157,1 кв.м. (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), пл. 50,5 кв.м., пл.24,4 кв.м., 31,3 кв.м., 9,7 кв.м. 9,7 кв.м., 11,4 кв.м., 6,8 кв.м., 6,0 кв.м. нежилого здания литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> от находящегося там имущества ОАО «Автоген»;

- в случае если ОАО «Автоген» не исполнит заявленные решение суда по настоящим заявленным требованиям в течение установленного срока, взыскать с ОАО «Автоген» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

30.06.2025 нарочным через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра нежилого помещения от 20.05.2025, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.07.2025 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

Обязать ОАО «Автоген» устранить препятствия во владении и пользовании помещениями ИП ФИО1: 1 этаж площадью 981,2 кв.м. (образовано из помещения площадью 3850,4 кв.м.), площадью 249,8 кв.м., в нежилом здании литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, расположенном по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза из помещения:

- пл. 981,2 кв.м. (образовано из помещения площадью 3850,4 кв.м.) металлообрабатывающего станка, частично разобран, без инвентарного номера; металлообрабатывающего станка инвентарный номер 2055; семи прессов инвентарные номера 2069, 2080, 2196, 2059, 2091, 2057, один без номера; двух токарных станков без инвентарных номеров; одного гибочного станка инвентарный номер 2028; одного шкафа управления без инвентарного номера;

- пл. 249,8 кв.м. трех токарных станков без инвентарных номеров за счет ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В случае, если ОАО «Автоген» не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ОАО «Автоген» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025 до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ОАО «Автоген» принадлежат следующие объекты недвижимости: 11/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:5433 площадью 9077 кв. м, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на нежилое здание литер А-А4 с кадастровый номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного ОАО «Автоген» и ИП ФИО1, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 9/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:5433 площадью 9 077 кв. м, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на нежилое здание литер А-А4 с кадастровым номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2024 года по делу № А14-7565/2022 были удовлетворены исковые требования ОАО «Автоген» о выделе доли об указанного нежилого здания.

Выделено в счет 11/20 доли ОАО «Автоген» на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м, следующие помещения 1 этаж - пл. 2869,2 (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 9,3 кв.м., пл. 133,3 кв..м., пл. 13,9 кв.м., пл. 25,8 кв.м., 33,6 кв.м., пл. 23,3 кв.м., 24,0 кв.м., 38,6 кв.м., 52,3 кв.м., 404,5 (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), 2,5 кв.м., 27,4 кв.м., 24,9 кв.м., 23,9 кв.м., 24,5 кв.м., 25,6 кв.м., 27,3 кв.м., 153,7 кв.м., 24,3 кв.м., пл. 24,7 кв.м., пл. 2,8 кв.м., пл. 2,8 кв.м., пл. 82,1 кв.м., пл. 27,0 кв.м., пл. 2,6 кв.м., пл. 137,5 кв.м.; 2 этаж - пл. 30,4 кв.м., пл. 23,7 кв.м., пл. 24,9 кв.м., пл. 25,0 кв.м., пл. 25,6 кв.м., пл. 51,5 кв.м., пл. 35,8 кв.м., пл. 6,3 кв.м., пл. 5,1 кв.м., пл. 79,9 кв.м., пл. 45,4 кв.м., пл. 26,6 кв.м., пл. 14,0 кв.м., пл. 9,5 кв.м., пл. 26,2 кв.м., пл. 23,2 кв.м. пл. 30,5 кв.м., пл. 134,9 кв.м.

Выделено в счет 9/20 доли ФИО1 на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м, следующие помещения: 1 этаж - пл. 981,2 кв.м. (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 317,7 кв.м., пл. 32,4 кв.м., пл. 35,4 кв.м., пл. 133,7 кв.м., пл. 32,5 кв.м., пл. 13,9 кв.м., пл. 5,4 кв.м., пл. 1068,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 14,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 22,4 кв.м., пл. 368,8 кв.м., пл. 119,6 кв.м., пл. 248,0 кв.м., пл. 249,8 кв.м., пл. 157,1 кв.м. (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), пл. 50,5 кв.м., пл.24,4 кв.м., 31,3 кв.м., 9,7 кв.м. 9,7 кв.м., 11,4 кв.м., 6,8 кв.м., 6,0 кв.м.

Суд обязал ОАО «Автоген» и предпринимателя ФИО1 для изоляции помещений по схеме раздела нежилого здания произвести работы в объеме, исходя из размера принадлежащим им долей.

В целях проведения работ для изоляции части выделенных помещений, а также использования ИП ФИО1 выделенных ему судом помещений, последние необходимо освободить от станков, оборудования и материалов, принадлежащих ОАО «Автоген», что было установлено протоколом осмотра доказательств от 25 апреля 2024г. 36 АВ 4383467, оформленного нотариусом ФИО3, № в реестре 36/77-н/36-2024-1-951, с участием от ОАО «Автоген» ФИО4, который является руководителем ответчика.

Претензиями №2024-04-27/АГ/16 от 27.04.2024г. и № 2024-06-14/АГ/25 от 14.06.2024г. истец обратился в адрес ответчика, указав на необходимость освободить помещения.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с нахождением в помещениях по адресу: <...>, которые выделены истцу решением арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2024 года по делу № А14-7565/2022 имущества ответчика, что привело к невозможности ИП ФИО1 использовать выделенные ему судом помещения по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2024 года было предложено сторонам спора: ИП ФИО1 и ОАО «Автоген» произвести совместный осмотр спорного объекта и представить в суд соответствующий двухсторонний акт. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 26 декабря 2024 года с перечислением имущества ответчика в помещениях истца, а также телеграммы об уведомлении ответчика, уклонившегося от участия в осмотре.

Приобщенным к материалам дела по ходатайству истца экспертным исследованием №446/25 от 03 июня 2025 года, также подтверждено наличие в помещениях истца по адресу: <...> металлообрабатывающих станков и оборудования ответчика, техническое перемещение которых возможно без причинения ущерба, при осмотре экспертом 28.04.2025г. присутствовал руководитель ответчика ФИО4, надлежаще уведомленный срочной телеграммой от 24.04.2025г., не заявивший возражений по предмету осмотра.

С учетом положений части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное исследование №446/25 от 03.06.2025г. признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Судом принимается во внимание также достаточный фото и ведео материал приобщенный по ходатайству истца к материалам настоящего дела.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на помещения по адресу: <...>, а также доказательства того, что своими действиями, а именно размещением станков, оборудования и материалов в помещениях истца, ответчик нарушает права истца, делая использование выделенных помещений истцом невозможным, заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Автоген», с учетом уточнения от 25.04.2025г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом установленных законодательством принципов.

Кроме того, необходимо учитывать, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных выше принципов.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Какие-либо объективные причины, препятствующие ответчику в исполнении требования об устранении препятствий во владении и пользовании помещениями по <...>, принадлежащими ИП ФИО1, судом не установлены.Акт осмотра от 20.05.2025, представленный ответчиком является односторонним, опровергается доказательствами представленными истцом, в связи с чем судом оценивается критически.

С учетом вышеприведенных принципов, а также равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки суд считает чрезмерным.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что тридцатидневный срок для устранения нарушений прав истца и устранения препятствий в пользовании им помещениями с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу будет являться разумным и достаточным для совершения ОАО «Автоген» указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу денежной компенсации из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество «Автоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствие во владении и пользовании помещениями индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 этаж – площадью 981,2 кв.м. (образованное из помещения пл. 3850,4 кв.м.), пл. 317,7 кв.м., пл. 32,4 кв.м., пл. 35,4 кв.м., пл. 133,7 кв.м., пл. 32,5 кв.м., пл. 13,9 кв.м., пл. 5,4 кв.м., пл. 1068,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 14,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 22,4 кв.м., пл. 368,8 кв.м., пл. 119,6 кв.м., пл. 248,0 кв.м., пл. 249,8 кв.м., пл. 157,1 кв.м. (образованное из помещения пл. 561,6 кв.м.), пл. 50,5 кв.м., пл.24,4 кв.м., пл.31,3 кв.м., пл.9,7 кв.м. пл.9,7 кв.м., пл.11,4 кв.м., пл. 6,8 кв.м.,пл. 6,0 кв.м. в нежилом здании литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, расположенном по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза из перечисленных помещений станков, оборудования, материалов за счет ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Открытого акционерного общества «Автоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов