Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-81525/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.363


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Мухачев Д.С. по доверенности от 11.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4163/2019) ООО «Строй-Квадро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 по делу № А56-81525/2017/тр.363 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ООО «Строй-Квадро»

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй-Квадро» (далее – Общество, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.01.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Вексель серии М № 000003 от 22.07.2015 не содержит наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть не соответствует всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, данный документ должен был принят судом первой инстанции в качестве обыкновенного долгового документа.

Также заявитель указал, что им были соблюдены все требования при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Питер-Констракшн» является векселедателем простого векселя серии М № 000003 от 22.07.2015 на основании которого обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму 4 092 600 рублей 00 копеек, непосредственно ООО «Модуль» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) в срок: по предъявлении.

21.07.2015 между ООО «Модуль» (Заказчик) и ООО «Строй-Квадро» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07-2015, стоимость работ составила 11 606 944 рубля.

В счет оплаты по указанному договору подряда № 07-2015 от 21.07.2015 по акту приема-передачи простого векселя от 22.07.2015, ООО «Модуль» передало ООО «Строй-Квадро» следующие векселя:

- № 000002 от 22.07.2015, Эмитент ООО «Питер-Констракшн», срок по предъявлении, номинал 4 092 600 рублей,

- № 000003 от 22.07.2015, Эмитент ООО «Питер-Констракшн», срок по предъявлении, номинал 4 092 600 рублей,

- № 000004 от 22.07.2015, Эмитент ООО «Питер-Констракшн», срок по предъявлении, номинал 3 353 400 рублей.

03.08.2015 между ООО «Питер-Констракшн» (Застройщик) и ООО «Строй-Квадро» (Участник долевого строительства) заключен договор № 03/08/15-106-С2 участия в долевом строительстве, сумма договора 4 092 600 рублей.

При этом кредитор указывал, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась векселем № 000003 от 22.07.2015.

Поскольку ООО «Питер-Констракшн» было признано несостоятельным (банкротом), Общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 4 092 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 838 руб. 54 коп за период с 14.07.2017 по 18.05.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) переводный вексель обязательно должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, т.е. первого векселедержателя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения. Обозначение первого векселедержателя должно представлять собой наименование определенного лица, поскольку легитимный держатель должен быть указан на векселе.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Суд первой инстанции установил, что в векселе отсутствует наименование лица, которому или по приказу которого должен совершаться платеж по векселю, в то время как в силу статьи 1 Положения переводный вексель обязательно должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть первого векселедержателя.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в спорном векселе одного из обязательных реквизитов - наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя.

Следовательно, представленный документ не имеет силы векселя, а кредитор в обоснование своих требований не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 33/14, индоссирование векселя является вексельной сделкой и регулируется нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно заявлению, поданному Обществом в арбитражный суд, требования кредитора представляют собой требования о взыскания вексельной суммы по спорному векселю.

Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Суд первой инстанции требование заявителя, как вытекающее из задолженности по долговому документу не рассмотрел. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд полагает возможным восполнить указанный пробел суда первой инстанции.

В случае предъявления требования, как основанного на долговом документе, кредитор в его обоснование представляет документы, подтверждающие наличие долгового обязательства векселедателя.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, из содержания которых суд мог бы достоверно установить сумму долга ООО «Питер-Констракшн» перед заявителем в размере 4 092 600 руб., поскольку из пункта 9.1 Договора № 03/08/15-106-С2 участия в долевом строительстве следует, что он действует с момента его государственной регистрации.

Однако, в представленной в материалы дела копии Договора № 03/08/15-106-С2 отсутствуют отметки о прохождении обязательной государственной регистрации сделки.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, выдавшего долговую расписку, общегражданских обязательств перед ним.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора, как основанного на вексельном обязательстве, так и на основании долгового документа, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 по делу № А56-81525/2017/тр.363 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская