Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А12-21757/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2018 г.

Дело № А12-21757/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трепшиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета культуры Волгоградской области (400066, <...>), комитета финансов Волгоградской области (400066, <...>), комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400098, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 9) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.02.2018,

от третьего лица – от комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 53-06-26/7 от 05.06.2018,

от комитета культуры Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №13/АВГП-2017 от 21.02.2017 за сентябрь 2017 в размере 45 100 руб., неустойки по договору №13/АВГП-2017 от 21.02.2017 в размере 222 322 руб., неустойки по договору № 12/АВГПФ-2016 от 25.08.2016 в размере 90 557 руб. 50 коп., неустойки по договору №09/АВГП-2016 от 25.01.2016 в размере 10 310 руб. 90 коп., неустойки по договору №09/АВГП-2015 от 30.12.2014 в размере 9 368 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет культуры Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того полагает необходимо применить срок исковой давности.

Третье лицо - Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поддерживает позицию, изложенную в отзыве, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - комитет культуры Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области отзывы на исковые требования не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Между истцом и ответчиком длительное время существовали договорные отношения. Истец на протяжении нескольких лет сдавал в аренду ответчику нежилые помещения, при этом договора каждый календарный год перезаключались.

Так, 30.12.2014 года между ГБУК ОНПЦ по охране памятников истории и культуры и ОАО «Волгоградгражданпроект» заключен договор аренды № 09/АВГП-2015 нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды нежилого помещения (п.3.1) за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно Протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой часть данного договора. Сумма арендной платы согласована сторонами и составляет: 68 350 руб. в месяц в период с 01.01.2015 по 31.07.2015; 61 515 руб. в месяц в период с 01.08.2015 по 30.12.2015, с учетом редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2015 года к договору № 09/АВГП-2015.

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Однако, договорные обязательства в части сроков оплаты ответчиком нарушались.

В соответствии с условиями договора (п 4.10) за просрочку исполнения Арендатором обязательств Арендодатель вправе потребовать уплаты пени, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы, что составляет по расчету истца 9368,9 рублей.

25.01.2016 между ГБУК ОНПЦ по охране памятников истории и культуры и ОАО «Волгоградгражданпроект» заключен договор аренды № 09/АВГП-2016 нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, сроком действия с 01.01.2016 года по 30.06.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды нежилого помещения (п.3.1) за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно Протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой часть данного договора. Сумма арендной платы согласована сторонами и составляет: 61 515 рублей в месяц в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016. Цена договора, согласно протокола согласования договорной цены, составляет 369 090 руб.

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Однако, договорные обязательства в части сроков оплаты ответчиком нарушались.

В соответствии с условиями договора (п 4.10) за просрочку исполнения Арендатором обязательств Арендодатель вправе потребовать уплаты пени, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы, что составляет по расчету истца 10 310,9 рублей.

25.08.2016 между ГБУК ОНПЦ по охране памятников истории и культуры и ОАО «Волгоградгражданпроект» заключен договор аренды № 12/АВГПФ-2016 нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (п.3.1) за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно Протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой часть данного договора.

Сумма арендной платы согласована сторонами и составляет: 61515 рублей в месяц в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 3.4. договора ГБУК ОНПЦ по охране памятников истории и культуры обязано вносить арендные платежи ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком также нарушались договорные обязательства в части сроков оплаты.

В соответствии с условиями договора (п 4.2) за просрочку исполнения Арендатором обязательств Арендодатель вправе потребовать уплаты пени, размер которой составляет 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца 90557,5 рублей.

21.02.2017 между ГБУК ОНПЦ по охране памятников истории и культуры и ОАО «Волгоградгражданпроект» заключен договор аренды № 13/АВГП-2017 нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, сроком действия с 01.01.2017 года по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением в срок действия договора аренды № 13/АВГП-2017 нежилых помещений внесены изменения, он составил с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Однако, по истечению срока действия договора ГБУК ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры в нарушение условий договора не освободило занимаемые помещения и продолжало их использовать до 22 сентября 2017 года (включительно). Подтверждением фактического использования нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, является подписанный 22 сентября 2017 года соответствующий приемо-сдаточный акт.

В результате у ответчика образовалась задолженность за аренду нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м, за период с 01.09.2017 года по 22.09.2017 года в размере 45100,00 рублей, которая до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды нежилого помещения (п.3.1) за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно Протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой часть данного договора. В Протоколе определено, что размер арендной платы составляет 61500,0 рублей в месяц с учетом стоимости коммунальных услуг.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком нарушались договорные обязательства в части сроков оплаты, оплата за сентябрь 2017 произведена не была.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров за просрочку исполнения Арендатором обязательств Арендодатель вправе потребовать уплаты пени, размер которой составляет 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 4.2. договора), что составляет по расчету истца 222 322 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по договорам действительно неоднократно нарушались обязательства, по срокам оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки Арендатор оплачивает Арендодателю пени в установленном договором размере.

Однако ответчик возражает против предоставленных расчетов неустойки, просит применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования направлены в суд 22.06.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом сроков оплаты по договорам до 5 числа текущего месяца и следующего за расчетным.

По условиям договора № 09/АВГП-2015 от 30.12.2014, п.3.3, арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. В п.4.10 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

В представленном Истцом расчете пени указан период с января 2015 по декабрь 2015.

При соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензия в адрес ответчика была направлена 22.03.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору № 09/АВГП-2015 от 30.12.2014, с учетом претензии, направленной в адрес ответчика 22.03.2018, приостановлением в связи с этим течения срока исковой давности на 30 дней. Ее размер по расчету суда составил 6965 руб. 17 коп. В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

По договору № 09/АВГП-2016 от 26.01.2016, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.3, договора арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, в силу п.4.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Согласно п.5.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Вышеуказанный договор подписан сторонами 26 января 2016 года. Таким образом, обязанность по оплате услуг аренды у Арендатора за январь и февраль 2016 года возникает до 05 февраля 2016 года. Оплата за январь 2016 года поступила на счет истца 05 февраля 2016 года. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по оплате услуг аренды за январь 2016 года не нарушая условий договора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд указал: соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с чем, пени за январь 2016 насчитаны не правомерно. Более того, в расчете истца за март, апрель, май, июнь 2016 присутствуют арифметические ошибки.

Согласно контррасчета ответчика, неустойка по договору № 09/АВГП-2016 от 26.012016 за период февраль - июнь 2016 составила 9 805 руб. 47 коп. Контррасчет судом проверен и признан верным. Таким образом в части взыскания неустойки по договору № 09/АВГП-2016 от 26.01.2016 требования также подлежат удовлетворению частично.

Относительно договора № 12/АВГПФ-2016 от 25.08.2016, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата предусмотренных договором платежей производится арендатором перечислением на расчетный счет Арендодателя согласованной суммы до 5 числа месяца, следующего за расчетным, либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Договор № 12/АВГПФ-2016 подписан 25 августа 2016г. Таким образом, ответчик обязан оплатить арендную плату за июль и август 2016 согласно п.3.4 договора - до 5 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, истец неправомерно произвел расчет пени по договору без учета п.3.4 договора.

Согласно контррасчету ответчика, пени по договору № 12/АВГПФ-2016 от 25.08.2016г за период с июля по ноябрь составил 56 286 руб. 20 коп. Контррасчет признается судом верным.

По договору № 13/АВГП-2017 от 21.02.2017 ответчик не признает задолженность в полном объеме, так как фактические и договорные отношения в сентябре 2017 года между сторонами отсутствовали.

Довод ответчика о том, что с 01 сентября 2017 года ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» арендует помещение и находится по другому адресу: <...>, судом рассмотрен, но отклоняется как необоснованный. Заключение договора аренды на иное помещение, не означает исполнение обязательств в рамках спорного договора с истцом.

Согласно приемо-сдаточному акту, который является приложением №7 к договору, возврат помещения ответчиком произведен 22.09.2017.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено фактически 01.09.2017, также рассмотрены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2017 года в указанном помещении еще находилась мебель, принадлежащая ответчику, и по ее вывозу велись переговоры, т.к. помещение находилось в здании с пропускным режимом, и необходимо было согласовать возможность ее вывоза.

Кроме того, согласно письму №01-2/949 от 20.09.2017 направленному в адрес истца, также следует, что ответчик уведомил открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект" о начале момента, когда начинает съезжать, и тем самым освобождать занимаемое помещение, а именно с 20.09.2017.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица, обозревались оригиналы договора №13/АВГП-2017 с приложениями, акта приема – передачи спорного помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи спорного помещения 22.09.2017.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 6.3 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, по день фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности за сентябрь 2017 года, в размере 45100 руб. судом проверен и признан верным. Таким образом, требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Договор № 13/АВГП-2017 подписан сторонами 21 февраля 2017г. Таким образом, обязанность по оплате платежей за январь и февраль 2017 согласно п.3.4, договора - до 5 марта 2017 года (с учетом письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом изложенного, истец неправомерно произвел расчет пени по договору - без учета п.3.4 договора, в связи с чем, расчет истца не может быть признан верным.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки. Согласно расчета ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» размер пени по договору № 13/АВГП- 2017 от 21.02.2017г за период с января по август составил 163 282 руб. 50 коп., без учета сентября 2017 года, что также не может быть признано судом правомерным.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда, размер неустойки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составил 220 559 руб. 50 коп. по состоянию на 19.06.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Учетом применения судом ст.333 ГК РФ, по расчету суда, размер неустойки по договору № 12/АВГПФ-2016 от 25.08.2016 составил 12 264 руб. 06 коп., по договору №13/АВГП-2017 от 21.02.2017 составил 26 680 руб. 01 коп.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере задолженности 100 814 руб. 71 коп., из них задолженности в размере 45 100 руб. и неустойки в размере 55 714 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" задолженность по договору №13/АВГП-2017 от 21.02.2017 за сентябрь 2017 в размере 45 100 руб., неустойку по договору №13/АВГП-2017 от 21.02.2017 в размере 20 761 руб. 38 коп., неустойку по договору № 12/АВГПФ-2016 от 25.08.2016 в размере 12 264 руб.06 коп., неустойку по договору №09/АВГП-2016 от 25.01.2016 в размере 9 805 руб. 47 коп., неустойку по договору №09/АВГП-2015 от 30.12.2014 в размере 6 965 руб. 17 коп., а всего 94 896 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова