Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А70-27875/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-27875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-27875/2022 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (620024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа за нарушение условий поставки, по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору поставки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – компания, ответчик) о взыскании 440 989,39 руб. пени и 168 316,56 руб. штрафа за нарушение условий поставки по договору от 09.12.2019 № 74462191784Д (далее – договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 185 148,22 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 5 631,33 руб. неустойки (пени и штраф), 15 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 139,47 руб. неустойки, 6 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 13 124,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ответчик сделал неверный расчет и в десятки раз занизил сумму пени по ключевой ставке Банка России; судами не обоснован вывод о том, что испрашиваемый заявителем размер штрафа и пени противоречит компенсационной природе неустойки; просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для покупателя большие риски и более серьезные негативные последствия в сравнении с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств; судами не приведено мотивов снижения пени менее двойной ключевой ставки; инициативное уменьшение неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности противоречит предпринимательской природе отношений сторон и состязательному характеру арбитражного судопроизводства.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

В приложении (спецификации) к договору стороны согласовали обязанность ответчика поставить истцу товар с базисом поставки «пункт назначения» - «Модуль кнопочный Cisco CP-8800-V-KEM» в количестве 200 шт. общей стоимостью 3 366 331,20 руб., сроком поставки 90 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки по согласованию сторон.

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме (пункт 8.1.3 договора).

Товар поставлен с недостатками и с нарушением предусмотренного договором срока, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.04.2022 № ВГ-492 с требованием уплатить пени и штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 08.04.2022 №175-04 ответчик просил отозвать претензию и пояснил, что задержка вызвана ограничительными мерами по борьбе с распространением COVID-19, а также ограничениями в логистике импортной продукции, отметив, что после подписания договора приняты меры для запуска производства продукции, однако в связи с ограничительными мерами отсутствовала возможность произвести работы необходимые для поставки продукции в установленный договором срок, а также указав, что в связи с тем, что продукция не подлежит сертификации, предоставлена декларация о соответствии.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован сторонами, изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из установленного факта несвоевременной поставки товара надлежащего качества, наличия оснований для снижения общего размера взыскиваемой неустойки (штрафа и пени) путем применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании чего удовлетворили первоначальный иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки, размер и условия применения которой согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, при этом определено наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего суды снизили размер взыскиваемой штрафной санкции.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке, в то время как доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые указывали бы на неправильное применение судами норм материального права в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества отклоняются судом округа с учетом того обстоятельства, что названные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, условий договора.

Так, отклоняя суждения истца, суд обоснованно указал, что исходя из условий договора и фактического исполнения сторонами соглашения своих обязательств следует отсутствие на стороне общества убытков, сопоставимых с размером неустойки, при этом суд также аргументированно отметил, что, заявляя доводы о том, что просрочка исполнения со стороны компании влечет за собой большие риски и негативные последствия для покупателя, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий применительно к спорной поставке.

Доводы общества относительно расчетов штрафных санкций не принимаются судом округа, поскольку касаются вопросов факта, компетенция по разрешению которых возложена на суды первой и апелляционной инстанций. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (что фактически имеет место в рассматриваемом случае), а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд не нашел оснований для перерасчета взыскиваемой штрафной санкции, признав примененный судом расчет верным с учетом того, что суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие общества с выводами судов относительно определения размера санкции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1