Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-2081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2024 года


Дело № А33-2081/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, 1132468055268)

о признании недействительным решения, о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- проектная организация ООО «В2 Проект»,

- ООО «Термопрофи» (ИНН <***>), 660021, <...>,

- АО «Ресурсоснабжающая организацию «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>),

- управляющая компания многоквартирным домом №52 по ул. Нансена в г. Норильске ООО «Нордсервис» (ИНН: <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО3, представитель по доверенности №26 от 16.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; Региональному фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о признании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.09.2022 № 130-2842 по договору от 14.05.2020 № 1392897; о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца 10 763 708,40 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.02.2023. Во исполнение указанного определения от истца 27.01.2023 поступили дополнительные доказательства. Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 22.02.2023.

Определением от 26.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН<***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли установка индивидуального теплового пункта с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП? Если нет - привести обоснование такового. Если да – указать, возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

2) соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договор) от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

3) Возможна либо невозможна установка и обслуживание индивидуального теплового пункта с характеристиками, предусмотренными проектной документацией (шифр 960505/9- 18) по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома №52 по ул. Нансена в г. Норильске, в установленном данным проектом помещении? В случае невозможности размещения и/или обслуживания указать причины.

4) Возможно ли устройство закрытой системы ГВС с установкой ИТП в данном многоквартирном доме, а также в аналогичных многоквартирных домах г. Норильска в соответствии с требованиями действующих норм законодательства?

В материалы дела представлено заключение.

Истец уточнил требования, просит признать недействительным решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца 10 703 899,20 руб. выполненных и принятых работ. Уточнения приняты судом.

Между истцом и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, по которому:

Настоящим, стороны арбитражного дела № А33-2081/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, а именно: ООО «Сантехники» (далее - Истце) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Ответчик), руководствуясь ст.70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают, что в рамках договора от 14.05.2020№ 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор), Истцом фактически выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 10 703 899 (десять миллионов семьсот три тысячи восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 20 копеек, включая:

-154 645,20руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 7 канализация -этап 1);

- 1 631 863,20руб. (стоимость работ но акту о приемке выполненных работ по Смете № 1 отопление -этап 1);

- 449 102,40руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 3 ХВС – этап 1);- 450 765,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 5 ГВС

:- 255 043,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 4 - 2 этап);

- 945 931,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 6 - 2 этап);

- 6131 428,80руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 2- 2 этап);

- 685 119,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 8 - 2 этап).

2. Стороны подтверждают, что результат выполненных работ, на указанную в актах суммы (пункт 1 настоящего соглашения), является качественным, позволяет эксплуатировать его по фактическому назначению и фактически эксплуатируется, подлежит оплате.

3. Соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и для суда в материалы дела.

4. Последствия подписания соглашения, установленные ст.70 АПК РФ, сторонам известны.

5. В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ, настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ указанные факты принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 № 303-п утверждён краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2020-2022 годы, в рамках которого необходимо было выполнить работы по замене инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, в доме 50 по улице Нансена города Норильска.

Реализацией проекта капитального ремонта предусмотрено устройство в многоквартирных домах, автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), в том числе, с установкой коллективных приборов учета ресурсов и теплообменного оборудования для перехода на закрытую систему горячего водоснабжения.

14.05.2020 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»» и ООО «Сантехники» заключен договор № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией (Приложение № 2 к договору), ведомостями объемов работ (Приложения №№ 3.1 - 3.8 к договору), локальными сметными расчетами (Приложения №№ 4.1 - 4.8 к договору), а также графиком производства работ на объекте (Приложение № 5 к договору). Объектом выполнения работ, в силу пункта 1.2 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - объект). Вид работ - ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В силу пункта 2.1 договора, срок выполнения работ установлен с 15.05.2020 по 30.08.2020.

В письме от 22.12.2021 № 74 (ответ на письма ответчика от 08.10.2021 № 130-3916 и № 130-3917), истец уведомил о выполнении всего комплекса работ по договору, при этом указывал, что на протяжении всего периода выполнения работ сталкивается с неоднократным непредставлением, доступа в жилые помещения, отказами от выполнения работ по замене трубопроводов или переустройству системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отказе, подписанные собственниками жилых помещений (сообщал, что оригиналы актов об отказе находятся у куратора работ по договору со стороны ответчика).

Истец указал, что ИТП (тепловой пункт), разработанный в соответствии с характеристиками проекта, не может быть установлен (смонтирован), так как ИТП не соответствует фактическим размерам помещения (куда он должен устанавливаться и запускаться в эксплуатацию), предложенного проектной организацией. Данное обстоятельство, указывает на разработку ответчиком проекта, с некорректными характеристиками ИТП (не позволяющим произвести работы по его установке, площадь помещения меньше самого ИТП). Данное обстоятельство, не позволило завершить работы (установить ИТП было не возможно), причинно-следственной связь чего являлись действия ответчика (некорректный проект ИТП, создал невозможность выполнения работ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора, указывал на необходимость продления срока выполнения работ до 30.06.2022.

Ответ на данное письмо истцу не направлен, срок выполнения работ ответчиком не продлен, позиция ответчика по обозначенной ситуации не поступила.

Письмом от 13.05.2022 № 12 ответчик уведомлен об отсутствии возможности выполнения отдельных этапов работ, указывая конкретные технические обстоятельства (несоответствие проекта по ИТП, а также ряд иных технических вопросов), с которыми истец столкнутся, в частности:

-истец просил согласовать выполнение монтажа стояков холодного водоснабжения В1 существующим диаметром 25мм, т.к. собственники помещений отказывают в предоставлении доступа для пробивки отверстий и монтажа трубопровода холодного водоснабжения (В1) диаметром 32мм. Истец обращал внимание, что согласно проекту № 960505/9-18-ВК имеется несоответствие - в горизонтальной плоскости проекта (лист 2-9) указан диаметр стояков холодного водоснабжения 32 мм, в аксонометрии (лист 10) диаметр 25 мм.

-учитывая, что стоки системы водоотведения (до врезки в магистральный трубопровод) находящееся в техническом подполье, истец просил согласовать выполнение работ по теплоизоляции данных трубопроводов теплоизоляционным материалом изовер толщиной 100 мм с покрытием фольгоизолом.

-на стояках системы водоотведения, находящихся в техническом подполье, истец просил предусмотреть установку ревизий диаметром 110 мм.

-истец просил рассмотреть вопрос о возможности врезки, в жилых помещениях, горячего водоснабжения от ТЗ (по существующей схеме). Обращал внимание, что выполнить работы согласно проекту № 960505/9-18-ВК не предоставляется возможным в виду низких температур наружного воздуха на территории города Норильска и магистральный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (Т4) выполнен не в полном объеме из-за отсутствия доступа в жилые помещения.

-учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении с установкой канализационных вакуумных клапанов, истец просил рассмотреть вопрос о замене стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении по существующей схеме, с выходом на кровлю.

- учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях, Истец просил согласовать место прокладки трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях по существующей схеме, с целью минимизировать причинения неудобств собственникам (нанимателям) при производстве работ (пробивка новых отверстий в перекрытиях санузлов для монтажа трубопроводов). Ши этом, Истец прилагал схему расположения стояков горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжение жилых помещениях.

-истец также просил согласовать установку отопительных приборов по существующей схеме для уменьшения сроков монтажа и оптимизации рабочего процесса. . ^,

Письмом ответчика от 25.04.2022 № 130-1295 в адрес РФКРМДКК ответчик запрашивал у РФКРМДКК технические условия для внесения изменений проектную документацию устройства ИТП, в части исключения из нее теплообменников. Для выполнения указанных мероприятий, ответчик передал в РФКРМДКК технические условия для сохранения открытой системы теплоснабжения на объектах капитального ремонта.

Истец указал, что в апреле 2022 года, по итогу проведённого совещания в режиме ВКС с представителями РФКРМДКК, с участием заместителя главы города Норильска по городскому хозяйству (ФИО7), принято решение об отказе от перехода на закрытую систему горячего водоснабжения, соответственно, внесено изменение в проект в части исключения теплообменного оборудования.

Причиной данного решения, явилось обращение Управляющей компании ООО «Нордсервис» (далее - УК) к ответчику, с возражениями против установки ИТП в многоквартирных домах, обслуживаемых УК, со ссылкой на последующее затруднительное техническое обслуживание ИТП (крайне стесненные условия, учитывая характеристики ИТП по проекту) и нарушение правила техники безопасности.

Письмом от 08.07.2022 № 130-2152 в адрес РФКРМДКШ ответчик уведомил РФКРМДКК, что при производстве работ по договору возникла фактическая невозможность монтажа ИТП в помещении, предусмотренной проектной документацией. Сообщал, что для разрешения данной ситуации, ранее неоднократно проводил рабочие совещания и направлял письма в РФКРМДКК о необходимости доработки проектной документации, приведения ее к фактическим условиям объекта выполнения работ. Констатировал факт того, что рабочего технического решения, позволяющего продолжить и завершить выполнение работ, РФКРМДКК не предложено. Указывал, что вынужден принять решение о расторжении договора с истцом по соглашению сторон на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, так как имело место грубейшее нарушение сроков выполнения работ, в условиях невозможности продолжения работ, по обозначенным причинам.

Письмом от 19.08.2022 истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах и приостановил выполнение работ по договору.

Ответчик решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем принял решение от 02.09.2022 № 130 -2842 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец с решением заказчика не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец указал на выполнение работ по договору, указал на наличие долга на стороне ответчика.

Истец также указал, что понес убытки на сумму 3 200 000 руб. ввиду вынужденного содержания многоквартирного дома (80 000 руб. обслуживание дома в течение 1 месяца 1 человеком*2 дежурных*20 месяцев с 01.01.2021 по 01.09.2022).

Истец представил договоры оказания услуг по содержанию общего имущества дома от 25.12.2020 с ФИО8, ФИО9

Региональный фонд представил отзыв, указав:

- в адрес плательщика заявка на финансирование не поступала, акт комиссионной приёмки не подписан, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется;

- письма о невозможности выполнения работ согласно проекта датированы за пределами сроков контракта.

Определением от 26.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН<***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли установка индивидуального теплового пункта с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП? Если нет - привести обоснование такового. Если да – указать, возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

2) соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договор) от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

3) Возможна либо невозможна установка и обслуживание индивидуального теплового пункта с характеристиками, предусмотренными проектной документацией (шифр 960505/9- 18) по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома №52 по ул. Нансена в г. Норильске, в установленном данным проектом помещении? В случае невозможности размещения и/или обслуживания указать причины.

4) Возможно ли устройство закрытой системы ГВС с установкой ИТП в данном многоквартирном доме, а также в аналогичных многоквартирных домах г. Норильска в соответствии с требованиями действующих норм законодательства?

В материалы дела представлено заключение.

Эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Возможна ли установка индивидуального теплового пункта с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП? Если нет - привести обоснование такового. Если да - указать, возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах? Габариты БТП больше габаритов помещения, выполнение требований СП 41-101-95 в части обеспечения ширины прохода между выступающими частями БТП и стеной помещения невозможно обеспечить, размещение БТП принятого в проекте «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» в подлестничном пространстве -помещение ИТП невозможно.

По второму вопросу: Соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договор) от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах? Не соответствует. Предусмотренный проектной документацией «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» Блочный тепловой пункт невозможно разместить в подлестничном пространстве -помещение ИТП.

По третьему вопросу:

Блочный тепловой пункт невозможно разместить в подлестничном пространстве – помещение ИТП, габаритные размеры БТП больше размеров помещения, не обеспечен проход для обслуживания оборудования.

По четвертому вопросу:

Согласно обмерных работ и устройством модульного ИТП или разработкой теплового узла согласно предложенной схемы устройство закрытой системы ГВС, без нарушения нормативных требований, не возможно (ширина помещения 793, для прохода после монтажа оборудования этом помещении требуется 800 мм). Для размещения устройства подобных системы, в помещениях аналогичных многоквартирных домов провести обмерные работы помещений для определения площадей.

Истец уточнил требования, просит признать недействительным решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца 10 703 899,20 руб. выполненных и принятых работ. Уточнения приняты судом.

Между истцом и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, по которому:

Настоящим, стороны арбитражного дела № А33-2081/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, а именно: ООО «Сантехники» (далее - Истце) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Ответчик), руководствуясь ст.70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают, что в рамках договора от 14.05.2020№ 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор), Истцом фактически выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 10 703 899 (десять миллионов семьсот три тысячи восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 20 копеек, включая:

-154 645,20руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 7 канализация -этап 1);

- 1 631 863,20руб. (стоимость работ но акту о приемке выполненных работ по Смете № 1 отопление -этап 1);

- 449 102,40руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 3 ХВС – этап 1);- 450 765,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 5 ГВС

:- 255 043,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 4 - 2 этап);

- 945 931,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 6 - 2 этап);

- 6131 428,80руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 2- 2 этап);

- 685 119,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 8 - 2 этап).

2. Стороны подтверждают, что результат выполненных работ, на указанную в актах суммы (пункт 1 настоящего соглашения), является качественным, позволяет эксплуатировать его по фактическому назначению и фактически эксплуатируется, подлежит оплате.

3. Соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и для суда в материалы дела.

4. Последствия подписания соглашения, установленные ст.70 АПК РФ, сторонам известны.

5. В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ, настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ указанные факты принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

ООО «В2 Проект» представлены вопросы по заключению.

Эксперт представил ответы на вопросы.

ООО «Термопрофи» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду неоднозначности выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что у него остались вопросы – возможно ли размещение запроектированного блочного теплового пункта под лестничное пространство; допускается ли размещение теплового пункта в стесненных условиях с возможностью обслуживания с лестничной клетки, при условии отсутствия прочего места размещения при выполнении капитального ремонта.

Суд полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Заявленные вопросы являются дополнительными, при назначении экспертизы не ставились, для разрешения по существу спора сторон ответы на указанные третьим лицом вопросы значения не имеют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора, тем более применять штрафные санкции (вывод следует из судебной практики (постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу № А60- 24078/2008-С2). Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора (вывод следует из судебной практики, постановление АС Северо- Кавказского округа от 05 03.2019 № Ф08-764/2019 по делу № А32-57 048/2017: постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-54619/12-58-520. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 № Ф07-4073/2014 по делу № А05-12620/2013. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу № А26-7107/2012. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № А56-44454/2012: постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 № Ф08-129/2019 по делу № A32-57015/2017: постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу № А62-5 87 8/2012).

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок. Исходя из анализа указанной статьи, заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ. Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Такой вывод следует из судебной практики: определение ВАС РФ от 24 02.2011 № ВАб-2095/11 по делу № А50- 332/2010.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем принял решение от 02.09.2022 № 130 -2842.

Из материалов дела следует, что ИТП, разработанный в соответствии с характеристиками проекта, не может быть установлен (смонтирован), так как ИТП не соответствует фактическим размерам помещения (куда он должен устанавливаться и запускаться в эксплуатацию), предложенного проектной организацией. Данное обстоятельство, указывало на разработку ответчиком проекта, с некорректными характеристиками ИТП (не позволяющим произвести работы по его установке, площадь помещения меньше самого ИТП). Данное обстоятельство, не позволяло завершить работы (установить ИТП было не возможно), причинно-следственной связь чего являлись действия ответчика (некорректный проект ИТП, создал невозможность выполнения работ). В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора, указывал на необходимость продления срока выполнения работ до 30.06.2022. Ответ на данное письмо истцу не направлен, срок выполнения работ ответчиком не продлен, позиция ответчика по обозначенной ситуации не поступила.

Письмом от 13.05.2022 № 12 ответчик был уведомлен об отсутствии возможности выполнения отдельных этапов работ, указывая конкретные технические обстоятельства (несоответствие проекта по ИТП, а также ряд иных технических вопросов), с которыми истец столкнутся, в частности:

-истец просил согласовать выполнение монтажа стояков холодного водоснабжения В1 существующим диаметром 25мм, т.к. собственники помещений отказывают в предоставлении доступа для пробивки отверстий и монтажа трубопровода холодного водоснабжения (В1) диаметром 32мм. Истец обращал внимание, что согласно проекту № 960505/9-18-ВК имеется несоответствие - в горизонтальной плоскости проекта (лист 2-9) указан диаметр стояков холодного водоснабжения 32 мм, в аксонометрии (лист 10) диаметр 25 мм.

-учитывая, что стоки системы водоотведения (до врезки в магистральный трубопровод) находящееся в техническом подполье, истец просил согласовать выполнение работ по теплоизоляции данных трубопроводов теплоизоляционным материалом изовер толщиной 100 мм с покрытием фольгоизолом.

-на стояках системы водоотведения, находящихся в техническом подполье, истец просил предусмотреть установку ревизий диаметром 110 мм.

-истец просил рассмотреть вопрос о возможности врезки, в жилых помещениях, горячего водоснабжения от ТЗ (по существующей схеме). Обращал внимание, что выполнить работы согласно проекту № 960505/9-18-ВК не предоставляется возможным в виду низких температур наружного воздуха на территории города Норильска и магистральный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (Т4) выполнен не в полном объеме из-за отсутствия доступа в жилые помещения.

-учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении с установкой канализационных вакуумных клапанов, истец просил рассмотреть вопрос о замене стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении по существующей схеме, с выходом на кровлю.

- учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях, Истец просил согласовать место прокладки трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях по существующей схеме, с целью минимизировать причинения неудобств собственникам (нанимателям) при производстве работ (пробивка новых отверстий в перекрытиях санузлов для монтажа трубопроводов). Ши этом, Истец прилагал схему расположения стояков горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжение жилых помещениях.

-истец также просил согласовать установку отопительных приборов по существующей схеме для уменьшения сроков монтажа и оптимизации рабочего процесса.

Письмом ответчика от 25.04.2022 № 130-1295 в адрес РФКРМДКК ответчик официально запрашивал у РФКРМДКК технические условия для внесения изменений проектную документацию устройства ИТП, в части исключения из нее теплообменников. Для выполнения указанных мероприятий, ответчик передал в РФКРМДКК технические условия для сохранения открытой системы теплоснабжения на объектах капитального ремонта. В апреле 2022 года, по итогу проведённого совещания в режиме ВКС с представителями РФКРМДКК, с участием заместителя главы города Норильска по городскому хозяйству (ФИО7), принято решение об отказе от перехода на закрытую систему горячего водоснабжения, соответственно, внесено изменение в проект в части исключения теплообменного оборудования. Причиной данного решения, явилось обращение Управляющей компании ООО «Нордсервис» (далее - УК) к ответчику, с возражениями против установки ИТП в многоквартирных домах, обслуживаемых УК, со ссылкой на последующее затруднительное техническое обслуживание ИТП (крайне стесненные условия, учитывая характеристики ИТП по проекту) и нарушение правила техники безопасности.

Письмом от 19.08.2022 истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах и официально приостановил выполнение работ в связи с указанными выше обстоятельствами.

В свою очередь, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением от 26.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 - экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН<***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли установка индивидуального теплового пункта с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП? Если нет - привести обоснование такового. Если да – указать, возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

2) соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договор) от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

3) Возможна либо невозможна установка и обслуживание индивидуального теплового пункта с характеристиками, предусмотренными проектной документацией (шифр 960505/9- 18) по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома №52 по ул. Нансена в г. Норильске, в установленном данным проектом помещении? В случае невозможности размещения и/или обслуживания указать причины.

4) Возможно ли устройство закрытой системы ГВС с установкой ИТП в данном многоквартирном доме, а также в аналогичных многоквартирных домах г. Норильска в соответствии с требованиями действующих норм законодательства?

В материалы дела представлено заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Возможна ли установка индивидуального теплового пункта с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП? Если нет - привести обоснование такового. Если да - указать, возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах? Габариты БТП больше габаритов помещения, выполнение требований СП 41-101-95 в части обеспечения ширины прохода между выступающими частями БТП и стеной помещения невозможно обеспечить, размещение БТП принятого в проекте «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» в подлестничном пространстве -помещение ИТП невозможно.

По второму вопросу: Соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договор) от 14.05.2020 № 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах? Не соответствует. Предусмотренный проектной документацией «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» Блочный тепловой пункт невозможно разместить в подлестничном пространстве -помещение ИТП.

По третьему вопросу:

Блочный тепловой пункт невозможно разместить в подлестничном пространстве – помещение ИТП, габаритные размеры БТП больше размеров помещения, не обеспечен проход для обслуживания оборудования.

По четвертому вопросу:

Согласно обмерных работ и устройством модульного ИТП или разработкой теплового узла согласно предложенной схемы устройство закрытой системы ГВС, без нарушения нормативных требований, не возможно (ширина помещения 793, для прохода после монтажа оборудования этом помещении требуется 800 мм). Для размещения устройства подобных системы, в помещениях аналогичных многоквартирных домов провести обмерные работы помещений для определения площадей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом. Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводами экспертизы подтверждён факт обоснованного приостановления выполнения работ подрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч.3 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

При указанных обстоятельствах истцом доказано, что нарушение сроков выполнения работ не обусловлено действиями подрядчика, а односторонний отказ от договора заявлен необоснованно.

Обстоятельства, ввиду которых работы приостановлены, ответчиком не устранены, ответ на уведомление не поступил, соответственно производство работ истец не возобновлял, а значит, невыполнение работ в полном объеме не может рассматриваться в качестве вины истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что разработанный ответчиком проект имел некорректные характеристики ИТП (не позволяющие произвести работы по его установке, площадь помещения меньше самого ИТП), а также не позволял завершить истцу работы (установить ИТП).

При этом ответчик достоверно знал, что: на момент истечения срока выполнения работ и срока действия договора, у ответчика и РФКРМДКК, имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по договору в полном объеме. В процессе выполнения работ по договору, ответчиком не были приняты технические решения, прямо влияющие на возможность выполнения работ истцом.

В решении о расторжении ответчик не оценивает обстоятельства, связанные с приостановкой работ и наличием фактической невозможности выполнения работ (в полном объеме) подрядчиком. На момент получения уведомления, договор являлся действующим (не расторгнутым), при этом возможность выполнения работ в полном объеме отсутствовала.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, отсутствие вины истца в невыполнении работ в полном объеме, факт приостановления работ, решение об отказе от договора подлежит признанию не действительным.

Решение о расторжении договора, является одностороннем сделкой, срок исковой давности для обжалования 1 год (ст.ст.153, 154 ГК РФ), который на момент обращения Истца с настоящим иском - не истек.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора в принципе, тем более применять штрафные санкции (вывод следует из судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 ТУ Ф09-2457/09-С5 по делу № А60-24078/2008-С2).

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора (вывод следует из судебной практики: постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 № Ф08-764/2019 по делу «A32-57048/20J7: постановление ФАСХ Московского округа от 08.04 2013 по делу № А40-54619/12-58-520. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 № Ф07-4073/2014 по делу № А05-12620/2013: постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу № A26-7107/2012: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № A56-44454/2012: постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 № Ф08-129/2019 по делу NA32-57015/2017. постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу № А62-5878/2012).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок.

Исходя из анализа указанной статьи, заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ.

Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Такой вывод следует из судебной практики: определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11 по делу № А50-332/2010.

В этой связи, у истца отсутствовала возможность завершить работы по договору (установить ИТП) в полном объеме в принципе. Работы по установке ИТП должны были быть выполнены истцом исключительно в соответствии с проектной документацией.

Мировое соглашение между сторонами арбитражным судом не утверждалось. Истец возражал против утверждения мирового соглашения.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов проведенной экспертизы, соглашения по фактическим обстоятельствам, суд полагает требование о признании недействительным решения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованным.

Довод ответчика (РФКРМДКК) о том, что обязанность по заказу теплового пункта у производителя, а следовательно, предоставление параметров для его изготовления находится в рамках ответственности подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, т.е. ООО «Сантехники» подлежит отклонению на основании следующего.

На основании Свода правил 41-101-95 при проектировании трубопроводов указываются все расстояния проходов между оборудованием, высота устройства ИТП все открывания дверей и т.д.

Таким образом, не может оспариваться тот факт, что в спецификации оборудования проектной документации указано точное обозначение модулей ИТП, узла отопления и узла по горячей воде (указаны все параметры, количеством оборудования, метраж труб и самое главное, указана модификация узлов ИТП). Именно на основании данных параметров должно было заказываться оборудование (ИТП).

Самостоятельно определять размеры ИТП подрядчик не имеет права. Заказ оборудования (ИТП) должен осуществляться на основания проектной документации, ее спецификации, имеющей все необходимые размеры.

Истец заявил уточненное требование о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца 10 703 899,20 рублей - стоимость фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Кроме того, между истцом и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, по которому:

Настоящим, стороны арбитражного дела № А33-2081/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, а именно: ООО «Сантехники» (далее - Истце) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Ответчик), руководствуясь ст.70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают, что в рамках договора от 14.05.2020№ 1392897 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор), Истцом фактически выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 10 703 899 (десять миллионов семьсот три тысячи восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 20 копеек, включая:

-154 645,20руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 7 канализация -этап 1);

- 1 631 863,20руб. (стоимость работ но акту о приемке выполненных работ по Смете № 1 отопление -этап 1);

- 449 102,40руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 3 ХВС – этап 1);- 450 765,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 5 ГВС

:- 255 043,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 4 - 2 этап);

- 945 931,20 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 6 - 2 этап);

- 6131 428,80руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 2- 2 этап);

- 685 119,60 руб. (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по Смете № 8 - 2 этап).

2. Стороны подтверждают, что результат выполненных работ, на указанную в актах суммы (пункт 1 настоящего соглашения), является качественным, позволяет эксплуатировать его по фактическому назначению и фактически эксплуатируется, подлежит оплате.

3. Соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и для суда в материалы дела.

4. Последствия подписания соглашения, установленные ст.70 АПК РФ, сторонам известны.

5. В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ, настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом представленного соглашения, подписания актов без замечаний, отсутствия возражений со стороны заказчика, требование о взыскании долга заявлено обосновано.

Как следует из условий договора, в обязанности заказчика стороны включили приемку выполненных работ. При этом, обязательства по оплате работ стороны отнесли на плательщика, т.е. Региональный фонд капитального ремонта: оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика (пункт 5.5).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неполучение Фондом соответствующих документов от технического заказчика не освобождает плательщика от исполнения обязанности по выплате денежных средств истцу за выполненные работы.

Региональный фонд является плательщиком по договору, в связи с чем, долг подлежит взысканию с Фонда.

С учетом изложенных выводов суда, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб., истец оплатил в полном объеме. Расходы подлежат взысканию с МКУ «УЖКХ» в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составляет 76 519 руб., истец оплатил 96 819 руб. п/п № 8 от 21.01.2023.

20 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, 76 519 руб. подлежит взысканию с Фонда.

По делу проведена экспертиза по ходатайству Фонда, стоимость составила 34 530,40 руб., оплачено на депозит суда истцом.

24.04.2023 от Фонда поступило заявление о необходимости проведения экспертизы с целью установления возможности размещения и обслуживания теплового пункта согласно проекта.

Таким образом, целью проведения экспертизы стало установление возможности размещения и обслуживания теплового пункта согласно проекта. Экспертиза такую возможность не подтвердила.

По результатам проведения экспертизы, отказ от договора признан недействительным.

Расходы истца подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу истца.

Оснований для возложения расходов за ее проведения на Фонд не усматривается с учетом заявленных к обществу требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.09.2022 № 130-2842 по договору от 14.05.2020 № 1392897.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 530,40 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН <***>) 10 703 899 руб. 20 коп. долга, 76 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 300 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 8 от 21.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева