Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-7962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7962/2020
19 апреля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619600103971, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО ЭК«ОСП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды в общей сумме 157 867 руб. 21 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № А21177 от 08.10.2018 .

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку адрес ответчика, указанный в претензии является неверным. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду следующего: так Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по юридическому адресу. Истцом в материалы дела представлена копия договора о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № А21177 от 08.10.2018, в котором содержится информация о фактическом адресе ответчика, именно по данному адресу истцом и направлена претензия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 11.03.2020 истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате оплаты услуг ненадлежащего качества по заказ-наряду № А000031156 от 28.09.2019г. в размере 30 000 руб.; убытки, понесенные в результате приобретения запчастей (комплект прокладок) в размере 4 569,48 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг ненадлежащего качества с использованием расходных материалов по заказ-наряду № А000031706 от 03.10.2019г. в размере 12 045 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг ненадлежащего качества с использованием расходных материалов по заказ-наряду № 000031790 от 05.10.2019г. в размере 6 300 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг ИИ ФИО3 по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду № 0000000085 от 31.10.2019г. в размере 3 226,75 руб.; убытки, понесенные в результате приобретения запчастей, согласно счету-фактуре № 709 от 21.10.2019г. в размере 200 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг ИП ФИО3 по ремонту Автомобиля в размере 34 962 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> от 10.03.2019 и паспорту транспортного средства 52 ОС 063158 истцу на праве собственности принадлежит транспортная платформа 28 24 ВК, 2017 года выпуска.

Между ООО ЭК «ОСП» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспорта № А21177 08.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика (путем подачи заявки) на условиях договора оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика по акту приема-передачи автомобиля. Исполнитель обязался составить заказ-наряд, который подписывается обеими сторонами. В заказ-наряде указывается объем оказываемых услуг, их стоимость срок оказания услуг. Заказ-наряд является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством РФ в срок, согласованный сторонами в заказ-наряде.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость договора согласовывается сторонами в заказ-наряде, НДС не облагается

В связи с возникшей неисправностью транспортного средства, истцом у ООО «ТД «Южный» по универсальным передаточным документам № ДН0085046 от 19.09.2019, ДН0085643 от 20.09.2019, ДН008664 от 23.09.2019 приобретены запасные части на общую сумму 37 958,28 (том 1 л.д. 52-56).

Работы по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания, разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания, замене топливного и воздушного фильтров, слесарно-механические – работы, поручены истцом ответчику по заказу-наряду № А000031156 от 28.09.2019 на сумму 56 514 руб., приняты истцом по акту выполненных работ № А000031156 от 28.09.2019. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 531 от 01.10.2019.

После получения отремонтированного транспортного средства, в ходе пробной поездки на расстояние 111 км. истец обнаружил утечку моторного масла из переднего и заднего сальников коленчатого вала. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявкой № А000031706 от 02.10.2019.

Согласно заказу-наряду № А000031706 от 03.10.2019 ООО ЭК«ОСП» поручило ИП ФИО2 выполнить следующие работы на спорном транспортном средстве: замена подрулевого переключателя; снятие/установка КПП; снятие/установка сцепления; замена сальника коленвала заднего, снятие/установка бампера переднего; снятие/установка радиатора охлаждения; замена сальника коленвала переднего. Стоимость работ согласована в размере 14 165 руб. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 1, л.д. 58-59).

Стороны подписали акт выполненных работ от № А000031706 от 03.10.2019 (том 1 л.д. 60).

После получения отремонтированного транспортного средства, проехав 427 км., истец повторно выявил неисправность в виде течи масла из двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием об устранении течи масла из двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказу-наряду № А000031770 от 04.10.2019 ООО ЭК «ОСП» поручило ИП ФИО2 выполнить осмотр автомобиля. Заказчику дана рекомендация по замене уплотнительных прокладок двигателя внутреннего сгорания (установка оригинальных запасных частей) (том 1 л.д. 63). При этом оплата за осмотр транспортного средства не взималась.

Стороны подписали акт выполненных работ от № А000031770 от 04.10.2019 (том 1 л.д. 65).

05.10.2019 транспортное средство истца повторно прибыло на станцию техобслуживания ответчика в связи с выявленной неисправностью двигателя внутреннего сгорания – течь масла из двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказу-наряду № А000031790 от 14.10.2019 ООО ЭК «ОСП» поручило ИП ФИО2 выполнить следующие работы на автомобиле <...> государственный номер: <***>: диагностика, снятие/установка переднего бампера; снятие/установка радиатора охлаждения; замена прокладки вакуумного насоса, проверка масла в РЗМ, замена сапуна РЗМ. Стоимость работ согласована в размере 6 570 руб. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 1, л.д. 70).

Стороны подписали акт выполненных работ № А000031790 от 14.10.2019. (том 1, л.д. 71).

Во исполнение договора № 039-Э на оказание возмездных услуг от 08.10.2019, заключенного между истцом и ООО «Гуд-эксперт», ООО «Гуд-эксперт» проведено комплексное автотехническое, товароведческое экспертное исследование автотранспортного средства 2824ВК, государственный регистрационный знак <***> с целью установления причин возникновения неисправности в работе двигателя автотранспортного средства, и их характере (производственный, эксплуатационный, действия (бездействия) третьих лиц). Согласно заключению по результатам исследования № 053 от 20.01.2020, причиной возникновения дефекта в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства, выраженного в виде утечки рабочей жидкости (моторного масла), является дефект его сборки сервисным предприятием ИП ФИО2, в рамках капитального ремонта ДВС по заказ-нарядду № А 000031156 от 28.09.2019, а также последующих попыток устранения заявленной неисправности на коммерческой основе для заказчика ООО ЭК «ОСП» и без проведения гарантийного ремонта. Дефект выполненных работ квалифицируется экспертами как производственный. Выполненные ИП ФИО2 работы (оказанные услуги) не соответствуют условиям договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № А21177 от 08.10.2018, а также не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства РФ. Оказанные услуги ООО «Гуд-эксперт» оплачены истцом в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2020 и платежным поручением № 8 от 10.01.2020.

В дальнейшем, с целью устранения недостатков выполненных предпринимателем работ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) ООО ЭК «ОСП» (заказчиком) заключен договор № 9 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике на основании заявки на ремонт (техническое обслуживание) заказчика по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом № 0000000085 от 31.10.2019 ООО ЭК «ОСП» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО3 выполнить следующие работы на автомобиле <...> государственный номер <***>: диагностика течи масла ДВС, замена прокладки клапанной крышки, снятие/установка прокладки крышки цепи ГРМ. Стоимость работ согласована в размере 3 226,75 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг от 31.10.2019 № 0000000085 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с заказом-нарядом № 0000000218 от 11.12.2019 ООО ЭК «ОСП» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО3 выполнить следующие работы на автомобиле <...> государственный номер <***>: снятие/установка двигателя внутреннего сгорания, ремонт двигателя внутреннего сгорания с частичной заменой деталей. Стоимость работ согласована в 34 926 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг от 11.12.2019 № 0000000218 (т. 1, л.д. 25).

В связи с неисправностью транспортного средства, истцом у ООО «ТД «Южный» по универсальным передаточным документам № 709 от 21.10.2019 (на сумму 200 руб.), № ДН0116384 от 21.11.2019 (на сумму 675 руб.), ДН0118173 от 25.11.2019 (на сумму 8 692,32 руб.) и № ДН 0117588 от 23.11.2019 (на сумму 1491,66 руб.) приобретены запасные части (том 1 л.д. 23,28-33).

Впоследствии ООО ЭК «ОСП», ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта транспортного средства общество понесло реальные убытки в размере 244 570,21 руб., направило ответчику 11.02.2020 претензию, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства Газ.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств истец представил досудебное заключение эксперта ООО «Гуд-эксперт».

Согласно заключению эксперта № 053 от 20.01.2020 установлены несколько версий причины неисправности, а именно: в качестве состоятельной версии указано на не соблюдение моментов затяжки крепежных элементов, и ненадлежащее качество выполнения ответчиком очистки и обезжиривания посадочных мест ДВС.

Вместе с тем, согласно содержанию представленного заключения, эксперт не делает однозначного и утвердительного вывода о причине появления спорного дефекта.

В ходе судебного разбирательства, в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ судом сторонам было предложено воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить причины неисправности в работе ДВС Cummins ISF 2.8s4R 148 № 89776613 на автомобиле марки 2824ВК (шасси ГАЗель-Next X96A22R32H2682335), vin: XU42824BKH000I780, проявляющейся в виде течи масла ДВС, после проведенных ремонтных работ на нем ИП ФИО2 по заказам- нарядам: № А 000031156 от 28.09.2019 г., № А000031706 от 03.10.2019 г., № А000031790 от 14.10.2019 г.; установить причинно-следственную связь между рекомендациями ИП ФИО2 в акте осмотра к заказ наряду № А000031706 от 02.10.2019 г. по установке оригинальных запасных частей и проведенными работами ИП ФИО3 по заказу-наряду от 31.10.2019 г. № 0000000085 и заказ наряду № 00000000 218 от 11.12.2019 г. и актам выполненных работ к ним, а так же списком запчастей, использованных в ремонте ИП ФИО3, согласно счет-фактуре № 709 от 21.10.2019 г. и счет фактуре № ДП0118173 от 25.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: невозможно установить наличие нарушений в технологии и качестве сборки при восстановительном ремонте двигателя автомобиля, а также однозначно подтвердить полную исправность поршневых колец в рамках настоящего исследования по причинам, указанным в исследовательской части заключения, невозможно в однозначно-утвердительной форме сделать вывод о причине неисправности в работе ДВC на автомобиле марки 2824ВК, проявляющейся в виде течи масла ДВС, после проведенных ремонтных работ на нем ИП ФИО2 по заказ нарядам: № А000031156 от 28.09.2019 г., № А000031706 от 03.10.2019 г., № А000031790 от 14.10.2019. По второму вопросу: ИП ФИО2 в акте осмотра к заказу-наряду № А000031706 от 02.10.2019 были даны рекомендации по установке оригинальных запасных частей. ИП ФИО3 по заказу-наряду от 31.10.2019 г. № 0000000085 и заказ наряду № 00000000218 от 11.12.2019 г. были выполнены работы по повторной сборке двигателя автомобиля. При этом были использованы запасные части, указанные в счет-фактуре № 709 от 21.10.2019 г. и счет фактуре № ДП0118173 от 25.11.2019 г. В их числе указаны: комплект поршневых колец, прокладка головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров (позиция 2, 3, 4 счет фактуры № ДП0118173 от 25.11.2019 г.) оригинального производителя запасных частей. Результатом выполненных работ ИП ФИО3 стало устранение недостатков, которые присутствовали в двигателе автомобиля. Однако, не смотря на вышеизложенное, определить причинно-следственную связь между рекомендациями ИП ФИО2 в акте осмотра к заказ наряду № А000031706 от 02.10.2019 г. по установке оригинальных запасных частей и проведенными работами ИП ФИО3 по заказ-наряду от 31.10.2019 г. № 0000000085 и заказ наряду № 00000000218 от 11.12.2019 г. и актам выполненных работ к ним, а также списком запчастей, использованных в ремонте ИП ФИО3, согласно счет-фактуре № 709 от 21.10.2019 г. и счет фактуре № ДП0118173 от 25.11.2019 г. при проведении судебной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что ремонтные операции по восстановлению работоспособности двигателя и устранению недостатков выполненных работ осуществлялись в разных технических условиях, разными техническими специалистами, а следовательно и с невозможностью установления соответствия выполненных ремонтных процедур требованиям технологии проведения ремонтных работ, применения специального инструмента.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 200/106 от 30.12.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной и внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик некачественно выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, об отсутствии его вины в возникновении повреждений транспортного средства, которые связаны с предъявленными ко взысканию убытками; причинно-следственная связь между действиями ответчика (ремонт спорного транспортного средства) и понесенными истцом убытками не доказана. Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом безусловно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО ЭК «ОСП» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 242 220,43 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 35 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 1250 от 27.08.2020. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 35 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 844 руб., а также судебные издержки в сумме 35 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 7 844 руб. ООО ЭК «ОСП» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 04.03.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 113 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО ЭК «ОСП».

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 35 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 1250 от 27.08.2020., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600103971, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 113 рублей, оплаченную по платежному поручению № 5 от 04.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.