Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-114371/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114371/2019
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ильясова И.Г. (доверенность от 10.06.2021 №66114-03(526))

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14838/2021) общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-114371/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБур Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» (далее – ООО «СтройБур Северо-Запад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – ООО «Термолайн Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 101 353 руб. 62 коп. задолженности по договору № 4230-01 (030) 16 от 07.04.2016.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о возмещение судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 24.03.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» 30 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить судебный акт в части размера удовлетворенных требований путем снижения его до 5 000 руб.

Ответчик полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что направленная по делу досудебная претензия , а также исковое заявление с перечнем всех приложений к нему направлялись непосредственно истцом, а не самим представителем, ввиду чего имеются основания полагать, что данные действия были выполнены непосредственно истцом, а не представителем по соглашению.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания признавать факт выполнения представителем истца обязательств по составлению досудебной претензии и иска, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению лишь в части компенсации расходов на представительство в суде, так как исключительно данное обстоятельство можно в полной мере проверить. Обоснованным и разумным, по мнению ответчика, является компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, а такой размер компенсации судебных расходов соответствует объему оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 85 000 руб., в подтверждение чего представил: договор об оказании юридической помощи № 176 от 01.10.2019 и платежное поручение от 25.03.2020 № 4, акт выполненных работ от 18.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб. Указанный размер определен судом из расчета стоимости расходов за подготовку и подачу в суд правовых документов (претензия, исковое заявление), а также из расчета общей стоимости расходов за участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается факта согласования обозначенной в договоре стоимости услуг в размере 85 000 руб. за представление интересов истца в соответствующей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы правомерно снижены до 30 000 руб.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-114371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева