Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-43417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-43417/2024
г. Самара
10 июля 2025 года
11АП-6180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 52/25 от 17.03.2025, диплом № 15wp11-241 от 30.06.2005);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 49/25 от 28.12.2024, диплом № 05316 от 05.07.2010);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по делу №А55-43417/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Королев,

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 5749230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 5749230 руб. задолженности по договору №1825730300821217000241351/3/2019 от 29.01.2021.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 29.01.2021 №1825730300821217000241351/3/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора он заключен в рамках государственного контракта от 26.07.2018 № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 (далее – государственный контракт) (государственный заказчик – Госкорпорация «Роскосмос»).

Работы по договору выполнены, акт приемки этапа утвержден заказчиком 23.12.2021. Согласно акту цена этапа составила 56371430 руб.

Платежным поручением № 2768 от 10.02.2022 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 56371430 руб.

В ходе приемки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО «РКЦ «Прогресс» в размере 50622200 руб.

В остальной части затраты не были приняты (письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 № 67-35157). Разница в цене составила 5749230 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в пункте 1.2. договора.

Сопроводительным письмом № ЗД-7/104 от 11.02.2022 ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» проект дополнительного соглашения № 4 от 03.02.2022 к договору о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика, приложив к дополнительному соглашению протокол согласования скидки к фиксированной цене со ссылкой на документы государственного заказчика.

Кроме того, заказчик запросил подробную информацию о снижении у государственного заказчика и впоследствии направил ее исполнителю с разбивкой по статьям затрат (письмо № ЗД-7/172 от 01.03.2022).

При этом исполнитель со снижением затрат со стороны государственного заказчика частично не согласился и посчитал возможным уменьшить цену на 3000280 руб. (письмо №211/2865-2 от 05.04.2022).

Ссылаясь на то, что исполнитель условие пункта 3.1. договора не выполнил, дополнительное соглашение не подписал, денежные средства не вернул, что повлекло для заказчика возникновение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию № 135-22/513 от 14.11.2024 с требованием перечислить денежные средства в размере 5749230 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в настоящий момент у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5749230 руб., поскольку заказчик был вынужден выплатить исполнителю денежные средства на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что этап 1 договора исполнителем выполнен и сдан, а заказчиком принят без замечаний, что подтверждается актом от 23.12.2021.

Заключенный сторонами договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене – статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены сторонами установлена фиксированная цена на этап 1 договора, которая была согласована сторонами в размере 56371430 руб. При согласовании фиксированной цены работ учитывались основные экономические показатели, указанные в пункте 3.2. договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3, подписанному сторонами, фиксированная цена работ установлена в сумме 56371430 руб. Заказчик, настаивая на исключении затрат в размере 5749230 руб. из фиксированной цены этапа 1, не представил исполнителю мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснованием сумм изменения затрат по каждой статье калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Исполнитель полностью выполнил все действия, которые ему надлежало исполнить в соответствии с условиями договора по переводу цены из ориентировочной в фиксированную, заблаговременно направил заказчику письма с приложением обосновывающих материалов № 712/2865-2 от 13.09.2021, № 778/2865-2 от 28.09.2022. Кроме того, исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика данное мотивированное обоснование письмом № 325/2865-2 от 19.05.2022, а также направлял данные документы государственному заказчику № 851/2865-2 от 18.10.2021, № 778/2865-2 от 28.09.2021, однако, заказчиком мотивированного обоснования так и не было получено.

Требование истца об изменении стоимости работ после их сдачи ответчику по соответствующему акту сдачи-приемки работ договором между сторонами не предусмотрено, при этом правоотношения истца с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по иным контрактам не изменяют права и обязанности по спорному договору, корректировка цены контракта не является основанием для автоматического изменения фиксированной цены (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 5749230 руб. на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2021, согласно которому стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 56371430 руб.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

После подписания дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2021 о переводе ориентировочной цены в фиксированную сторонами подписан без замечаний акт №1825730300821217000241351/3/2019/1 от 23.12.2021, согласно которому стороны провели приемку этапа работ, фиксированная цена по которому составляет 56371430 руб.

Платежным поручением № 2768 от 10.02.2022 истец произвел оплату работ на указанную сумму.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта, при этом от Госкорпорации «Роскосмос» поступило письмо от 17.12.2021 № 67-35157, в котором приведена расшифровка затрат сторонних организаций по государственному контракту, в частности по АО «РКЦ «Прогресс» цена работ, согласно оценке экспертизы, составляет 50622200 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном пункте не содержится условий о возможности изменения фиксированной цены договора. Буквальное толкование указанного пункта не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали возможное изменение именно фиксированной цены договора.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 3.1. договора не усматривается каких-либо неясностей, которые можно было бы истолковать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7 Закона № 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах 6 и 8 настоящего Положения, или его этапов по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки подрядчиком заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается.

Приняв и оплатив выполненные работы по определенной цене, в последующем заказчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже сданных исполнителем (ответчиком) работ.

При этом изменение цены в данном случае не связано с объемом выполненных работ и их соответствием условиям договора, а также с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания акта приемки от 23.12.2021, а тем более на момент оплаты выполненных работ истец уже располагал письмом третьего лица от 17.12.2021 №67-35157, в котором уточнены затраты, в том числе и смежных организаций, в том числе и АО «РКЦ «Прогресс». Между тем, договором предусмотрено определение фиксированной цены, но не цены, возмещающей издержки исполнителя (пункт 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик в своем письме от 05.04.2022 частично согласился со снижением стоимости работ, поскольку указанное согласие относится к снижению затрат на выполнение работ, но не фиксированной цены работ.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5749230 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года по делу №А55-43417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева