Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А54-2213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2213/2022
г.Калуга
6 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Балтэнергетика" на частное определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 по делу № А54-2213/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее - ООО ТК "Балтэнергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в сумме 12 143 787 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 01.07.2022 в сумме 13 680 287 руб. 50 коп.

Представитель ООО ТК "Балтэнергетика" Буракова О.А. (адвокат) заявила о фальсификации представленных истцом документов: УПД N 36 от 21.06.20221; N 37 от 05.07.2021; N 39 от 19.07.2021; N 43 от 11.08.2021, N 46 от 23.08.2021; N 49 от 31.08.2021; N 53 от 15.09.2021; N 55 от 22.09.2021; N 58 от 12.10.2021; N 60 от 20.10.2021; N 62 от 08.11.2021; N 63 от 15.11.2021; N 72 от 13.12.2021; N 80 от 27.12.2021; N 03 от 13.01.2022; N 05 от 25.01.2022; акта сверки за 2021 год; акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, акта сверки за 9 месяцев 2021 года и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просила суд исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд отказал в признании указанных выше доказательств сфальсифицированными, а также в их исключении из числа доказательств по делу.

Частным определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023, копия экспертного заключения 1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023 направлена в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО ТК "Балтэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, считает, что предупреждая адвоката об уголовной ответственности при подаче заявления о фальсификации доказательств, суд не учел, что адвокат в судебном заседании выражает волю доверителя и не может действовать вопреки воли последнего (иное нарушило бы Кодекс профессиональной этики адвоката). Также податель жалобы указывает, что из смысла оспариваемого определения следует, что суд просит Следственный комитет провести проверку по факту совершения преступления именно в отношении адвоката Бураковой О.А., что является недопустимым; по мнению заявителя, суды необоснованно ссылаются только на результаты экспертизы, как повод для необоснованного заявления о фальсификации.

ООО "Авангард" письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как было указано выше, в суде первой инстанции представитель ООО ТК "Балтэнергетика" Буракова О.А. заявила о фальсификации представленных истцом документов и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просила суд исключить их из числа доказательств по делу. При этом соответствующее заявление строилось на тезисе об исполнении подписей и печатей на ряде документов не ФИО1, а иным лицом.

Суд предупредил представителя ООО ТК "Балтэнергетика" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд также предупредил представителя ООО "Авангард" об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и возможности привлечения к ответственности по статье 303 УК РФ, о чем представитель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 19.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) эксперту ФИО2

Согласно результатам экспертизы подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах выполнены ею лично, Оттиски-образцы печатей ООО "Торговая компания "Балтэнергетика", представленные на экспертизу нанесены с помощью девяти разных клише.

Суды, проанализировав экспертное заключение 1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023, пришли к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертизы отсутствуют; эксперт, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 18.07.2023, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд отказал в признании УПД N 36 от 21.06.20221, N 37 от 05.07.2021, N 39 от 19.07.2021, N 43 от 11.08.2021, N 46 от 23.08.2021, N 49 от 31.08.2021, N 53 от 15.09.2021, N 55 от 22.09.2021, N 58 от 12.10.2021, N 60 от 20.10.2021, N 62 от 08.11.2021, N 63 от 15.11.2021, N 72 от 13.12.2021, N 80 от 27.12.2021, N 03 от 13.01.2022, N 05 от 25.01.2022 и акта сверки за 2021 год сфальсифицированными, а также в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу. Кроме того, подвергнута анализу дополнительно истребованная у Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве информация.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Как верно отметили суды, по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы, адвокаты не исключены из числа субъектов, в отношении которых может быть вынесено частное определение.

Обжалование частного определения положениями вышеназванной нормы не предусмотрено, однако, учитывая, что оно непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Как бесспорно установили суды, при проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции разъяснил и предупредил представителя ООО ТК "Балтэнергетика" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 УК РФ, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

В силу положений статьи 306 Уголовного кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно наказуемым деянием.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Суд округа также обращает внимание, что порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем случае, представитель общества заявил именно о подделке документа, указав на подделку подписи.

Для проверки соответствующего заявления, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, достаточным средством было проведение экспертизы.

Как указано ранее, суды дали надлежащую оценку экспертному заключению, оснований не согласиться с которой у суда округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для направления копии экспертного заключения 1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023 и копии частного определения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы о недостаточности направления лишь экспертного заключения без иных материалов дела суд округа не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 по делу № А54-2213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко